Протокол № 12 от 14.01.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Смолян, 14.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440100953 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищците А. Д., Л. Д., В. Д. и Ш. Д. не се явяват. За всички се явява адв. К., редовно упълномощен.

Ответникът Е. П. се явява лично и чрез адв. ***, редовно упълномощен.

Вещото лице инж.М. налице.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К. – Поддържам исковата молба на основанията, изложени в нея. Нямаме възражения по проекта за доклад, моля същия да бъде обявен за окончателен.

Адв. *** - Признаваме иска, така както сме изложили становище в писмения отговор. Имаме намерение и желание да се разпредели правото на ползване върху имота, дори сме предложили такъв вариант и намерение за спогодба. Нямаме възражение по проекта за доклад и моля същия да бъде обявен за окончателен.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото,

1 като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

И. Г. М. - ***

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице М. - Поддържам представеното заключение. По време на огледа страните присъстваха. Не съм питал за имената на присъстващите. Не мога да кажа дали А. е присъствала. Достъпа до имот 176 се осъществява от страна на бул. ***.

Директен достъп от имот 225 към незастроената част на имот 176 няма. От имот 202, който имот е всъщност улицата към *** и едно уширение до магазин *** може да се каже, че има достъп. Точно в тази част на границата между сграда 2 и имот 180, който е пътека, в тази част има изградена подпорна стена с височина над 3 метра, но формално достъп има. Между имот 202 и 176 има висока подпорна стена. Стълбището тръгва от имот 202 и стига до имот 179 и вече в южната част на имот 176 не е стълбище, а пътека. Южната част на имот 176 е стръмен бряг и там не е подходящо да се организира подход към имота. Между т. 1 и 2 е подпорната стена. Стълбището, разположено в имот 180 на нивото на незастроената част от имот 176, е на нивото на терен 176 и там има една обикновена телена мрежа. Сградата с идентификатор 3 всъщност е т.нар. гараж, който се среща в нотариалния акт и входа на гаража е бил от запад, от терена на гаражите, които са били на ОНС. Когато се застроява *** се прекъсва и този гараж не може да бъде ползван като гараж повече. Направи ми впечатление, че има грешка в нанасянето на гаража. Той се слива до границата на *** и гаража продължава след стълбището. Аз това не съм се опитвал да го отразявам. Т. 7 не е края на гаража, а края на стълбището, т.е. продължава си гаража до границата и входа е бил от изток. След като е застроена *** достъпа до гаража от изток е прекъснат и той вече престава да се ползва за тази цел като гараж. Свободното пространство между контура на сградата на *** в имот 182 и имот 176 е свободно пространство, принадлежащо към имот 182. Имот 176 има достъп от имот 184 и имотната граница между тези два имота е материализирана с ограда от мрежа. Не съм уточнявал какво е фактическото ползване на сгради 1, 2 и 3. Гаража, означен на скицата като сграда 3 е предмет на нотариалния акт за дарение 958/1997 година. Тази собственост по нотариален акт е на Л. и В. Д.и и запазено право на дарителката Ш. Д.. Сграда 2 е едноетажна, полуподземна, защото е под нивото на терена и този въпрос е важен по принцип, защото в задачата беше споменато да се изследва бетонова плоча. Всъщност тази плоча представлява покрива на тези сгради и е много важно чия собственост са.

Входът на третия етаж /втори жилищен/ също е на нивото на втория /първи жилищен/ етаж, т.е. има две врати, които от северната фасада на сградата и до тях се достига през 2 покрива на сграда 2, т.е много е важно, кой е собственик на сграда 2, защото, ако е различен от собственика на втори жилищен етаж, би му създало проблеми. Не мога да кажа дали сграда № 2 е обща част. Уточних, че от покрива на сграда 2 се достъпват входовете на жилищните етажи. Хоризонталната повърхност на сграда 2 и 3 е на едно ниво. Спецификата на казуса идва оттам, че сградата е *** еднофамилна, а вече има различни собственици на различните обекти. Източният вход е за втори жилищен етаж. Написано е като самостоятелен обект в първи жилищен етаж. При огледа на място разбрах, че е имало едно фактическо ползване, по което ищците са ползвали западната част на имота. Това влиза в колизия с входа към сграда 2 от южната страна, той е един отвън. Не съм влизал в приземния етаж, за да гледам помещенията, защото коридора по принцип е обща част. Имаме две помещения от източната част, а в договора за доброволна делба става дума за три помещения. Имаме две помещения от западната част, а в договора за доброволна делба става дума за три помещения. Аз не можех да си представя, че има по три помещения и по пътя на логиката, това което г-н П. каза, че сграда 2 всъщност е третото помещение, описано в договора за доброволна делба, го приех по принцип. За мен в скицата в кадастъра имаме две сгради. Друг е въпроса, че сграда 2 може да бъде на един собственик. В случая, ако изключим този вход, който е пуснат откъм гаража имаме съсобственост върху сграда 2. Дали сграда 2 е на г-н П. или на друг или е в съсобственост, мен това не ме интересува. При това разпределение е ясно къде е входа към третия етаж. Не е съществено дали сграда 2 не трябва да я има. По-скоро трябва да я има, а сграда 2 е съсобственост. Тази съсобственост по принцип определя обща част върху плочата. В югоизточната част има една постройка, която не е нанесена, тя не е дървения изцяло, но е много ниска. За какво е използвана не погледнах. До нея, покрай границата има една оформена пътека, частично и с плочки. Т.е. този дял, който се е заформил включва и тази постройка и тази пътека. Около стълбището и от стълбището до съседния имот, до границата, също е практически неизползваемо. Тази част от имота, незастроена, която остава в този дял фактически към настоящия момент е неизползваема. Не виждам плочника около сградата за какви нужди би могъл да се ползва да се разруши, при положение, че пази основите на сградата от овлажняване.

Адв. К. – Оспорвам заключението, считам същото за непълно и неточно, не отразява правата на собственост.

Ответника П. – Аз като нов собственик когато дойдох и закупих имота, варианта за ползване беше по скица № 1 към заключението. Ищците ползваха частта в западната част на имота откъм магазин ***. Аз ползвах частта в източната част на имота. В последствие по тяхно искане и за тяхно удобство предложиха да разменим и аз да отида да ползвам западната част на имота, а те да ползват източната част от имота, както в момента са посочени и двата варианта по експертизата. Достъпа тогава преди години беше такъв по скица 1. Искам да си направя изолация на къщата и затова 3 ми е необходим достъп от всички страни.

Адв. *** - Нямам въпроси към експертизата.

Адв. К. - Моля да възложите допълнителна задача на вещото лице в рамките на внесения депозит да изготви вариант, да посочи подходите и входовете към сградата на различните нива, в това число изби, гараж, достъп до имота от север, общата част на плочника и входовете на жилищната сграда, като даде вариант спрямо собствеността на незастроената част от имота с достъпи от имот №№ 180 и 184, както и да посочи и да даде прилежаща част, необходима за обслужване на сграда № 3 с отделен цвят с оглед различните права на собственост на сградата и имота. Ако е необходимо да нанесе вярната площ на сграда № 3, като съобрази и правата на собственост по чл. 64 ЗС на етажните собственици без да засяга правата на собственост на собствениците на сграда № 3 – гаража и стълбището. Следва на скицата да се означи и шахтата обслужваща сградата в двора. Моля да приемете проект за делба с разпределение на подземното ниво от септември 2013 г., както и актуална скица на поземлен имот № 176. Моля да приемете строително разрешение № 288 от 17.10.1975 г. и писмо на ДСО Автотранспорт 3091/25.09.1975 г.

Адв. *** – Не възразявам да бъдат приети доказателствата. Що се касае до искането за допълнително заключение, считам същото, че не е необходимо на този етап. Имаме документи за собственост и собствеността включително и за общите части е установена. Говори се за разпределение на дворното место. Варианта, приложен към експертизата № 1 осигурявайки прилежаща площ към къщата, която да бъде обща част за ползване от всички съсобственици ще бъдат осигурени и подходи към всички избени помещения, както и обслужване на сградата към всички нейни части. Входовете си съществуват от както е построена къщата и те са ползвани, както и ще се ползват и занапред. Ясна е собствеността и на сграда 2 и на сграда 3, както и на подземния етаж.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице М., ведно с приложените 2 бр. скици.

На вещото лице да се изплатят 300 лв. от внесения депозит.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищцовата страна проект за доброволна делба с разпределение на подземното ниво от септември 2013 г., както и актуална скица на поземлен имот № 176, строително разрешение № 288 от 17.10.1975 г. и писмо на ДСО Автотранспорт 3091/25.09.1975 г.

Съдът счита искането на ищците за допускане и назначаване на допълнителна задачата към заключението за основателно. Действително в конкретния случай нямаме 4 предявен иск по чл. 64 ЗС, но различното притежание на права в собствеността, в това число поземления имот застроен и незастроен, така и в основната жилищна сграда, както и във второстепенните сгради 2 и 3, принадлежи в различно съотношение между различните собственици, като съдът отчита обстоятелството, че първата ищца изобщо не притежава собственост в сградите. При това положение следва да се осигури справедливо разпределение на ползването, така, че всяка от страните съобразно притежаваните от нея права в поземления имот, в сградите, както и на самостоятелните обекти в основните сгради, така че да може да упражнява своите права в пълния им обем и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към експертизата, със задачата поставена от адв. К.: Вещото лице да изготви вариант като посочи подходите и входовете към сградата на различните нива, в това число изби, гараж, достъп до имота от север, общата част на плочника и входовете на жилищната сграда, като даде вариант спрямо собствеността на незастроената част от имота с достъпи от имот №№180 и 184, както и да посочи и да даде прилежаща част, необходима за обслужване на сграда № 3 с отделен цвят с оглед различните права на собственост на сградата и имота. Ако е необходимо да нанесе вярната площ на сграда № 3, като съобрази и правата на собственост по чл. 64 ЗС на етажните собственици без да засяга правата на собственост на собствениците на сграда № 3 – гаража и стълбището. Следва на скицата да се означи и шахтата обслужваща сградата в двора. Вещото лице да изготви нова скица, като съобрази всички подходи и съобрази документално определената собственост за всяка една от страните.

ВЪ ЗЛ А ГА задачата на вещото лице инж.М. при възнаграждение 160 лв..

Ответника е внесъл предварително 90 лв. Ищците следва да внесат допълнително още 70 лв.

Отлага и насрочва делото за 27.02.2025 г., 10:00 ч., за когато страните и вещото лице се считат редовно призовани.

Протоколът изготвен в с.з., закрито в 11:50 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

5