Протоколно определение № 2674 от 12.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2674 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Михов при участието на секретаря Т. Ив. Асенова и прокурора Т. Ал. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Частно наказателно дело № 20261100202165 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ П. А. А. – редовно призован, се явява лично, доведен от затвора гр. София.

НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – град София – редовно уведомен, се представлява от ИНСПЕКТОР Т.Г., с днес представено пълномощно.

За СГП се явява ПРОКУРОР Т. С..

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А.: Няма да ползвам адвокатска защита в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ констатира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличност на осъденото лице по представен формуляр 1 от затворническо досие със снимка.

П. А. А. – роден на ******** г. в с. Божурица, община Долна Митрополия, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, осъждан, с настоящ адрес: гр. София, ж.к.“Разсадник К********, понастоящем в затвора гр. София, ЕГН **********.

СЪДЪТ разяснява правата на осъдения по настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си в настоящото производство. Не правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи на състава на съда и секретаря.

ИНСПЕКТОР Г.: Не правя отвод на състава на съда секретаря и прокурора.

СЪДЪТ на основание чл. 276, ал.1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА молбата на лишеният от свобода за постановяване на условно предсрочно освобождаване.

Прочете се.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата. Нямам искания за доказателства. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с молбата на осъдения и материалите по делото. Нямам доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР Г.: Запозната съм с молбата на лишения от свобода.

Представям справка за изтърпяното до момента наказание. Представям и моля да приемете следните писмени доказателства: справка от ГДИН, от която е видно, че към днешна дата 08.05.2026 год. осъденият е изтърпял фактически 9 години, 9 месеца и три дни и има остатък за изтърпяване 5 години, 7 месеца и 24 дни.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се приеме представената справка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.

СЪДЪТ съобразявайки становището на страните констатира, че представеното писмено доказателство е допустимо и и относимо към предмета на доказване по делото и следва да бъде приобщено към доказателствената съвкупност.

По тези съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание справка, касаеща лишения от свобода П. А. А..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Да се 2 приключи съдебното следствие.

СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А.: Смятам, че трябва да бъда условно предсрочно освободен, защото съм изтърпял почти 2/3 от наказанието си, не съм наказван, имам награди. От 2 години и 3 месеца затворническата администрация не ме удостоява със сваляне на режима. Нямам устни забележки от страна на администрацията.

Аз излагам тези аргументи, а преценката е изцяло на съда ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за условно предсрочно освобождаване не следва да бъде уважавана.

Ще изложа следните съображения за това:

Действително А. изтърпява наказание от 17 години и 6 месеца „Лишаване от свобода“. Прави впечатление, че това е наказание за извършени от него две престъпления. Към момента действително на основание чл.70, ал.1, т.1 от НК е изтърпял повече от ½ от фактически наложеното му наказание и е изтърпял 9 години, 9 месеца и 3 дни. Тук не следва да се взема предвид намаленото с работа, каквато е практика на ВКС, отразена в Постановление № 7/1975 г., което не е изгубило своето значение.

По отношение на втората предпоставка, визирана в чл.70 от НК действително от приложените по делото доклади става ясно, че затворническата администрация дава положително становище, изхождайки от факта, че осъденият А. не е наказван дисциплинарно, напротив, видно е, че е награждаван.

Няма да изчитам докладите, тъй като са на разположение на съда, но това което на мен ми прави впечатление и защо считам, че молбата е неоснователна, най-вече се състои в обстоятелството, че в докладите е посочено, което за мен е важно, че рискът от рецидив за обществото е в средни стойности, а не в ниски такива. На следващо място е посочено, че целите, визирани в чл.36 от НК към момента са изпълнени в голяма степен, но не са изпълнени напълно. Това е посочено в двамата доклада по отношение на осъденото лице.

3

Това са моите аргументи, в случай, че съдът ги приеме, че не следва да се постановява УПО, още повече че има доста голям търпим остатък от наложеното наказание в размер на 17 години и 6 месеца.

В случай, обаче, че съдът прецени, че следва да уважи молбата на осъдения А. и да постанови УПО, моля, да наложите съответните пробационни мерки, както възможност има посочена в чл.70, ал.6 от НК и съответно да наложите пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.

ИНСПЕКТОР Г.: Администрацията на затвора счита, че П. А. А. се е поправил в достатъчна степен, дал е убедителни доказателства за цялостното си изцяло положително и праволинейно поведение.

Действително към настоящия момент е виден голям остатък за изтърпяване, но това не е основание, но това не е основание заради, което следва да се откаже на един лишен от свобода да получи правото си на УПО.

П. А. работи през цялото време на престоя си в затвора, демонстрира положително отношение към труда, той е многократно награждаван, отразени са положителни промени в дефицитните зони. Режимът от първоначално определения „Строг“ е занижен в момента до „Общ“. В момента осъденият работи на паркинга на затвора и ГДИН.

Към момента риска от рецидив е занижен до 25 точки, а рискът от вреди към обществото от висок към среден.

Предвид извършените престъпления, за които е осъден рискът от вреди, така отразен, към общество е почти невъзможно да бъде вписан, като нисък в бъдеще време. Действително не е преминал все още на „Лек“ режим, но това е по преценка на неговия социален инспектор.

Към настоящия момент осъденият А. се включва и в допълнителни мероприятия, включван е и в програми за въздействие, така че за момента от страна на администрацията се намират достатъчно убедителни доказателства за неговото поправяне.

В случай, че съдът уважи молбата на осъдения А. за УПО, предвид и големия остатък от над 5 години и 7 месеца, да бъдат наложени и задължителни пробационни мерки в максималния техен срок.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: