Определение № 48 от 25.01.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48 гр. Силистра, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева

Членове:

Д. Г. Петрова

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно частно гражданско дело № 20243400500011 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 121 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от „Мъни Плюс Корп“ ЕАД, ЕИК 203037835, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, вх. А, ет. 5, представлявано от всеки двама от тримата членове на съвета на директорите заедно Илия Петков, Христо Вълов и Борис Якимов, чрез процесуален представител, срещу Определение № 838 от 20.11.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 1 911/2023 г. по описа на РССилистра, с което производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Актът се обжалва като неправилен, необоснован и постановен в нарушение на процесуалния закон. Жалбоподателят релевира доводи за наличие на хипотеза на множество подсъдности, с оглед на която разполага с възможност за избор на сезирания съд. Сочи, че изборната местна подсъдност е относителна процесуална предпоставка, за която съдът не следи служебно.

Моли определението да бъде отменено. Претендира сторените разноски съгласно представения списък и доказателствата за извършването им.

Като разгледа материалите по постъпилото въззивно частно гражданско делото, и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

РС-Силистра е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу солидарните длъжници Д. С. Е., и „Евросолидарност“ ЕООД, ЕИК 201538032, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Цар Шишман“ № 18, ап. 2, представлявано от управителя Иванка Алексиева, за следните суми: главница – 181, 72 лв.; лихва за периода 03.12.2021 г.-31.10.2023 г. – 38 , 47 лв.

1

Заявителят (с предишно наименование „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД) основава искането си на следните обстоятелства.

Процесното задължение произтича от сключен между длъжника и „А1 България“ ЕАД договор за продажба на изплащане с предмет Handset Huawei P Smart Z Green+PB TTEC със сериен номер: 868407040681924. Заявителят се задължил да обезпечи последното съгласно договор за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен между него и мобилния оператор.

Поради неизпълнение в срок и обявяване на предсрочна изискуемост, същият платил задължението, вземането по което било прехвърлено на него.

На 07.07.2023 г. между заявителя и задълженото дружество „Евросолидарност“ ЕООД, ЕИК 201538032, бил сключен договор за встъпване в дълг, съгласно който последното се задължило да заплати процесното задължение в срок от един месец от подписване на договора. Към момента на депозиране на заявлението изпълнение не настъпило.

С обжалвания съдебен акт РС-Силистра прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност на Софийски районен съд, като приел, че с оглед качеството на потребител на един от съдлъжниците и на осн. чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК заявлението следва да бъде разгледано от съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя.

С оглед на изложената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена в срок и от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника. Когато последният е потребител, местно компетентен да разгледа заявлението е съдът, в чийто район се намира настоящият адрес на длъжника, а ако няма такъв – неговият постоянен адрес.

Предвид липсата на състезателност и неучастието на длъжника в заповедното производство, местната подсъдност представлява абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.

В настоящия случай един от съдлъжниците – Д. Е., притежава качеството на потребител, доколкото процесния договор не е сключен с оглед стока или услуга, предназначена за извършване на професионална или търговска дейност. Твърдения или доказателства в обратен смисъл не са представени. Доколкото предвидената местна подсъдност е от значение за защитата на потребителя, същата е предвидена императивно и не може да бъде обусловена от волята на заявителя. Разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК е специална спрямо тази на чл. 411, ал. 1, изр. 1 и общата местна подсъдност, предвидена в чл. 105 и сл. ГПК.

Видно от приложената по делото справка, адресът на длъжника Д. Е. се намира в гр. София, ул. “Попова шапка” № 49, ет. 3, ап. 18, поради което родово и местно компетентен да разгледа подаденото заявление, се явява Софийският районен съд.

2

Този извод не се разколебава от наличието на солидарен длъжник – търговско дружество. Не следва чрез прилагането на общата изборна подсъдност да се заобикаля действаща процесуалната уредба, целяща да охрани правата на потребителите, особено в рамките на заповедното производство, предвид неговата формалност и липса на състезателност.

С оглед изхода на производството, разноските, претендирани от жалбоподателя, следва да останат в негова тежест.

Воден от горното, Силистренският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 838 от 20.11.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 1911/2023 г. по описа на РС-Силистра, с което е прекратено производството и делото е изпратено по подсъдност за разглеждане на Софийски районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3