Определение № 480 от 15.10.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 480 гр. С., 15.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариета Неделчева като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Частно наказателно дело № 20241800200624 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Производството е образувано въз основа на постъпили жалби от пострадалите В. С. С. (майка на починалия И. С.) и П. С. С. (сестра на починалото лице), депозирани чрез а. Б. от САК, срещу постановление на СОП от 25.07.2024 г.

С атакуваното постановление наказателното производство по ДП № 1/2021 г. по описа на ОД МВР - С., пр. пр. № 3326/2020 г. по описа на СОП, е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК.

В подадените две жалби, идентични по своето съдържание, се твърди на първо място, че по делото не са били изчерпани възможните процесуалноследствени действия за разкриване на обективната истина, поради което и не са били изяснени напълно релевантните факти. Според жалбоподателите множеството експертизи и обилната доказателствена съвкупност не доказват по категоричен начин причината за възникналото произшествие, тъй като боравят с предположения. Твърди се, че е необходимо назначаване на нова експертиза от различни вещи лица, която да даде обоснован отговор на въпросите относно механизма на произшествието. Жалбоподателите считат, че извършените замервания на следи са компрометирани, като се позовават на показанията на свид. В. И.. Твърди се още на база на показанията на свид. Г. Т., че първият автобус от колоната е навлязъл в лентата за насрещно движение, като това противоречие в доказателствата налага провеждането на очна ставка между този свидетел и останалите очевидци. Отбелязва се, че липсва 1 посочване на правното основание за прекратяване на производството. С тези аргументи жалбоподателите искат отмяна на постановлението и връщане на делото продължаване на разследването и разкриване на обективната истина по случая.

Съдът като разгледа оплакванията, съдържащи се в жалбите, прецени събраните доказателства на досъдебното производство, и осъществи цялостен служебен контрол над атакуваното постановление предвид приложимите законови разпоредби, намира за установено следното:

Жалбите са допустими, тъй като изхождат от процесуално легитимирани лица - наследници на починало лице (удостоверение за родствени връзки - л.

66, том II от ДП) и са подадени в предвидения за това срок.

От фактическа страна се установява следното:

През 2020 г. седемнадесетгодишният И. С. С. живеел в гр. Б., обл. С., в едно жилище със сестра си П. С. и с майка си В. С.. И. С. не бил правоспособен водач на моторно превозно средство.

На 23.07.2020 г., свидетелката П. С. закупила в Република Румъния, от румънски гражданин товарен автомобил марка „Тойота“, модел „Хайлукс“, придружен с един контактен ключ, с румънски регистрационен номер ....., който внесла на територията на страната. Свидетелката не изпълнила нормативно вмененото си задължение да регистрира автомобила в Република България в едномесечен срок от придобиването, като продължила да го ползва с поставените чуждестранни регистрационни номера. Автомобилът бил преминал успешно годишен технически преглед на 04.02.2020 г., като за него имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“, предоставена от румънска застрахователна компания „Е. И. Р.“ (л. 49-50, т. VI от ДП).

Автомобилът бил ползван от свид. П. С., която не е разрешавала на непълнолетният си брат да го управлява.

Обичайно товарният автомобил марка „Тойота“ с рег. № ..... се съхранявал отключен с поставен контактен ключ на таблото в двора на автобаза, находяща се в гр. Б. - собственост на дружество, управлявано от свид. В. С. (майка на пострадалия и на свид. П. С.).

На 06.11.2020 г. вечерта описаното превозно средство се намирало както обикновено в двора на автобазата. Не се установява местонахождението на контактният ключ на превозното средство в този момент.

2

На 06.11.2020 г., вечерта П. С. се намирала в дома си в гр. Б., заедно с приятеля си Ц. П.. По същото време И. С., заедно със свои приятели пребивавал в автосервиз, собственост на П. М.. в гр. Б.. Около полунощ младежите се разделили, като една част от тях посетили местно питейно заведение, а И. С. и М. И., ползвайки лек автомобил, собственост на последния, се придвижили до посочената автобаза.

В периода между 03:00 ч. и 03:30 ч. на 07.11.2020 г., И. С. и М. И. напуснали автобазата с гореописания товарен автомобил марка „Тойота“, който бил управляван от М. И..

Еднолично дружество с ограничена отговорност „Цв. - М.“ ЕООД, развивало търговска дейност с предмет превоз на пътници. За целта на търговеца била издадена от Министерство на транспорта лицензия за извършване на международен автобусен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение на територията на ЕС /копие на лицензия № 305990008, т. VI от ДП/.

Към 07.11.2020 г., свидетелят И. Ц.П., бил правоспособен водач на МПС, категория С, D, DE,AM,CE,B, ТКТ. По силата на трудов договор № 2/20.04.2018 г., И. П., изпълнявал длъжността „водач на автобус“ в „Цв. - М.“ ЕООД. При изпълнение на служебните си задължения свид. И. П. управлявал автобус марка „Сетра“, модел „С315ГТХД“, с рег. № ........., собственост на дружеството работодател.

Видно от приложените по делото документи /т. VI от ДП/, превозното средство било преминало успешно периодичен технически преглед на 05.11.2020 г., за което било издадено удостоверение за техническа изправност на ППС и Удостоверение № 23908534 за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването на автобуса за случаен и специализиран превоз за собствена сметка на деца и/или ученици. На 21.10.2020 г., била извършена и периодична контролна проверка от „А.“ ЕООД - гр. В., която установила съответствието на тахографа на автобуса с техническите изисквания /Протокол № ВО 186/0000261/21.10.2020г., л.19, т. VI от ДП/. За превозното средство дружеството „Цв. - М.“ ЕООД притежавало и сключена застраховка „Злополука на пътниците в обществения транспорт“, /л. 20, т. VI от ДП/.

Дружеството превозвач разполагало със собствена сервизна база за техническо обслужване и ремонт на използваните за превоз автобуси. На всяко 3 превозно средство се извършвал предпътен технически преглед, а резултатите се отразявали в специален дневник. В сервизната база на 15.10.2020 г. било извършено техническо обслужване на автобуса с рег. № ........., в хода на което били извършени технически манипулации по проверка на предни и задни накладки, предни и задни щанги, проверка на амортисьори /л. 72, т. XI от ДП/.

По силата на договор за превоз от 01.10.2015 г., „Цв. - М.“ ЕООД, извършвало специализиран превоз на работници на „С. Т. Б.“ ЕООД и „И. М. Е. Б.“ ЕООД от обектите им, находящи се в Индустриална зона „М.“ - гр. Б., обл. С. до гр. В. и обратно.

Ha 07.11.2020 г., около 04.30 ч., осем автобуса потеглили от гаража на дружеството в гр. В., към гр. Б., като следвало да превозят работниците на горепосочените търговски дружества. Преди напускане на автобазата на всяко едно от превозните средства, включително и на автобус марка „Сетра“ с рег.

№ ........., бил извършен предпътен технически преглед от монтьорите Б. К. и М. М..

Превозните средства се придвижили от гр. В., до индустриална зона „М.“, гр. Б.. При пристигането им, от две близко разположени спирки, в тях се качили служители на „С. Т. Б.“ ЕООД и „И. М. - Е. Б.“, ЕООД, приключили работа след нощна смяна.

В автобус марка „Сетра“, с рег. № ........., управляван от свид. И. П. се качили следните работници: В. Г.Ж., Бо. Й. Й., св. Ви. В., З. С., К. Д., П. Г., Н.

Е., А. Д., М.Д., М. Е. П., Е. Е., М. В. Ш., П. Н., В. К., П. С. И., Д. Б. М., Ц. Т. Т.,

Т. К., Б. Н. И., Д. С., П.Ц. И., Ц. Л., С. Д. Н. и Т. Н. Т..

С. Д. Н. живеела в гр. В. и била служител на „И. М. - Е. Б.“ ЕООД, с място на работа гр. Б., на длъжност „монтажник електронни системи“.

Т. Н. Т. работела по силата на трудов договор в „И. к.“ ООД, на длъжност „монтажник електронни системи“. Считано от 01.04.2019 г., същата била изпратена за изпълнение на временна работа в „С. Т. Б.“ ЕООД.

Ha 07.11.2020г., около 06:10 ч. в гр. Б., С. Д. и Т. Т. се качили в автобус марка „Сетра“ с рег. № ......, управляван от свид. И. П., който следвало да ги транспортира до гр. В.. С. Н. седнала на първата седалка, от дясната страна на пътеката в превозното средство, като не поставила предпазен колан. До нея нямало друг пътник. Тъй като била изморена се отпуснала на седалката и затворила очи. Т. Т. седнала от лявата страна на пътеката, зад водача, до свид.

4

А. Д..

Осемте автобуса, извършващи превоза на работниците, потеглили в колона от индустриалната зона на гр. Б., около 06.10 ч., в посока към гр. В..

След излизането от гр. Б., придвижването се осъществявало по третокласен път 3- 161. Първи се движел автобус с рег. № ......., управляван от Е. Б., след него се движел автобусът марка „Сетра“, с рег. № ........., управляван от И. П., а трети - на разстояние 30-40 м, бил автобус с рег. № ......., управляван от Д. Ц..

Четвърти в колоната бил автобус, управляван от свид. П. Ц..

Движението се осъществявало в тъмната част на денонощието, при осветление от фаровете на автобусите и добри атмосферни условия - ясно, спокойно, сухо време, суха, асфалтова настилка. Автобусите се движели с променлива скорост между 80 и 88 км/ч.

В района на 29-и километър, преди входа на с. Л., общ. Б., пътното платно било изградено от две пътни ленти - по една в посока, разделени с надлъжна пътна маркировка M3. Участъкът бил прав, покрит с дребнозърнест асфалт, без неравности и дупки. Пътното платно било с обща широчина 7 м, а всяка една от пътните ленти с широчина 3,5 м. От двете страни на платното били изградени банкети, покрити с трева, а след тях се простирали поляни с ниска храстовидна растителност и широколистни дървета. Разрешената скорост на движение в този пътен участък за товарният автомобил марка „Тойота“ (категория В) била 90 км/ч, а за автобусите (категория D) - 80 км/ч.

Около 06:25 ч. колоната от автобуси достигнала 29-и километър от пътя.

Движението на първите два автобуса се осъществявало изцяло в дясната лента спрямо посоката им на движение, без някой от водачите да пресича надлъжната пътна маркировка МЗ. Свидетелят И. П. управлявал автобуса марка „Сетра“, с рег. № ........., със скорост от около 89 км/ч. П, започнал постепенно да намалява скоростта посредством отнемане на подаваната газ, като за около секунда и половина, достигнал скорост от 80 км/ч. Опасната зона за спиране на автобуса при тази скорост на движение била 89 м.

По същото време в насрещната пътна лента от с. Л. към гр. Б., със скорост от около 105 км/ч се движел товарният автомобил „Тойота“, управляван от неправоспособният водач И. С. С.. Опасната зона за спиране на това превозно средство при тази скорост била 108 м. До С. на предна дясна седалка пътувал приятелят му М. И.И.. На около километър разстояние след 5 него, в същата пътна лента се движел лек автомобил марка „Мицубиши“, управляван от свид. Г. М. Т..

В зоната на 29-и км товарният автомобил се разминал с автобуса с рег.

№ ......., управляван от Е. В., движещ се изцяло в своята пътна лента, със скорост от около 80 км/ч. В момента на разминаването с този автобус, в резултат на умората от безсънната нощ и липсата на умение за управление на превозно средство, водачът И. С. насочил управляваният автомобил наляво, като застъпил надлъжната пътна маркировка МЗ, разделяща неговата пътна лента от тази за насрещно движение. Промяната в посоката на движение на товарния автомобил „Тойота“, била забелязана от водача свид. Е. В., който с цел избягване на евентуален удар, намалил скоростта, повдигайки крака си от педала на газта, и отклонил автобуса плавно в дясно, към пътния банкет. Тъй като избегнал сблъсък, свид. В. продължил движението си, без да спира и без да поглежда в огледалото за обратно виждане.

В същият момент водачът И. С., с цел избягване на удар, извил бързо волана на своето превозно средство надясно до максимален ъгъл 1 градус, като това не предизвикало странично занасяне. Автомобилът марка „Тойота“ се насочил към десния край на пътното платно за посоката си на движение, а водачът изгубил контрол над управлението му. С. направил опит да овладее превозното средство и да предотврати напускане на пътното, като, без да намалява скоростта, завъртял волана наляво. Последвала бърза промяна на посоката на движение на автомобила към лявата част на пътното платно. В този момент автобусът с рег. № ........., се намирал на разстояние 28 м от мястото на последвалия удар. Водачът С. не разполагал с време да извърши контриращо движение на волана на автомобила в обратна посока, не успял да си върне контрола над него и със скорост от около 105 км/ч навлязъл в насрещната лента за движение от гр. Б. към с. Л.. В този момент движещият се с около 80 км/ч в тази пътна лента автобус с рег. № ......... се намирал на отстояние от около 10 м от мястото на последвалия удар.