Решение № 126 от 07.04.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Пазарджик, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220201645 по описа за 2025 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Г. К., ЕГН **********, от гр. Ракитово, чрез адв. Д. М., п р о т и в Наказателно постановление № №25-1818001027/24.11.2025г.на началник сектор РУ Пазарджик при ОД МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени на основание чл.175а, ал.1 ,пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца

С жалбата атакува процесуалната и материално-правна законосъобразност на двата административни акта и се иска отмяна на санкционния. .

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, развива конкретни доводи за претендираната порочност, поради което настоява да се отмени НП.

Въззиваемата страна не изпраща законов или процесуален представител, депозира писмено становище с искане да се потвърди НП и се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

1

На 09,11,25г. жалбоподателят управлявал личния си л.а. "МЕРЦЕДЕС ЦЛС550" с per. № РА7000КС. До него на предна дясна седалка пътувала неговата майка св. К.а.

Около 19 ч. той се намирал на кръстовището при заведение за бързо хранене „Фурната“ , като следвало да изпълни точно покрай разположеното на ъгъла заведение завой на ляво и да се включи в бул. „Пловдивска“, посока – към бул. „Генерал Гурко“ . Съвсем преднамерено и целенасочено при управление на автомобила в завоя водачът го извел извън контрол чрез презавиване и рязко подаване на газ, което предпоставило загуба на сцепление на задвижващите колела, произвело силен шум , като на ул. „Пловдиска“ автомобилът се изнесъл в лентата за насрещно движение. Там, на тротоара от същата страна, в този момент били полицейските служители Д. и Г. , които непосредствено възпрели шума от свистене на гуми и движението на автомобила по описания начин и го последвали с включване на звуков и светлинен сигнал.

Автомобилът спрял и последвала проверка на водача и автомобила.

На жалбоподателя бил съставен процесния акт за нарушение на чл. 104Б, т.2 от ЗДвП , който е надлежно предявен и с връчен екземпляр срещу подпис.

Въз основа на него е издадено атакуваното НП, връчено на 01,12,25г. ( л.

17 и обжалвано в срок). .

Последното неоснователно се критикува с общи доводи относно неговата процесуална порочност.

Упреците против процесуалната изправност на акта и на НП са неоснователни и изцяло обусловени от параметрите, в които е реализирана административно-наказателната отговорност. Двата административни акта са резултат от една надлежно проведена процедура по тяхното съставяне/ предявяване/ връчване. Издадени са от органи с териториална и материална компетентност ( л. 20-21 и 22-23, както и длъжностите на пол. служители , отразени в съставения АУАН ). Съдържанието им е напълно ясно и достатъчно, за да се гарантира правото на защита в охранения от закона обем.

Възприетото нарушение, описано с детайлни обстоятелства, е ясно и е получило своята съответна правна квалификация.

Спазени, предвид съдържанието на акта, са процедурите по съставянето 2 му – в присъствието на нарушителя, комуто надлежно е предявен и е връчен препис срещу разписка ( оформена в самия акт).

В рамките на дължимия цялостен контрол за процесуална законосъобразност не се установиха нарушения, които да я засягат.

По същество - нарушението също е несъмнено доказано.

Еднопосочните и убедителни показания на двамата полицейски служители Г. и Д. ( л. 46-47) се възприеха безкритично поради посочените им характеристики. И двамата напълно последователно представиха своята позиция на тротоара на ул. „Пловдивска“ от страната на лентата, насрещна за управлявания от жалбоподателя автомобил спрямо посоката му на движение.

Поради това си местоположение, непосредствено до мястоизвършването на нарушението, те са имали възможност да възприемат навлизането и движението на жалбоподателя в ул. „Пловдивска“ след изпълнен завой надясно покрай заведението „Фурната“ , като причина да насочат вниманието си към него са били силните звуци, които неизменно съпровождат специфичното движение ( „ свистене на гуми, форсиране на двигател“). То ясно е представено от свидетелите като движение на автомобила след маневрата в кръстовището , при която превозното средство е напуснало определената от посоката му на движение пътна лента, което наред със звука от свистене на гуми е провокирало вниманието на случайно намиращите се там полицейски служители.

Техните, лансирани по горните причини, показания опровергаха и заявеното от спътницата на жалбоподателя св. Караминова.Тя е и майка на жалбоподателя и опроверганите й твърдения само представиха ясния стремеж да оневини сина си за процесното управление, представено с нейните неверни твърдения за законосъобразно и правилно.

Възраженията на защитата относно твърдяната невъзможност с процесното МПС да се изпълни описаното в НП и доказано по делото движение Съдът направи опит да изясни с писмена информация от СБА.Същата обаче послужи само за изясняване на налични системи за безопасност и движение в процесното МПС, но и за конкретната възможност в процесния участък с него да бъде изпълнено процесното движение. За изясняване на тези обстоятелства бяха ангажирани вещи знания и опит чрез допуснатата САТЕ.

3

Разясненията и обосновките в същата и разпита на експерта по заключението дадоха основание изводите в него да се възприемат безкритично и послужат като основание за формиране на изводи по релевантните факти.

Така се изясни фактически, че процесният пътен участък е част от градската мрежа на гр. Пазарджик - кръстовище. Кръстовището е несиметрично и е образувано от пресичането на ул. Пловдивска и ул. Дойран, като ул. „Пловдивска“ има обособени две ленти за движение, разделени е единична прекъсната линия тип „М3“. Представената скица на кръстовището онагледява и установява, че минималният радиус, при който автомобил може безопасно (без да създаде опасност за останалите участници и да не премине през обособената зона на тротоара) да изпълни маневрата, е около 7 метра (Фиг. 1), при условие, че към момента на потегляне се е намирал около зоната на стоп линията. Ако това условие не е изпълнено и автомобилът е спрял понапред спрямо стоп линията - върху пешеходната пътека или в края на кривата, се е намирал по-близко до осевата разделителна линия, радиуса на кривата се увеличава. При липсата на категорично установени данни по делото от къде точно е потеглил автомобила и къде точно е бил разположен края на кривата разглеждаме как радиуса влияе върху критичната скорост на преминаване през кривата. Така е изчислено, че с нарастване на кривата на изпълнение на маневрата с 1 метър се увеличава критичната скорост до около 26,6 км/ч. Тоест, за да навлезе в насрещната лента , автомобилът следва да е движил над критичната за правомерното изпълнение на маневрата завой на дясно скорост , а тъкмо такова движение – в насрещната лента се установи безспорно по делото.

Подборното обсъждане на задвижващата процесния автомобил система представя следното:

При движение по сух път: 4MATIC поддържа поС.но AWD (ALL WHEEL DRIVE). Разпределението на мощността е предварително зададено, за да осигурява стабилност и по-добро ускорение.

При загуба на сцепление: Когато едно колело започне да превърта: 4 ETS го забавя чрез спирачно налягане; Въртящият момент се прехвърля към колелата с по-добро сцепление; ESP коригира посоката, ако колата започне да се плъзга. Това става за части от секундата и е напълно автоматично.

4

При ускорение: Системата разпределя тягата така, че да минимизира буксуването

При завиване: 4MATIC работи заедно с ESP, за да намали „недозавиването“ (колата да излиза по-широко от завоя); за да намали „презавиването“.Това става чрез прецизно дозиране на спирачно налягане и разпределение на мощността.

След подробно запознаване с работата на системата за задвижване и запознаване с поведението на конкретния автомобил , експертът е преценил убедително и съдът го възприема безкритично, че :

- Стандартната 4MATIC система не позволява пълно изключване на предния мост;

- Времето за сработване на системата е от 0,05 до 0,2 секунди в зависимост от условията, в които се намира автомобила;

- При изключване на системата ESP чрез бутона намиращ се в автомобила, времето за сработване на системата нараства до 0,3 секунди;

- Мерцедес CLS 550 4MATIC е възможно да направи кратки поднасяния.

Поднасянето може да бъде осъществено при рязко подаване на газ в завой. При това поднасяне, приплъзването е относително контролирано, поради причината, че AWD преразпределя сцеплението на колелата и се стреми да подържа права траектория на движение.

- Автомобил от този тип има режим на системите "Dyno Mode". Този режим позволява пълно деактивиране на контрола на сцеплението, ABS и ESP. Режимът се активира от скрито сервизно меню или комбинация от бутони.

Последното съвсем ясно доказва, че водачът може по всяко време да изключи защитните системи, на чието действие процесуалният представител на жалбоподателя се позовава като фактори, осуетяващи възможността да се изпълни с този автомобил процесното движение.

Представеният и защитен теоретичен анализ и обосновка на движението на автомобила и техническите му данни установиха убедително , че: п роцесният лек автомобил е оборудван със система за задвижване на четирите колела и системите ESP;ASR - предназначени да предотвратяват загуба на сцепление, презавиване и други нестабилни съС.ия на автомобила; при изпълнението на маневрата десен завой на конкретното кръстовище за включване в ул.

„Пловдивска“ , нормалното ускорение, при което няма да бъде достигната 5 критичната скорост на кривата (около 25 км/ч) е в рамките на 2 ÷ 2,5 m/s 2. , при които не се наблюдава приплъзване на колелата. До такова, възприето и от свидетелите полицейски служители , чиито показания го установиха, се е стигнало поради рязко потегляне на автомобила от място, генерирано ускорение в рамките на 6 ÷ 6,5 m/s 2, предпоставило моментно боксуване на колелата на автомобила, довело до загуба на сцепление и характерен звук от свистене на гумите. На своя ред : загубата на сцепление, движението по кривата със скорост по-висока от критичната и преразпределянето на масите на автомобила по време на движението са обусловили странично хлъзгане (отклонение) на автомобила, загубата на напречната му устойчивост и навлизането в лентата за насрещно движение, където са го видели и свидетелите Г. и Д. ( л. 46-47).

Установи се също и то съвсем несъмнено, че за да се изпълни това движение ESP - системата на автомобила е била деактивирана предварително от водача, което , предвид останалите технически характеристики на процесния автомобил и осигурил възможността за кратко време да се осъществи установеното движение, след което автомобилът отново е бил с контролирано от водача движение и това се потвърждава също от показанията на последвалите го на известно разС.ие след местонарушението и със сигнализиран полицейски автомобил служители на МВР.

Разбира се, както се претендира от пълномощника на жалбопадателя, че въпросът дали това е било целенасочено и преднамерено поведение на водача следва да се реши от Съда, а не е експертен. За отговор на това възражение следва да изясни, че експресът е дал съвсем коректен отговор в последния абзац на писменото си заключение : водачът е имал техническа възможност и автомобилът притежава техническа характеристика да извърши целенасочено действие по привеждане на автомобила към движение по начина, описан в НП за кратко време при преминаване през кривата на завоя.

А това движение е било резултат тъкмо на преднамерено и целенасочено поведение на водача, който се е възползвал от техническите особености на автомобила и конкретния пътен участък – на завой, изпълнявайки тази маневра по начин, описан подробно по-горе и установен с още по-подробното обсъждане на данните от свидетелите Г. и Д. и експертното изследване на процесното движение. Описаното движение има характеристиките на специална техника на управление - „дрифт“, за която няма легална, а само техническа дефиниция- техника на управление на превозно средство, при която то се извежда съзнателно от контрол и движението му е напречно на пътя, въртеливо , без сцепление между гуми и настилка и само следствие масата и инерцията от движението, която може да се генерира вкл. с рязко 6 подаване на газ при тръгване от място.