Решение № 260093 от 26.07.2021, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е гр.Елин

Пелин, 26.07.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА при секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното от съдията АНД

№ 76 по описа за 2021 г. на РС Елин

Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Д.П.Д., ЕГН ********** с адрес: *** срещу Наказателно постановление № 19-1204-003719/10.01.2020 г. на Началник група към ОДМВР София, с-р Пътна полиция ОДМВР София, с което: 1.на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП; 2.на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП и 3. На основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20.00 лева за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, тъй като установената фактическа обстановка не отговаря на действителната такава. Излага доводи за наличието на малозначителност на извършените деяния по т.2 и т.3.

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и с пълномощника си адв.Е. и поддържа жалбата.

Административно наказващият орган – ОДМВР

София, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище в съдебно заседание. В писмена защита заявяват, че жалбата е неоснователна и молят наказателното постановление да бъде потвърдено.

РП

Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 19-1204-003719/10.01.2020 г. на Началник група към ОДМВР София, с-р Пътна полиция ОДМВР София, същото е издадено въз основа на АУАН № АА463704/21.12.2019 г. срещу Д.П.Д., с което: 1.на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП; 2.на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП и 3. На основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20.00 лева за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, за това че: На 21.12.2019 г. около 12,56 часа в община Елин Пелин на път автомагистрала А2 като водач на товарен автомобил ИСУЗУ Д МАКС с рег. № СО 2090 ВС, държава

България, при обстоятелства: На автомагистрала Хемус в района на 29-ти километър с посока на движение от град София към град Варна, управлява товарен автомобил ИСУЗУ Д МАКС с рег. № СО 2090 ВС собственост на фирма „АРМИ

СЕКЮРИТИ БГ“ ООД с БУЛСТАТ *********, като водача използва лентата за принудително спиране аварийната лента 1. като се движи по нея без да има причина за това; 2.

Водача не представя/не носи полица за ЗЗГО /задължителна застраховка гражданска отговорност 3. Водача не представя валиден знак за годишен технически преглед.

Видно от АУАН № АА463704/21.12.2019 г., същият е съставен от А.Т.Г. *** и подписан от свидетеля В.Г.В. срещу Д.П.Д., за нарушение чл.58, т.3, чл.100, ал.1, т.3 и чл.147, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 21.12.2019 г. около 12,55 часа на автомагистрала Хемус в района на 29-ти километър с посока на движение от град София към град Варна, управлява товарен автомобил ИСУЗУ Д МАКС с рег. № СО 2090 ВС собственост на фирма „АРМИ

СЕКЮРИТИ БГ“ ООД с БУЛСТАТ *********, като водача използва лентата за принудително спиране/аварийната лента 1. като се движи по нея без да има причина за това; 2. Водача не представя полица за ЗЗГО /задължителна застраховка гражданска отговорност/ 3. Водача не представя валиден знак за годишен технически преглед. АУАН е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис и подписан с възражения, че не е съгласен с изложеното в АУАН.

Срещу съставения АУАН № АА463704/21.12.2019 г. по описа на РУ Елин Пелин е постъпило възражение от Д.П.Д..

Представени са фактура от № ********** от 21.12.2019 г. с получател „Арми секюрити БГ“ ЕООД, протокол № 31 към фактура № ********** за извършена диагностика и ремонт на автомобил с регистрационен номер СО 2090 ВС и платежно нареждане от

23.12.2019 г. на УниКредит Булбанк АД.

Видно от комбинирана застрахователна полица № BG/06/119000778802

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите същата е със срок на действие 16.03.2019 г. - 15.03.2019 г. и касае моторно превозно средство ИСУЗУ Д МАКС с рег. № СО 2090 ВС собственост на фирма

„АРМИ СЕКЮРИТИ БГ“ ООД.

Представена е справка от системата на

Гаранционен фонд в която е отбелязано, че е налична действаща застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС с рег. № СО 2090

ВС със срок на действие

16.03.2019 г. - 15.03.2019 г.

От справка за МПС ИСУЗУ Д МАКС с рег.№ СО 2090

ВС, се установява, че същият е собственост на фирма „АРМИ СЕКЮРИТИ БГ“ ООД.

Представена е заповед № 8121з-515/14.05.1018 г. на министъра на вътрешните работи, определяща компетентността на служителите от „Пътна полиция” да съставят АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават наказателни постановления по ЗДвП.

От справка за нарушител водач на името на Д.П.Д. се установява, че същият е правоспособен водач и има наложени и други наказания по ЗДвП.

От показанията на разпитаните по делото свидетели А.Т.Г. и В.Г.В. се установява, че и двамата са служители на РУ Елин Пелин, поради което били изпратени на посочената дата в АУАН на специализирана полицейска операция във връзка с недопускане на използване на аварийната лента по магистралите за движещи се автомобили, които искат да изпреварват и за подпомагане на трафика, тъй като преди тунел Витиня на АМ Хемус имало задръстване от автомобили.

Двамата свидетели били в района около 30 км на АМ Хемус и следяли трафика на автомобили, които се движат аварийната лента. Ако имало такъв автомобил се проверявала причината за движение в аварийната лента. Това била и причината за спиране на жалбоподателя, който се движел в аварийната линта. С него пътувала и една жена, а като причина за движението в аварийната лента жалбоподателят заявил, че иска да се включи в разклона за Витиня, тъй като има голямо задръстване. Свидетелят Г. твърди, че жалбоподателят се движел в аварийната лента 1-2 км., поради което ако е имал технически проблем е следвало да спре в нея, а не да я ползва за движение.

По искане на жалбоподателя по делото са разпитани и свидетелите Н. Б. Д. и Георги Манчев Д..

Свидетелката Д. разказва, че пътувала в автомобила на жалбоподателя в деня на проверката – 21.12.2019 г. и тъй като автомобилът започнал да прекъсва и губи мощност се наложило да спират на няколко пъти в аварийната лента. Нещата с проблема по автомобила не се оправяли и жалбоподателят се консултирал с автомонтьора, който поддържа автомобилите им и той го посъветвал да отбие и да спре, за да се охлади автомобила. Това накарало жалбоподателя да реши да се отбие от автомагистрала Хемус по която пътували и да тръгне към прохода Витиня, поради което дал мигач и навлязъл в аварийната лента, за да се отбие от магистралата. В този момент ги спряли служители на КАТ и им казали, че прохода е затворен и не могат да се отбият, като съставили на жалбоподателя АУАН. Прибрали се бавно по инерция до гр.Правец, където автомобила бил прегледан и ремонтиран.

Свидетелят Д. заявява, че на 21.12.2019 г. му се обадил Д.Д., който му заявил, че лекия му автомобил „Исузу“ има проблем, като губи мощност. По телефона свидетелят му дал инструкции да отбие автомобила, за да се рестартира системата. След известно време жалбоподателят отново се обадил на свидетеля и казал, че автомобила не се е оправил и проблемите продължават. Още същия ден Д. се обадил на свидетеля около 18.00 часа, за да прегледа автомобила му, който бил аварирал. След преглед и диагностика на автомобила, свидетелят извършил изтриване на грешки и адаптация на дроселовата клапа, и автомобила се оправил.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за частично основателна, по следните съображения:

1.

По пункт първи от наказателното постановление, с което на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП:

Съставът на административното нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП, предвижда, че: „При движение по автомагистрала на водача е забранено: 3. да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство;”. В случая жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че на посочената в АУАН дата се е движил по АМ Хемус с управлявания от него товарен автомобил ИСУЗУ Д МАКС с рег.№ СО 2090 ВС в лентата за принудително спиране, но оспорва обстоятелството, че се е движел без да е била налице уважителна причина за това, с твърдение, че автомобила е имал повреда.

Законодателят в цитираната норма на чл.58, т.3 от ЗДвП е предвидил изключения от въведената обща забрана, а именно при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство, като при наличието на което и да е от тези изключения, административна отговорност на водача на пътното превозно средство за движение в лентата за принудително спиране на автомагистрала не може да се търси. Изложеното налага извод, че при ангажиране на административна отговорност на водач на моторно превозно средство за нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП следва да не е налице което и да е от тези изрично предвидени от законодателя изключения, като липсата им следва да се посочи изрично в наказателното постановление и издадения преди това АУАН.

При така възприетата и изложена по-горе фактическа обстановка съдът прие, че на посочената в АУАН и НП дата жалбоподателят е управлявал като водач пътно превозно средство – ИСУЗУ Д МАКС с рег.№ СО 2090 ВС в лентата за принудително спиране. Това безспорно установено поведение от страна на наказаното лице не е достатъчно, за да се приеме, че чрез същото се осъществява състава на чл.58, т.3 от ЗДвП, доколкото по делото не се установи по безспорен и несъмнен начин, че не е била налице някоя от предпоставките предвидена в нормата на чл.58, т.3 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят въвежда доводи и ангажира доказателства, че е предприел движение, тъй като в превозното средство се е явил технически проблем.

От събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства се установи фактическа обстановка, която не съответства на посочената в АУАН и НП, поради което изводите на наказващия орган останаха недоказани. В настоящия случай в показанията си актосъставителя заявява, че при спиране на превозното средство, жалбоподателят е заявил, че се движи в аварийната лента, тъй като искал да се включи по пътя за прохода Витиня поради голямото задръстване. Същите показания депозира и свидетелката Н.

Б. Д., спътничка на жалбоподателя, която също твърди, че движението в аварийната лента било поради възникнал технически проблем в автомобила и с цел отбиване към прохода Витиня, защото автомобила се движел много бавно. И свидетелката Д. и свидетелят Г. заявяват, че водача бил спрян именно преди разклона за Витиня.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Н. Б. Д. и Георги Манчев Д., които сочат, че автомобила имал технически проблем, тъй като същите са логични и не се опровергават от останалия доказателствен материал, не бяха опровергани по никакъв начин и от показанията на свидетелите Стоянов и Г., тъй като същите не изложиха каквито и да било факти, които да ги опровергаят или отрекат. Представиха се и писмени доказателства удостоверяващи извършен ремонт на моторното превозно средство в деня на проверката, които също кореспондират с показанията на свидетелите Н.