Решение № 254 от 17.06.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Ловеч, 17.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20214310100707 по описа за 2021 година

Иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. ИВ. СТ., с адрес:

****, чрез адв. Б.Г., съд.адрес: **** против Т. Г. Т. и Г. Т. Г., и двамата с адрес: ***.

В исковата молба се твърди, че с изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 34/2015 г. по описа на ОС – Ловеч ответникът Т. Г. Т. е осъден да заплати на ищеца сумата от 6500.00лв, представляваща разноски по делото. С втори изпълнителен лист, издаден по същото дело, Т.

Г. Т. е осъден да заплати допълнително 1827.00 лв. Със съдебно решение по гр.д.№ 4903/2019 г. по описа на ВКС Т. Г. Т. е осъден да заплати сумата от 6080.10 лв. Така, към 25.01.2021 г. общият размер на ликвидните и изискуеми задължения на първия ответник към ищеца възлизат на 14407.10 лв.

Ищецът посочва, че за събиране на първото от горепосочените вземания е образувано изп.дело №360/2018 г. по описа на ЧСИ И. Л.. От извършените справки не е установено, длъжникът Т. Г. Т. да притежава движимо и недвижимо имущество, както и да получава трудово възнаграждение в размер над минималната работна заплата, върху което може да се насочи принудително изпълнение.

Сочи, че впоследствие, в началото на м.февруари 2021 г. съдебният изпълнител е установил, че Т. Г. Т. е регистриран в служба „КОС“ към МВР Ловеч като собственик на следните огнестрелни оръжия: ловна карабина „Рюгер“, 7.62х39мм, № ***; едноцевка ИЖ, 12 кл, № ***; ловна карабина „Маузер“, 308 win, №***; ловна карабина ЧЗ, 22LR, №***;

1 ловна карабина „Арсенал“, 7.62х39мм, №***; ловна карабина „Мазалат“, 7.62х54мм, № ***.

Отбелязва, че съгласно приложеното уведомление, посоченият от Т. Г. Т. адрес за съхранение на оръжията е ***.

Наведени са твърдения, че по и.д.№360/2018 г. по описа на ЧСИ И. Л. за 19.02.2021 г. е насрочен опис на движимите вещи, притежавани от Т. Г. Т. на регистрирания му адрес в ***. На 17.02.2021 г. ЧСИ И. Л. е входирала в служба „КОС“ съобщение за налагане на запор върху горепосочените оръжия. По повод депозираното запорно съобщение съдебният изпълнител е получил информация, че на 03.02.2021 г. правото на собственост върху посочените оръжия е прехвърлено от Т. Г. Т. на Г. Т. Г..

Във връзка с горното е отбелязяно, че Г. Т. Г. е баща на Т. Г. Т.. Наред с това, до 08.02.2021 г. двамата имат еднаква адресна регистрация на адрес: ***. Отделно от това, се сочи, че между семейството на ответниците и родителите на ищеца от 7 години се водят съдебни производства. Едно от тези производства е по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, предмет на който е договор за покупко-продажба на недвижим имот, с който майката на Т. Г. Т., въпреки че е длъжник на родителите на ищеца, продава на „Плеяда Т.и“ООД (съдружници в което към онзи момент са били Т. Г. Т. и Г. Т. Г.) единствения притежаван от нея имот и по този начин осуетява възможностите за удовлетворяване на вземанията.

Твърди се, че производството е приключило с влязло в сила съдебно решение, постановено по гр.д.№41/2017 г. по описа на РС – Ловеч, с което предявеният иск е уважен и разпоредителната сделка е обявена за относително недействителна спрямо ищците. Ищецът изтъква, че по повод съдебните производства и по време на оглед на апартамент в бл.

„Осъм“Г. Т. Г. е заявявал, че той и семейството му ще направят всичко възможно, за да не може родителите на ищеца да получат плащане на която и да е сума, дължима от Т. Г. Т. и Г.

Г. Д. (майка на Т.Т.).

Ищецът твърди, че с разпоредителната сделка, с която Т. Г. Т. е прехвърлил на баща си гореописаните огнестрелни оръжия, същият е отчуждил единственото движимо имущество, което може да послужи за удовлетворяване на вземанията на ищеца, присъдени с влязло в сила съдебно решение. Счита, че това води до неговото директно увреждане, тъй като длъжникът вече не разполага с имущество, от продажбата на което да се получат средства за удовлетворяване на вземанията му. От това за него се поражда правният интерес от предявяването на иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване на недействителност спрямо ищеца на действието на разпореждане с огнестрелните оръжия.

В петитумната част на ИМ е изведено искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае за недействително спрямо ищеца С.И. С. разпоредителното действие, с което Т. Г.

Т. е прехвърлил на своя баща Г. Т. Г. правото на собственост върху следните огнестрелни оръжия: ловна карабина „Рюгер“, 7.62х39мм, № ***; едноцевка ИЖ, 12 кл, № ***; ловна карабина „Ма,зер“, 308 win, №***; ловна карабина ЧЗ, 22LR, №***; ловна карабина „Арсенал“, 7.62х39мм, №***; ловна карабина „Мазалат“, 7.62х54мм, № ***.

Претендира присъждане на всички разноски, сторени по делото.

2

Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответниците е изпратен препис от ИМ заедно с приложенията,като им е указана възможността да подадат писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права.

В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и приложенията към нея ответниците са депозирали писмен отговор, в който са изразили становище по предявения иск. Считат, че предявеният иск е процесуално недопустим, тъй като ищецът не е представил доказателства за разпоредително действие, а се позовава на информация, за която твърди да е била получена от ЧСИ Л. от служба КОС. В случай, че съдът приеме, че ще се произнесе с крайния си акт по възражението за недопустимост, изразява становище по основателността на иска, като счита, че същият е изцяло неоснователен. Заявяват, че не оспорват, че ищецът е кредитор на Т. Г. Т. с представените изпълнителни листи. Не оспорват, че ищецът през 2018 г. е образувал изп.дело № 360/2018 г. по описа на ЧСИ Ив. Л. срещу Т. Г. Т.. Не оспорват, че Т. Г. Т. е бил регистриран в служба „КОС“ към МВР Ловеч като собственик на описаните в исковата молба огнестрелни оръжия. Не оспорват, че Т. Г. Т. е син на Г. Т. Г.. Заявяват, че оспорват изцяло твърдението на ищеца, че с разпоредителна сделка Т. Г. Т. е прехвърлил на баща си описаните огнестрелни оръжия, както и оспорват твърдението, че Т. Г. Т. е отчуждил единственото движимо имущество, за което се твърди да можело да послужи за удовлетворяване на вземанията на ищеца, което водело до неговото директно увреждане, с довод, че длъжникът вече не разполагал с имущество, от продажбата на което да се получат средства за удовлетворяване на вземанията му. Ответниците твърдят, че претендираното оръжие е било негодно за употреба, като Т. Г. Т. е оправомощил баща си Г. Т. Г. да извърши всички необходими правни, технически и фактически действия пред компетентните органи и институции в РБългария за деактивирането му, като за целта Г. Т. Г. е следвало първо да го регистрира на свое име, след което да го деактивира. Твърдят, че оръжието е деактивирано по предвидения в закона ред преди завеждане на иска. Възразяват и оспорват твърдението на ищеца, че бил увреден, с довод, че от продажбата на оръжието можел да получи средства за удовлетворяване на вземанията си. Поддържат, че описаното от ищеца оръжие е било негодно за употреба преди завеждането на иска, деактивирано е по предвидения в закона ред, т.е. няма обект/и, който ищеца, респ. съдебен изпълнител да насочи принудително изпълнение, за да удовлетворява взискателя. Претендират присъждане на разноски.

Ищецът С. ИВ. СТ. взема лично участие. Моли, съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове като основателни и доказан Подробни фактически и правни доводи са изложени в представена писмена защита на упълномощения по делото адвокат Б.Г..

Ответниците Т. Г. Т. и Г. Т. Г. също вземат лично участие в процеса, като се представляват и от представител по пълномощие - адв. А. Т.. Оспорват иска като неоснователен и недоказан и молят като такъв да бъде отхвърлен. Фактически и правни доводи са аргументирани в писмени бележки.

3

Съдът като съобрази становището на страните, приложените към делото писмени доказателства, които прецени по отделно и в съвкупност, намира за установено от правна и фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че ответникът Т. Г. Т. е син на втория ответник Г. Т. Г., което се установява от приложения по делото препис от удостоверение за раждане Сер. Р № *** на Община - Ловеч

Страните не спорят, че ищецът С.С. е кредитор на ответника Т. Г. Т.. По делото е установено, че въз основа на влязлото в сила решение по гр.д.№34/2015г. по описа на Окръжен съд – Ловеч ищецът се е снабдил с изпълнителен лист от 17.08.2018 г., с който Т.

Г. Т. е осъден да заплати на адв. С.С. сумата от 6 500.00 лв., представляваща разноски по в.гр.д.№ 115/2017 г. на Апелативен съд – В.Търново и по гр.д.№ 4988/2017 г. на ВКС. По същото дело е издаден втори изпълнителен лист с дата 22.04.2019 г, с който ответника Т.Т. е осъден да заплати на С.С. сумата 1 527.00 лв., представляваща оказаната безплатна адвокатска помощ в производството по чл.307, ал.1 от ГПК по гр.д.№ 3777/2018 г. на ВКС.

Въз основа на Решение № 115/25.01.2021 г. по гр.д.№ 4903/2019 г. на ВКС е издаден изпълнителен лист с дата 18.02.2021 г., по силата на който Т. Г. Т. е осъден да заплати на адвокат С.С. сумата 6080.10 лв. – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по делото.

Не е спорно, че въз основа на молба от ищеца С. ИВ. СТ. и представения изпълнителен лист от17.08.2018 г. за сумата от 6 500.00лв. е образувано изп.дело № 20189030400360 по описа на ЧСИ И. Л., рег. № 903. По настоящото дело са ангажирани доказателства, че хода на изпълнителното производство е постъпила информация от ОДМВР – Ловеч, РУ – Ловеч, обективирана в писмо изх.№ 1762009880/03.02.2021 г, че лицето Т. Г. Т. се води на отчет и контрол в служба КОС на РЕ – Ловеч, като е регистриран като собственик на следните огнестрелни оръжия: ловна карабина „Рюгер“, 7.62х39мм, № ***; едноцевка ИЖ, 12 кл, № ***; ловна карабина „Маузер“, 308 win, №***; ловна карабина ЧЗ, 22LR, №***; ловна карабина „Арсенал“, 7.62х39мм, №***; ловна карабина „Мазалат“, 7.62х54мм, № ***. В писмото е посочено, че адресът за съхранение на гореописаните оръжия, заявен от Т.Т. е ***.

По изп.дело №360/2018 г. по описа на ЧСИ И. Л. е изпратена призовка за принудително изпълнение, с която длъжникът Т. Г. Т. е уведомен, че на 10.02.2021 г. от 9,30 часа ще се пристъпи към изпълнение, като ще бъде извършен опис на движими вещи, негова собственост, находящи се на адрес: ***

Във връзка с наложения запор върху процесните огнестрелни оръжия на съдебния изпълнител е предоставена информация, че на 03.02.2021 г. Т. Г. Т. е прехвърлил собствеността върху оръжията на своя баща – втория ответник Г. Т. Г.. Приложено е уведомление до Началника на РУ – Ловеч, с което Т. Г. Т. е уведомил, че е продал притежаваното от него огнестрелно оръжие, както и че същото е придобито от лицето Г. Т.

Г.. Видно от докладна записка от Мл.Инсп.Кос М. П., на 03.02.2021 г. при него се е явило 4 лицето Т.Т., който подал уведомление за продажба на 5 бр. ловни нарезни карабини, описани по-горе, на Г. Т. Г.. По делото е налична и втора докладна записка на Мл.Инсп.КОС М.П., с която същият е докладвал на Началника на РУ – Ловеч, че на същата дата /03.02.2021 г./ при него се явило лицето Г. Т. Г., който подал заявление за придобиване на 5 бр. ловни нарезни карабини и 1 бр. гладкоцевна пушка. Издадено е Разрешение №20210733151/04.02.2021 г. от РУ Ловеч – ОДМВР Ловеч относно придобиване от страна на Г. Т. Г. на огнестрелни оръжия съгласно ЗОБВВПИ: 1 бр. дългоцевни огнестрелни оръжия с гладкостенна цев над 51см, за ловни цели и 5 бр. дългоцевни огнестрелни оръжия с нарезна цев, за ловни цели.

С отговора ответниците са възразили, че в в случая няма обект/и, към който/които ищеца, респ.съдебен изпълнител да насочи принудително изпълнение, за да удовлетвори взискателя. Твърди, че претендираното от ищеца оръжие е негодно за употреба, като е деактивирано по предвидения в закона ред преди завеждане на иска. Към отговора е приложено пълномощно, по силата на което Т. Г. Т., в качеството си на лице с водещи се на отчет и контрол в Служба КОС на РУ МВР – Ловеч огнестрелни оръжия, които са негодни за употреба е упълномощил баща си Г. Т. Г. да извърши необходимите правни, технически и фактически действия пред компетентните органи и институции в РБългария, необходими за деактивирането на процесните оръжия, тъй като същите са негодни за употреба, като за целта първо ги регистрира на свое име, след което ги деактивира.