Определение № 8734 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8734 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110152816 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Топлофикация София” АД, ЕИК .., против С. М. К., ЕГН **********, с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл.79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД при спазване на разпоредбата на чл.

415, ал. 1 от ГПК.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Ищецът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД. Съдът намира, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Към искова молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, както и за задължаване на третото лице-помагач да представи документи, намиращ се в държане на последния, по реда на чл. 190 ГПК. С отговора на исковата молба също са представени писмени доказателства.

Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от страните документи като писмени доказателства по делото, както и искането по чл. 190 ГПК за относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор между страните, предмет на настоящото производство, с оглед което следва да бъдат уважени.

1

С отговора на искова молба ответникът твърди погасяване на процесните вземания чрез извършено плащане. С молба, вх. № 43809/11.02.2026 г., ищецът „Топлофикация София” АД е изразил становище, че задължението на ответника към ищцовото дружество е погасено изцяло, поради което съдът намира, че доказателствени искания за назначаване на експертизи, макар и допустими, са необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, тъй като целят установяване на безспорни между страните общоизвестни факти, и същите се явяват ненеобходими по смисъла на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 201399064, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Бесарабия“ № 21Б, вх.А, ет.5, ап.14 като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице – помагач „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД да представи в срок до първото по делото открито заседание всички относими документи за процесния имот и период, които се намират в негово държане, включително: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените суми в издаваните от ищеца фактури и реалния разход за топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2026 г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и 2 съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І. 1. Ищецът твърди, че между него и ответника в качеството му на потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 153 ЗЕ е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди, по отношение на следния недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. С.., с аб. № 387799/ ИД № 404272. В исковата молба се сочи, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 110,74 лева главница за периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г., сумата от 6,68 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за доставена от дружеството топлинна енергия за периода 15.02.2023 г. – 15.05.2025 г., държавна такса в размер на 25,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лв., определени в заповедното производство.

Навежда твърдения, че депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, като било образувано ч.гр.д. № 29608/2025 г. по описа на СРС, 154 състав. Районният съд уважил заявлението, като издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, и разпоредил същият да заплати на заявителя претендираните суми. В законоустановения срок съдът е констатирал, че издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което е дал указания на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си, поради което е предявен настоящия установителен иск.

Ищецът сочи също, че за процесния период действали Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София” АД на потребители в гр. София, приети с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във вестник „Монитор“ в сила от 10.07.2016 г. В раздел ІХ от Общите условия бил определен реда и срока, в който купувачите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок след отчитане на периода, за който се отнасят. С оглед така установения срок за плащане, ищецът счита, че насрещната страна по договорното задължение е изпаднала в забава по отношение на задължението си за заплащане на паричната сума. Поддържа, че услугата дялово разпределение е извършвана през процесния период от „ПМУ София 98“ (сегашно наименование „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД), с което дружество за целта бил сключен договор съгласно чл. 139б ЗЕ.

Искането е съдът да признае за установено, че С. М. К., ЕГН **********, дължи на „Топлофикация София” ЕАД сумата в размер на сумата от 110, 74 лева главница за периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г., сумата от 6,68 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за доставена от дружеството топлинна енергия за периода 15.02.2023 г. – 15.05.2025 г., както и държавна такса в размер на 25,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50, 00 лв. определени в заповедното производство.

2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил отговор от ответника, с който заявява, че е погасил предявените вземания с извършено в полза на ищеца плащане.

3

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.

79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не подлежат на доказване.

Ищецът следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума. С оглед заявената установителна претенция за дължима мораторна лихва, следва да ангажира доказателства за съществуването на главното парично вземане, настъпилата изискуемост и изпадането на ответника в забава за изпълнение.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.

V. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се посочат обстоятелствата, които са безспорни между страните.

Съдът намира, че между страните не се спори, че за процесния период страните са били в облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия, по което ищецът е престирал и за ответника е възникнало задължение за заплащане стойността на потребената топлинна енергия, и мораторна лихва върху вземането, в начислените от ответника размери, както и че ответникът е заплатил сумата от 90,29 евро (176,59 лв.) лв. в погашение на дълга.

VI. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

Ищецът сочи доказателства и е направил доказателствени искания за правнорелевантните факти.

Ответникът е ангажирал доказателства за извършено плащане в погашение на процесните вземания.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4