Решение № 209 от 28.05.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Благоевград, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Н. при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Н. Административно наказателно дело № 20231210201905 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН .

Образувано е по жалба на А. Б. К. с адрес в с.Б , Община-Л , против НП№42-0007880/08.07.2021г., издадено от и.д Директора на РД“АА“гр.София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 101, ал.4, вр. с Приложение №5, част I, т5.2.3., б.“д“, изр. 1 от Наредба №Н[1]32/16.12.2011г. на МТИТС.

С жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено при нарушения на процесуалните правила . Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован не ангажира представител по делото. В придружително писмо с преписката до съда, изразява становище за неоснователност на жалбата и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл. 63д от ЗАНН.

Районна прокуратура –Благоевград, редовно призовани, не ангажират свой процесуален представител и становище по жалбата и НП.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, 1 установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от санкционирано с НП лице и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено на жалбоподателя лично на 03.11.2023г. и срещу него е депозирана 1 процесната жалба на 24.11.2023г./

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Аргументи:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по безспорен и категоричен начин, че на 26.08.2023г., след извършена физическа проверка от служители при санкционният орган /свидетелите А. Я. и В. Д., двамата в качеството си на инспектори/, констатирали, че А. Б. К. управлява на АМ“С “, км. , в посока гр.С , МПС /товарен автомобил с марка „М “ и рег.

№ , с категория N3, с прикачено към него полуремарке с рег. № от категория 04/, с което превозно средство се извършва международен превоз на товари /батерии/, със заверено копие от Лиценз на ЕО№1123910005, по маршрут РГ – Р , което било установено от представеното за превоза и в хода на проверката ЧМР от 25.08.2023г., като така управляваното МПС било технически неизправно, тъй като 1бр. гуми от прикаченото полуремарке /на първа ос от дясно/, била износена и за това не могла да бъде измерена от контролните лица с техническо средство за тази цел. Проверяващите лица приели, че тази неизправност е значителна и за това св .Я., в присъствието на колегата си св.Д., издал на жалбоподателя АУАН№01422 на 26.08.2023г., като квалифицирал това поведение на жалбоподателя като административно нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 101, ал.4, вр. с Приложение №5, част I, т5.2.3., б.“д“, изр. 1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Акта бил връчен на жалбоподателя лично и срещу подпис на датата на съставянето му.

Въз основа на АУАН, на 08.09.2023г., и.д.Директорът на РД“АА“- гр.С издал обжалваното НП№42-000788., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв. за констатираното негово административно нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл.

101, ал.4, вр. с Приложение №5, част I, т5.2.3., б.“д“, изр. 1 от Наредба №Н32/16.12.2011г. на МТИТС, отмерено съгласно нормата на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП. НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис 2 на 03.11.2023г.

Изложените фактически констатации в АУАН се потвърждават при разпита на свидетелите Я. и Д., които заявяват, че лично участвали и извършили процесната проверка на посочените в акта дата и място, при която възприели, че жалбоподателят управлява процесният товарен автомобил и извършва с него международен превоз на товари, въпреки че това МПС било технически неизправно/на ремаркето му имало 1бр. износена гума/.

Технически неизправната гума е и заснета в снимков материал, приложен към акта и преписката по делото, като от този снимков материал е вино, че заснетата гума е напрактика е без никакъв грайфер и действително напълно износена./Между страните не е спорно, че описаното МПС в АУАН и НП, а именно товарен автомобил с марка „Ман“ и рег.№ , с категория N3, с прикачено към него полуремарке с рег.№ от категория 04, е ползван за извършване на международен превоз на товар /батерии/, от гр.П в Република Г до гр.О Р , което е удостоверено и с приложено по делото в легализиран превод на български език ЧМР/товарителница/ за този превоз. В това ЧМР от 25.08.2023г. изрично е записано, че водач на товарния автомобил е именно жалбоподателя А. К., който е възприет да управлява процесното МПС при 2 извършената му проверка на място на АМ „С “, от страна на свидетелите Я. и Д..

За удостоверяване на материалната компетентност на издателя на обжалваното НП, по делото е представена Заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на министъра на транспорта и информационните технологии, заповед №315/18.09.08.29023г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“-гр.София и длъжностна характеристика за длъжността „Директор на регионална дирекция“, с които са делегирани на практика правомощия на процесният издател на НП за съставяне на такива актове при контрол по чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл. 92, ал.2 от 2 Закона за автомобилните превози.

Изложената фактическа обстановка се извежда въз основа на цитираните гласни и писмени доказателства в процеса, неоспорени от страните.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че 3 с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е санкциониран жалбоподателя за административно нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 101, ал.4, вр. с Приложение №5, част I, т5.2.3., б.“д“, изр. 1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

Съгласно нормата на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Съгласно нормата на чл. 101, ал.4 от ЗДвП, неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1. Последната норма регламентира, че регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност, като условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи. Такава Наредба е № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. С нея се регламентира процедурата за периодичен технически преглед на МПС и изискванията за техническа изправност, като по отношение на гумите на превозното средство, в Приложение 5, част I, т.5.2.3., б.“д“, изречение 1 от Наредбата е посочено, че по отношение на гумите на едно МПС, се извършва визуална проверка за техническа изправност и индикатор за износването й е когато дълбочината на протектора на гума не е в съответствие с изискванията за дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите, който не трябва да е по-малка от 1,6 mm.

В конкретният казус се установи с разпита на свидетелите Я. и Д. и снимковия материал към преписката, че управляваното МПС на процесната дата и място от страна на жалбоподателя, при извършван с него 3 международен превоз на товар /батерии/ от РГ за Р , е имал техническа неизправност /напълно изтъркана гума на ремаркето/, която е 4 препятствала въобще измерването й с техническо средство. Ползването на такава гума при извършван превоз на товар на дълго разстояние и то в рамките на международен превоз, несъмнено е създавало висок риск за безопасността на движението и правилно с акта и НП въпросната техническа неизправност е приета от контролните органи като значителна такава. При това положение, жалбоподателя е извършил от обективна страна именно вмененото му нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 101, ал.4, вр. с Приложение №5, част I, т5.2.3., б.“д“, изр. 1 от Наредба №Н[1]32/16.12.2011г. на МТИТС.

Нарушението е извършено както от обективна така и от субективна страна, тъй като страните не спорят, че К. е правоспособен водач на МПС преди датата на деянието, а като такъв е бил запознат със задълженията си при управление на МПС,в това число и задължението му по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, което в казуса виновно и съзнателно е нарушил .

След като правилно е квалифицирал нарушението като такова, на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП, санкционният орган е наложил на жалбоподателя, административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв., което е единствена алтернатива на законодателя за нарушение като процесното, поради което съдът приема тази санкция за отмерена в съответствие с нормата на чл.27 от ЗАНН.

Изложеното обосновава извода за процесуална и материална законосъобразност на НП , което налага неговото потвърждаване като такова и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №42-0007880/08.09.2023г., издадено от и.д Директора на РД“АА“-гр.София, с което на А. Б. К. с ЕГН ********** и с адрес:с.Б , ул.“Р “№ , Община-Л ,обл.П , е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв./двеста лева/, във връзка с административно нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 101, ал.4, вр. с Приложение №5, част I, т5.2.3., б.“д“, изр. 1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок, считано от датата на съобщението за изготвянето му, ведно с мотивите за всяка от страните .

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4