Решение № 70 от 29.04.2026, Районен съд - Разград

Мотиви към Решение №70/29.04.2026г., постановено по НАХД №174/2026г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу обвиняемия К. М.

Й. от гр. Разград за това, че за времето от неустановена дата през м.юли 2020г. до 14.06.2021 г. в гр.Разград, сам и чрез друго неустановено в хода на разследването лице, съставил неистински частни документи — 7 броя товарителници с №№ 280; 281; 282; 283; 284; 285 и 286 и ги употребил пред разследващ орган- следовател Т К при Окръжен следствен отделгр.Разград, за да докаже, че е изпълнено задължение по Договор за покупко-продажба от 14.07.2020г., сключен между „Вин.С. Индустрийс“ ООД- с.Церковски, общ. Карнобат / купувач/ и ЕТ „ММ-Марин Й. - Ангелинка Иванова“- гр. Разград / продавач/, за предаване на 300 тона царевица, предмет на договора - престъпление по чл.309, ал.1 НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението обвинение срещу обвиняемия.

Обвиняемият К. М. Й. не се явява в съдебното заседание. Защитникът му моли за налагане на минимално наказание.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемият К. М. Й. е роден на **.**.19**г. в гр.Р, живее в гр. Р. Същият е с висше образование, женен, неосъждан.

Обв. К. М. Й. бил пълномощник на майка си св.А К И в дейността и управлението на ЕТ „ММ- Марин Й.- Ангелинка Иванова“- гр.Разград /с генерално пълномощно с нотариална заверка на подпис от 14.06.2013г., а след това и от 06.04.2015г. И била упълномощила К.Й., да управлява ЕТ и се разпорежда с имуществото му, да поема задължения от името на търговеца и да прави изявления/. В действителност обв.Й. изцяло и сам управлявал дейността на ЕТ, която била производство на земеделска продукция. ЕТ било регистрирано като земеделски производител и през стопанската 2019/2020г. стопанисвало земеделски земи в землището на с.К., общ.Лозница, които били засети с царевица. Именно във връзка с реализиране на продукцията за тази стопанска година, на 14.07.2020г. обв.Й. сключил като представител на ЕТ „ММ- Марин Й.- Ангелина Иванова“Разград, като продавач, с „Вин.С.Индустрийс“ ООД- c.Церковски, общ.Карнобат, представлявано от С В /купувач/ Договор за покупко-продажба „на зелено“ с предмет 300 тона царевица - реколта 2020г. на цена общо от 73 500 лева, със срок на договора 30.10.2020г. Вземането на „Вин.С.Индустрийс“ ООД било обезпечено с Договор за учредяване на особен залог, вписан на 21.07.2020г. в ЦРОЗ с №2020072102083. В.о. на договора за покупко- продажба на царевица обв.К. Й. издал Фактура № 259/ 20.07.2020г- за „аванс царевица реколта 2020г.“ с получател „Вин.С.Индустрийс“ ООД, доставчик ЕТ„МММарин Й.- Ангелина Иванова“ и Фактура № 264/06.08.2020 г. за „аванс царевица реколта 2020г.“, получател „Вин.С.Индустрийс“ ООД, доставчик ЕТ„ММ- Марин Й.- Ангелина Иванова“. На дати 20.07.2020г. и 06.08.2020г. „Вин.С.Индустрийс“ ООД платили на ЕТ „ММ- Марин Й.- Ангелина Иванова“ сумите от: 72 000 лева- с Платежно нареждане за кредитен превод от 20.07.2020г. с посочено основание Фактура №259/ 20.07.2020г./ и 1500 лева- с Платежно нареждане за кредитен превод от 06.08.2020г. с основание Фактура №264/ 06.08.2020г., с което задълженията от страна на „Вин.С.Индустрийс“ ООД по договора за покупка на 300 тона царевица били изпълнени.

От своя страна след като започнал прибирането на продукцията през есента на 2020г. обв.К. Й. организирал на два пъти да бъде осъществен превоз на царевица към базата на Вин.С.Индустрийс“ ООД в с.Церковски, общ.Карнобат, а именно:

1. на 05.10.2020г. чрез превозвача „Ваня Транспорт“ ЕООД, с подизпълнител 1

„Ненчо Вълев“ ЕООД- Карнобат, с влекач „Даф“ с рег.№А **** МА, управляван от св. Ч Н В били извозени 29 880 кг царевица, и

2. на 12.10.2020г. чрез превозвача „Стовас 2020“ ЕООД- Карнобат с управител Петър Костадинов Чанев, с влекачът „Волво“ с рег.№ Р ****ВС, управляван от св.Ч, с който били извозени 23 120 кг царевица.

Задължението за останалите около 247 тона царевица останало неизпълнено от страна на ЕТ. Затова от „Вин.С.Индустрийс“ ООД подали жалба, по която след извършена проверка било образувано Досъдебно производство № 25/2021г. по описа на ОСО - ОПРазград, вх.№ 3518/2020г. по описа на РП- Разград за престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1 НК. Същото понастоящем е приключено с постановление за прекратяване на наказателното производство от 07.11.2024г.

В хода на разследване по Досъдебно производство № 25/2021 г. по описа на ОСО - ОП- Разград следовател Т.К призовал за разпит като свидетел обв.Й. и на 14.06.2021 г. К. Й. се явил в Окръжен следствен отдел при ОП- Разград. В проведения разпит заявил, че царевицата, която са договорили с „Вин.С.Индустрийс“ ООД по горепосочения договор изцяло е извозена към дружеството, съответно и че те са получили пълно изпълнение по договора. В уверение на това представил на следователя копия на 9 бр. товарителници за обществен автомобилен превоз в страната, както следва:

1/ с № 274- за превозена с автомобил с рег.№А ****МА, доставена на 05.10.2020г. на „Вин.С.Индустрийс“ ООД царевица реколта 2020г., с изпращач ЕТ „ММ- Марин Й.Ангелинка Иванова“- Разград;

2/ с № 275- за превозена с автомобил с рег.№Р ****ВС, на 12.10.2020г. на „Вин.С.Индустрийс“ ООД, 23 120 кг /нето/ царевица с изпращач ЕТ „ММ- Марин Й.Ангелинка Иванова“- Разград;

3/ с №280- за превозена с автомобил с рег.№ ВТ****КА, натоварена на 28.10.2020г., 33480кг царевица с получател „Вин.С.Индустрийс“ ООД с изпращач ЕТ „МММарин Й.- Ангелинка Иванова“- Разград;

4/ с №281 от 30.10.2020г. - за превозена с автомобил с peг. №А****НН, 36640кг /нето/ царевица с получател „Вин.С.Индустрийс“ ООД с изпращач ЕТ „ММ- Марин Й.Ангелинка Иванова“- Разград;

5/ с № 282- за превозена с автомобил с рег.№А****МС, натоварена на 03.11.2020г., 37620кг /нето/ царевица с получател „Вин.С.Индустрийс“ ООД с изпращач ЕТ „ММ- Марин Й.- Ангелинка Иванова“- Разград;

6/ с № 283 от 03.11.2020г. - за превозена с автомобил с рег.№ А****МА, царевица -34120кг /нето/ с получател „Вин.С.Индустрийс“ ООД с изпращач ЕТ „ММ- Марин Й.Ангелинка Иванова“- Разград;

7/ с № 284 от 06.11.2020г.- за превозена с автомобил с рег.№А****НК 38600кг /нето / царевица с получател „Вин.С.Индустрийс“ ООД с изпращач ЕТ „ММ- Марин Й.Ангелинка Иванова“- Разград;

8/ с № 285 от 09.11.2020г.- за превозена с автомобил с peг. №А****НК 42280кг царевица /нето/ с получател „Вин.С.Индустрийс“ ООД с изпращач ЕТ „ММ- Марин Й.Ангелинка Иванова“- Разград;

9 / с № 286- за превозена с автомобил с рег.№ ВТ****КА, натоварена на 09.11.2020г. 23100кг царевица с получател „Вин.С.Индустрийс“ ООД с изпращач ЕТ „МММарин Й.- Ангелинка Иванова“- Разград.

Всъщност седем от представените 9 броя товарителници, а именно тези с № 280;

281; 282; 283; 284; 285 и 286 обв.Й. съставил именно, за да ги представи за нуждите на 2 разследването по случая. Обвиняемият лично бил попълнил в типовите бланки- Приложение 15 към чл.89, т.7 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, издадена от министъра на транспорта, данните на управлявания от него ЕТ „ММ- Марин Й.- Ангелинка Иванова“- Разград като изпращач, данните на „Вин.С.Индустрийс“ ООД- с.Церковски, като получател, количеството извозена царевица, автомобила, с който е ставало това и дата. Сам и с помощта на друго неустановено в хода на разследването лице положил подпис, така че да изглежда, че това е подписа за получател в документа. Представил копията на така съставените неистински товарителници, които копия обв.Й. собственоръчно заверил като верни с оригинала преди представянето им по следственото дело. Оригиналите, въпреки че впоследствие по Досъдебно производство № 25/2021 г. по описа на ОСО - ОП- Разград, вх.№ 3518/2020г. по описа на РП- Разград, му били изискани заедно с други относими за разследването деяние документи, обв.Й. не предоставил. В действителност сочените в тези седем броя товарителници с № 280; 281; 282; 283; 284; 285 и 286 превози на товари не били извършени, поради което и нямало как подписите да са положени от получилите ги лица. В тази насока е установено, че:

Автомобил с рег.№ ВТ8663КА, посочен в товарителници с № 280 и №286, е лек автомобил „Мерцедес Вито“ с рег.№ ВТ****КА, който към дати 28.10.2020г. и 09.11.20г. е бил собственост и ползван от св.М Ф П от с.Б, общ.В Т. Впоследствие св.П е продал лекия автомобил. На 28,10.2020г. и 09.11.20г. той не е извършвал превоз на царевица с изпращач ЕТ „ММ- Марин Й.- Ангелинка Иванова“- Разград, съответно и не бил доставил където и да е тази царевица. Обективно сочения лек автомобил поради своята товароносимост не е можел да превози количествата посочени в двете товарителници.

Моторнитете превозни средства с peг. №А****НН и рег.№А****МС, посочени в товарителници с №281 и 282, са съответно влекач „Волво“ с peг. №А****НН и влекач „Даф“ с рег.№А****МС, собственост на „Ваня Транспорт ЕООД-Карнобат с управител св.И Д К.

Същите на дати 30.10.2020г. и 03.11.2020г. са били управлявани съответно от водачите св.В К Н и св.М М И и не са извършвали превоз на царевица от с.К.до с.Ц.

Автомобил с рег.№ А****МА, посочен в товарителница с № 283 от 03.11.2020г., е влекача „Даф“ с рег.№А **** МА, собственост на „Ненчо Вълев“ ЕООД- Карнобат, управляван от св. Ч Н В, който обаче не е извършил сочения в документа превоз на товар.

Моторните превозни средства с рег.№А****НК и peг. №А****НК, посочени в товарителници с № 284 и № 285, са влекач „Форд Карго“ с рег.№А****НК и влекач „Форд Карго“ per. №А****НК, собственост на „Севан“ ООД- Бургас с управители А А А и А ААн.

Влекачът „Форд Карго“ с рег.№А****НК е бил управляван от св.В Г В към 06.11.2020г., не е извършвал превоз на царевица с изпращач ЕТ „ММ- Марин Й.- Ангелинка Иванова“Разград. Влекачът „Форд Карго“ с per. №А****НК на дата 09.11.2020г. не е извършвал какъвто и да е превоз.

На досъдебното производство била назначена графическа експертиза, която установила, че ръкописните текстове в товарителници с № № 274, 275, 280; 281; 282; 283;

284; 285 и 286 са изпълнени от К. М. Й.. Подписите в товарителници с № 280; 281; 282; 283;

284; 285 и 286 вероятно са положени от К. Й., като подписите в товарителници с № 274 и № 275 са несъпоставими по строеж и транскрипция, поради което не може да бъде установено дали са положени от Й., но не са положени от А И.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на разпитани свидетели на досъдебното производство, назначената експертиза, писмените доказателствени материали. В крайна сметка, доколкото спор по делото от фактическа страна не съществува, съдът намира, че фактическата обстановка по обвинението е доказана по несъмнен начин.

3

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият К. М. Й. е осъществил състава на престъпление по чл.309, ал.1 от НК, тъй като за времето от неустановена дата през м.юли 2020г. до 14.06.2021 г. в гр.Разград, сам и чрез друго неустановено в хода на разследването лице, съставил неистински частни документи — 7 броя товарителници с №№ 280; 281; 282; 283;

284; 285 и 286 и ги употребил пред разследващ орган- следовател Т К при Окръжен следствен отдел- гр.Разград, за да докаже, че е изпълнено задължение по Договор за покупко-продажба от 14.07.2020г., сключен между „Вин.С. Индустрийс“ ООД- с.Церковски, общ. Карнобат / купувач/ и ЕТ „ММ-Марин Й. - Ангелинка Иванова“- гр. Разград / продавач/, за предаване на 300 тона царевица, предмет на договора. Обвиняемият е съставил сам и чрез друго неустановено в хода на разследването лице, неистински частни документи 7 броя товарителници, които след това използвал пред разследващ орган- следовател Теодор Кърчев при ОСлО- гр.Разград, за да докаже, че е изпълнено поетото от представляваното от него ЕТ задължение по процесния договор. Процесните 7 бр. товарителници са неистински по см. на чл.93, т.6 НК – на същите е предаден вид, че представляват конкретно писмено изявление на друго лице- получател на товара, а не на това, което действително ги е съставило. Обвиняемият е действал с пряк умисъл, целейки именно да докаже, че е изпълнил изцяло задължението си по процесния договор, без реално такова изпълнение да е извършено.