Решение № 72 от 14.08.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. ХАСКОВО, 14.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело № 20245600900078 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба, подадена от С. Г. Б., представлявана от адвокат К. П. М. против Отказ № 20240615130241 – 3 от 20.06.2024 год. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията, за вписване заличаването на С. Г. Б. като управител на „Екофууд“ ООД – ****, ****, ****.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ, като се иска да бъде отменен и дадени задължителни указания за вписване на заявеното обстоятелство.

Съдът, като се запозна с материалите по преписката, изпратената от Агенцията по вписванията и като взе предвид оплакванията в жалбата, намира за установено следното:

Обжалваният отказ, постановен по Заявление №

20240615130241 от 15.06.2024 год. е съобщен на заявителя на 20.06.2024 год., а подадената от него жалба е постъпила на същия ден – 20.06.2024 год., от което следва извода, че е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и е адресирана до надлежния съд – окръжния съд по седалището на търговеца, по партидата на който се иска вписване на заявените промени, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Адвокат К. П. М. като пълномощник на С. Г. Б., в качеството й на управител на „Екофууд“ ООД – **** е подал Заявление вх.

1

№ 20240615130241 от 15.06.2024 год. за вписване промени по партидата на “Екофууд” ООД – ****, а именно заличаването на С. Г. Б. като управител на дружеството.

На 18.06.2024 год. на заявителя са дадени указания да представи доказателства, че уведомлението за напускането на управителя е изпратено и до дружеството.

За да откаже вписване на заявените обстоятелства, длъжностното лице по регистрация е приело, че заявителят не е изпълнил дадените указания.

Постановеният отказ е законосъобразен.

Съгласно разпоредбата на чл.141, ал.5 от ТЗ, управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, което в срок до един месец след получаване на уведомлението трябва да заяви за вписване освобождаване на управителя в търговския регистър, а при бездействие на дружеството, управителят може и сам да заяви за вписване това обстоятелство.

Безспорно по делото е, че в Търговския регистър /ТР/, по партидата на „Екофууд“ ООД – ****, като управител на дружеството е вписана С. Г. Б..

Видно от представените със заявлението уведомления, изходящи от С. Г. Б., в качеството й управител на „Екофууд“ ООД – ****, обективиращи искане за освобождаването и заличаването й от ТР като управител на дружеството е, че уведомленията са изпратени до „Булхранмраз“ ЕООД и до К.Г.Б., получени на 02.05.2024 год., видно от разписките, обективирани във формата на уведомлението.

От извършена служебна справка от ТР, съдът установи, че лицата, до които са изпратени уведомленията са съдружници в „Екофууд“ ООД – ****, както и това, че управител и едноличен собственик на капитала на „Булхранмраз“ ЕООД е заявителката и жалбоподател в настоящото производство – С. Г. Б., която е получила и уведомлението, изпратено от нея самата до дружеството – съдружник.

Изложените по-горе фактически обстоятелства обосновават извод за недоказаност на елементите от фактическия състав на основанието по чл.141, ал.5 от ТЗ и за неоснователност на искането за заличаване на управителя от ТР, предвид липсата на писмено уведомление от управителя до дружеството, обективиращо искане за освобождаване и заличаването като управител на същото.

Като обосновани съдът намира изложените от длъжностното лице по регистрация изводи за това, че уведомлението на напускащия управител не е стигнало до знанието на органните представители на дружеството, доколкото такова не е било изпратено до същите. С изпращането на уведомления, адресирани до и получени от двама от общо деветимата съдружници в „Екофууд“ ООД, не е изпълнено изискването за изпращане и съответно получаване на уведомление до самото дружество.

2

Дадените в т.4 от Тълкувателно решение /ТР/ №

1 от 31.05.2023 год. на ВКС по т.д. № 1 / 2020 год., ОСТК, указания за това, че легитимирано да получи от името на дружеството уведомлението на управителя за заличаването му от ТР, е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия управител, не намират пряко приложение в разглеждания казус, предвид това, че от страна на жалбоподателката не е било изпращано уведомление до самото дружество. От друга страна, уведомлението, изпратено до съдружника „Булхранмраз“ ЕООД е получено от напускащия управител, с което дадените по-горе указания в цитираното ТР, не са изпълнени.

Обстоятелството, че уведомление на напускащия управител е получено от съдружника К.Г.Б. не обосновава извод в противна насока, доколкото уведомлението, получено от последния не е било адресирано до самото дружество, с което не са изпълнени изискванията, предвидени в нормата на чл.141, ал.5 от ТЗ и задължителни указания, дадени в цитираното по-горе ТР, съгласно които уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. В този смисъл обстоятелството, че уведомлението е получено от съдружник се явява правно ирелевантно за настъпване на последиците, предвидени в чл.141, ал.5 от ТЗ, доколкото уведомлението на напускащия управител не е адресирано и изпратено на адреса на „Екофууд“ ООД – ****, отчитайки в тази връзка липсата на идентичност в правните последици на действията по изпращане и по връчване на уведомлението.

Достигайки до същите фактически и правни изводи за неоснователност на заявлението, длъжностното лице по регистрация е постановило законосъобразен отказ, който по изложените по-горе съображения, следва да бъде потвърден.

Като неоснователни съдът намира исканията на жалбоподателката и на Агенцията по вписванията за присъждане на разноски по делото, по следните съображения:

Създадената нова ал.6 на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че „в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК“, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и е резултат на несъвършенството на обнародваните в ДВ, бр.105 / 2020 год., законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните производства, в които право на разноски има страната в чиято полза е разрешен правния спор.

Производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ , компетентност в рамките на регистърното производство. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранния характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а корективно във връзка с 3 общото за всички охранителни производства правило на чл.541 от ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителят.

Неоснователността на исканията се обосновава и с това, че право на разноски и адресат на отговорността за разноски е в полза и съответно срещу страна по делото - качество, каквото безспорно нито АВ, нито длъжностното лице по регистрация, притежават, поради което не й се дължат разноски.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20240615130241 – 3 от 20.06.2024 год. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията за вписване заличаването на С. Г. Б. като управител на „Екофууд“ ООД, ЕИК 126682712, със седалище и адрес на управление – ****, ****, ****.

Решението подлежи на обжалване пред

Апелативен съд – Пловдив в 7 – дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 4