Решение № 210 от 14.08.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Сливен, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова мл.с. Юлия Ив. Славова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20262200500375 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано по жалба на взискателя – съдилител Н. М. Б. чрез адв. Е. М. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2026г. по изп.д. №804/2025г. по описа на ЧСИ П. Г., рег. №837 и район на действие СлОС.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и неправилно, тъй като публичната продан не е извършена надлежно, а имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Посочва, че тъй като се касае до продан на имот при делба, то приложими са разпоредбите на чл. 354 от ГПК, наред с общите такива по чл. 483 и сл. от ГПК. Посочва, че съдебният изпълните е допуснал нарушение още в първата продажба, като не е разгласил продажбата по указания в чл.

487, ал. от ГПК начин. Липсата на разгласяване довело до скрита продажба, проведена само между тесен кръг лица при елиминиране на по-голям брой купувачи.Така се препятствало и възлагането на имота по най-високата предложена цена. Посочва, че при отварянето на постъпилите предложения, двамата съделители изрази желание за изкупуване на имота по-високата предложена цена и правилно ЧСИ насрочил нова по реда на чл. 354, ал.3 от ГПК само между двамата съделители. Тук обаче твърди, че е допуснато закононарушение, тъй като ЧСИ спрял наддаванията само до писмените и не провел устни наддавания по чл. 492, ал.2 от ГПК. Процедурата по наддаването била 1 прекъсната. Счита, че след писмените наддавания и обявяването на купувач, ЧСИ е следвало да попита всички участници наддавачи дали имат желание да наддават устно и това се правило 3 пъти. Протоколът по чл. 492, ал.1 от ГПК включвал и устните наддавания. Това ЧСИ не направил. Така не била постигната по-висока продажна цена и съделителите били ощетени. Развива подробни съображения в тази насока. Посочва, че още при първата продажба със съкращаването на устните наддавания по нея, довело до опорочаване на цялата процедура и продажбата следвало да бъде отменена изцяло.

С оглед изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане като незаконосъобразно. Претендира разноски.

По делото не е постъпило становище по жалбата от другия съделител.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени мотиви по обжалваните действия. ЧСИ намира жалбата за допустима, но неоснователна. Посочва, че е спазил процедурата по разгласяване на продажбата. По отношение на второто възражения посочва, че било правилно да се регистрират само писмените наддавания, за да имат право съделителите да заявят, че искат да закупят имота по най-високата предложена цена, без да се провеждат устни наддавания и едва тогава те имат такова право. Намира за неправилно тълкуването на жалбоподателя.

Счита, че не е допуснато процесуално нарушение в цялост при провеждане на продажбата.

От събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Изпълнителното производство по изп. дело №804/2025г. по описа на ЧСИ П. Г., рег. №837 и район на действие СлОС е образувано по молба на Н. М. Б. за изпълнение по изп. лист от 11.08.2017г., изд. по гр.д. №4382/2016г. по описа на СлРС за изнасяне на публична продан на допуснат до делба между Г. М. Б. и Н. М. Б. неподеляем недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, с предназначение: ателие в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение; с административен адрес: гр.*******, с площ 52,02 кв.м., като действително получената при проданта сума се разпредели между съделителите, както следва: ½ ид.ч. за Г. М. Б. и ½ ид.ч. за Н. М. Б..

Вписана е възбрана върху недвижимия имот, вх. №3092/12.06.2025г., №223, том I, дв.вх.рег. №3094 в СлВп – Сливен.

Извършен е опис на изнесения на публична продан имот на 12.03.2026г.

Оценката е изготвена с помощна на вещо лице, депозирал заключение на 12.03.2026г. за СПС на имота в размер на 73000 евро.

Препис от заключението на вещото лице, определящо СПС на имота е изпратено на всеки един от двамата съделители, получено от тях. Заключението не е оспорено.

2

Публичната продан е насрочена с нарочно обявление за периода 02.05.2026г. – 02.06.2026г. 17:00ч., при начална цена 58400 евро. Отварянето на наддавателните предложения е определено за 03.06.2026г. от 16,00 часа в Районен съд - Сливен.

С констативен протокол от 30.04.2026г. ЧСИ Г. е приел, че насрочената публична продан е редовно разгласена.

Извън разгласяването на същата чрез обявления, на всеки един от двамата съделители е връчено нарочно съобщение за обявената публична продан на имота, съдържащо посочване на имота, период на проданта и началната цена.

По изп.д. №804/2026г. по описа на ЧСИ П. Г. са постъпили три наддавателни предложения: на 19.05.2026г. от Г. М. Б., предлагащ цена от 74000 евро с представена бележка за внесен задатък; на 28.05.2026г. от Н. М. Б., предлагащ за продавания имот цена от 59000 евро и на 01.06.2026г. от И.С.Т., предлагаща 58558 евро, като е представила вн. бележка за внесен задатък.

На 03.06.2026г. в 16,00 часа, в сградата на СлРС, ЧСИ Г. е пристъпил към обявяване на постъпилите наддавателни предложения по насрочената за времето от 02.05.2026г. до 02.06.2026г. публична продан, като е констатирал постъпили три броя запечатани пликове с наддавателни предложения. На отварянето на предложенията са присъствали двамата съделители Г. М. Б. и Н. М. Б.. Третият участник в проданта не е присъствал. ЧСИ е отворил пликовете и обявил предложенията по реда на подаването им – от Г. М. Б. за 74000 евро; от Н. М. Б. за 59000 евро и от И.С.Т. за 58558 евро. ЧСИ е констатирал, че предложенията са валидни и допустими. За купувач е обявен Г. М. Б. с най-високо наддавателно предложение от 74000евро. След обявяването на купувача не е последвало устно наддаване по чл. 492, ал.2 от ГПК, а на основание чл. 505, ал.2 от ГПК съделителят Н. М. Б. и съделителят Г. М. Б. са заявили желание да закупят имота по най-високата предложена цена – 74000 евро. Предвид на това, ЧСИ е насрочил публична продан само между тях на основание чл. 354, ал.2 от ГПК с продължителност една седмица от 15.06.2026г. до 22.06.2026г. с отваряне на наддавателните предложения на 23.06.2026г. в сградата на СлРС. За тези действия е изготвен нарочен протокол от 03.06.2026г., подписан от ЧСИ П. Г. и двамата присъствали съделители.

С констативен протокол от 12.06.2026г. ЧСИ Г. е приел, че насрочената за периода 15.06.2026г. – 22.06.2026г. публична продан е редовно разгласена.

На 19.06.2026г. е постъпило наддавателно предложение от Г. М. Б. с предложена цена от 82000 евро.

На 22.06.2026г. е постъпило наддавателнто предложение от Н. М. Б. с предложена цена от 81000 евро.

На 23.06.2026г. в 16,00 часа, в сградата на СлРС, ЧСИ Г. е пристъпил към 3 обявяване на постъпилите наддавателни предложения по насрочената за времето от 15.06.2026г. до 22.06.2026г. публична продажба на основание чл. 354, ал.2 от ГПК, като е констатирал постъпили два броя запечатани пликове с наддавателни предложения.

На отварянето на предложенията са присъствали двамата съделители Г. М. Б. и Н. М.

Б.. ЧСИ е отворил пликовете и обявил предложенията по реда на подаването им – от Г.

М. Б. за 82000 евро; от Н. М. Б. за 81000 евро. ЧСИ е констатирал, че предложенията са валидни и допустими. За купувач е обявен Г. М. Б. с най-високото наддавателно предложение от 82000евро. След обявяването му не е направено устно наддавателно предложение от другия участник в наддаването. Поради това ЧСИ е обявил за купувач Г. М. Б.за сумата от 82000 евро. За тези действия е изготвен нарочен протокол от 23.06.2026г., подписан от ЧСИ П. Г. и двамата присъствали участници в наддаването – двамата съделители.

След заплащане на съответните, дължими от обявения за купувач съделител суми, ЧСИ П. Г. с постановление от 01.07.2026г. е възложил недвижимият имот, изнесен на публична продан, на Г. М. Б. за сумата от 82000 евро.

Преписи от постановлението за възлагане са връчени на съделителите, като на Н. М. Б. е връчено чрез пълномощника му адв. М. на 07.07.2026г.

Жалбата против него е подадена от Н. М. Б. на 08.07.2026г.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Независимо от това, във връзка с възраженията на жалбоподателя в тази насока, следва да се посочи, че публичната продан е надлежно разгласена, видно от доказателствата по делото.

Действията, които подлежат на съдебен контрол като част от наддаването, по смисъла на разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на 4 съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Посочените действия, видно от данните по изпълнителното дело и отразени в нарочни протоколи за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 03.06.2026г. и от 23.06.2026г., са напълно законосъобразни. Обявяването и отварянето на наддавателните предложения е извършено от ЧСИ в обявения ден и час.

Предложенията са подадени в запечатани пликове, с ненарушена цялост, отворени надлежно в присъствието на явилите се наддавачи в обявения ден и час. Действията на съдебния изпълнител по обявяване на предложението и последващата преценка за тяхната допустимост и валидност са правилни и законосъобразни, надлежно отразени в протокол.

По отношение на действията, извършени от ЧСИ при първата продан, при отварянето на наддавателните предложения на 03.06.2026г. следва да се отбележи, че съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за неправилно процедиране на съдебния изпълнител и неизпълнение в цялост на процедурата по наддаването.

Следва да се посочи, че устното наддаване е предвидено като възможност и евентуална, незадължителна процедура. Устното наддаване не е отделно, а представлява едно възможно усложнение на процедурата от чисто технически характер. Безспорно и двата етапа се отразяват в съставения протокол по чл. 492 от ГПК. Съдът обаче не приема тълкуването на жалбоподателя, че съдебният изпълнител е следвало да проведе задължително и устно наддаване при първата продан след заявеното и от двамата съделители желание за изкупуване на имота по най-високата предложена цена. Този етап е само възможен, а не задължителен и да него се стига, когато някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък. В случая такова устно предложение не е правено. Налице е заявено желание от двамата съделители за изкупуване на делбения имот, при участие в продантта и на трето лице, което не е направило устно предложение за наддаване, при което правилно и законосъобразно съдебният изпълните е приложил разпоредбата на чл. 354, ал.2 от ГПК. Според настоящата инстанция, правилно след като и двамата съделители са заявили желание за купят имота по най-високата предложена цена, съдебният изпълнител е извършил нова продан само между тях при първоначална цена – предложената най-висока при първата продан, която е продължила една седмица и е извършена по общите правила. Спазена е процедурата по чл. 354, ал.2 от ГПК.