Решение № 185 от 14.10.2021, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Шумен, 14.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVII-И СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Административно наказателно дело № 20213630201298 по описа за 2021 година

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 27-0001314/11.06.2021 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ /Кодекса на труда/, във вр. чл. 414, ал. 3 от КТ на “Вариант П.” ЕООД, ЕИК 127576085, със седалище и адрес на управление: гр. Каспичан, обл. Шумен, ул. “Хан Тервел“ № 9, представлявано от П.И. П., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. Дружеството - жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано, като излага подробно доводите си за това в жалбата. Алтернативно моли съда да постанови решение, с което да измени наказателното постановление, като намали размера на наложената санкция.

В първото по делото открито съдебно заседание по делото представляващия дружеството – жалбоподател, редовно призован, не се явява лично и не изпраща процесуален представител. Във второто проведено по делото съдебно заседание представляващия дружеството – жалбоподател, редовно призован, се явява лично и с упълномощен процесуален представител, като поддържат жалбата на изложените в нея съображения, а в пледоарията си излагат и допълнителни мотиви в тази насока.

Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен - административнонаказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата, като моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на 1 изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “Вариант П.” ЕООД, ЕИК 127576085 е със седалище и адрес на управление: гр. Каспичан, обл. Шумен, ул. “Хан Тервел“ № 9 и се представлява от П.И. П., ЕГН **********. “Вариант П.” ЕООД е с предмет на дейност производство и продажба на декоративни растения и озеленяване, като в тази връзка стопанисва обект – градински център, намиращ се в гр. Шумен, ул. “Софийско шосе“.

На 13.04.2021 г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен във връзка с Програма 1, мярка № 2 „Инспектиране на предприятия от всички икономически дейности за гарантиране спазването на Кодекса на труда, Закона за здравословни и безопасни условия на труда, закона за насълчаване на заетостта и Закона за държавния служител“ от Годишния план за дейността на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ в стопанисваният от дружеството – жалбоподател градински център, находящ се на ул. “Софийско шосе“ в гр. Шумен.

Първоначално на 13.04.2021 г. в обекта, а впоследствие и на 20.04.2021 г. въз основа на представени документи била извършена проверка от компетентни длъжностни лица към Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Шумен по спазване на трудовото законодателство от “Вариант П.” ЕООД, ЕИК 127576085. Към момента на първата проверката лицето Д.И. Д., ЕГН ********** работело като работник, осъществяващ работа по вадене на дървета, засаждане, плевене, поливане, пресяване, като със същото не бил сключен трудов договор в писмена форма. На основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ от лицето били взети писмени обяснения, в които посочило, че работи на обекта, като в деня на проверката – 13.04.2021 г. е извършвал дейности по вадене на дървета, засаждане, плевене, поливане, пресяване на дръвчета, както и че има уговорено възнаграждение 40 лв. на ден.

Резултатите от проверката били обективирани в Протокол № ПР2112655 от 11.05.2021 г. За констатираното нарушение на 12.05.2021 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-0001314, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.

Актът е бил връчен на представляващият дружеството - жалбоподател и подписан от него, сочейки, че има възражения, но без да ги конкретизира. В последствие не се е възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 270001314/11.06.2021 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ /Кодекса на труда/, във вр. чл. 414, ал. 3 от КТ на “Вариант 2

П.” ЕООД, ЕИК 127576085, със седалище и адрес на управление: гр. Каспичан, обл. Шумен, ул. “Хан Тервел“ № 9, представлявано от П.И. П., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл.

62, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.

На 20.04.2021 г. бил сключен трудов договор между “Вариант П.” ЕООД, ЕИК 127576085 и лицето Д.И. Д., ЕГН **********.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя СТ. Г. Т. и свидетелят М. М. М. - свидетел на установяването на нарушението и на съставянето на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С.Т. и М.М. съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото са присъствали по време на извършване на проверката на дружеството - жалбоподател и пресъздават пряко възприетите от тях факти и обстоятелства - лично са възприели описаната в акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка и поведението на самият работник в обекта. Освен това показанията им са последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства. Още повече, доколкото посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, от които да извличат ползи от твърденията си, същите не могат да се счита за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.

В съдебно заседание, дружеството - жалбоподател посредством разпита на свидетелите Д.И. Д. и М. Ив. В., прави опит да установи коренно различна фактическа обстановка, а именно, че не е допуснатото соченото нарушение от дружеството жалбоподател. Същата обаче не съответства на действителната фактическа обстановка и очевидно е израз на изградена защитна теза от страна на жалбоподателя, доколкото същата е противоречива и не се подкрепя от останалия, събран по делото доказателствен материал.

Освен това, съдът намира основание да не кредитира показанията на посочените свидетели предвид обстоятелството, че същите и към настоящия момент работят в стопанисвания от дружеството градински център, при което поначало възниква съмнение в достоверността на техните показания. Това до голяма степен прави показанията им прекалено пристрастни и целящи единствено оневиняване на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Наказателното постановление № 27-0001314/11.06.2021 г. е издадено от компетентен орган - от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, на основание разпоредбата на чл. 16, ал. 4, т. 2 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ /обн. ДВ бр. 6/2014 г./, съобразно която директорите на дирекции „Инспекция по труда“ осъществяват правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН. При извършената проверка настоящият съдебен 3 състав не намери в административнонаказателното производство да са били ограничени процесуалните права на дружеството - жалбоподател и същото е имало възможността да упражни правото си на защита в пълен обем. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени на нарушителя. Притежават необходимото съдържание по чл. 42 от ЗАНН и чл.

57 от ЗАНН.

Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административнонаказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а съгласно разпоредбата на чл.

62, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Видно от материалите по делото и от разпита на свидетелите С.Т. и М.М. в деня на проверката - 13.04.2021 г. лицето Д.И. Д. е работило като работник, осъществяващ работа по вадене на дървета, засаждане, плевене, поливане, пресяване в обекта на дружеството, като между него и търговеца не е имало сключен трудов договор.

Настоящият съдебен състав приема, че деятелността на “Вариант П.” ЕООД съставлява неизпълнение на административно задължение по приложения от наказващия орган административно-наказателен състав, като в хода на проведеното административнонаказателно производство са установени всички релевантни за отговорността на дружеството – жалбоподател факти и правилно е издирен субектът на нарушението. В разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ е регламентирана отговорност за работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1 от КТ, чл. 62, ал. 1 или ал. 3 от КТ и чл. 63, ал. 1 или ал. 2 от КТ. В случая приложимият законов текст е обвързан с императивната разпоредба на чл. 1, ал. 2 от КТ, която определя отношенията при предоставяне на работна сила само като трудови правоотношения. Конкретно разпореденото задължение на работодателя в областта 4 на обществените отношения, регулирани с Кодекса на труда , релевантно към предмета на повдигнатия административно-наказателен спор, се съдържа в чл. 62, ал. 1 от КТ, който предписва, че трудовият договор се сключва в писмена форма. Така посочената нормативна уредба еднозначно и императивно задължава всеки работодател да допуска на работа само тези лица, с които е сключил писмен трудов договор. В конкретния случай е установено по безспорен начин престиране на работна сила от страна на лицето Д.И. Д., при липса на сключен писмен трудов договор, доколкото от приложената по делото писмена декларация от посоченото лице и от показанията на разпитаните като свидетели служители от Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Шумен, се установява по безсъмнен начин, че на 13.04.2021 г. същият е полагал труд в стопанисваният от дружеството - жалбоподател градински център, като е участвал във ваденето на дръвчета, засаждане, плевене, поливане и пренасяне, при определено работно време /от 08.00 часа до 16.30 часа/, с фиксирани задължения и срещу съответно заплащане - 40 лв. на ден, както и, че към тази дата не е бил налице сключен писмен трудов договор с него. Въпросната декларация съставлява доказателство за отразените в него обстоятелства, тъй като същата е написана и подписана саморъчно от свидетеля и то в деня на извършване и установяване на нарушението, което е индиция за достоверност на отразените в нея обстоятелства. Нещо повече, посоченото в декларацията напълно се потвърждава от показанията на свидетелите Т. и М. , чиито изявления са последователни и непротиворечиви досежно релевантните за отговорността на “Вариант П.” ЕООД обстоятелства и следва да бъдат кредитирани с доверие като депозирани от лица, които не са заинтересовани от изхода на делото. Въпросните двама свидетели изрично сочат, че по време на проверката Д.И. Д. се е намирал в градинския център, където е работил – заедно с друг работник пренасял насаждения.

Разпечатката съдържа 31 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9707842b-cc5f-45e6-b77e-61008871c843