Решение № 63 от 26.01.2021, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 63 град Плевен, 26.01.2021 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдията докладчик Даниела Дилова по касационно административно дело № 1053/2020 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по подадена от И.Д.Г. касационна жалба срещу решение № 260151 от 19.11.2020 г. по а.н.д. № 2154 по описа за 2020 г. на Районен съд гр. Плевен, в която се твърди че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушаване на материалния закон, както и при нарушаване на процесуалните правила. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че от събраните по делото доказателства е установено, че с техническо средство е заснет собственият му лек автомобил. Твърди, че от приложените писмени доказателства и от снимката не може да се установи по категоричен начин видът на автомобила и неговият регистрационен номер.

Изразява становище, че приетото за установено, че нарушението е извършено в условията на повторност е неоснователно и не е подкрепено с доказателства. Моли съдът да отмени обжалваното решение № 260151 от 19.11.2020 г. по а.н.д. № 2154 по описа за 2020 г. на Районен съд гр. Плевен като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.

В., който изразява становище, че решението на първостепенния съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли съда решението да бъде отменено.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР - Плевен, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустимо.

Разгледано по същество е неоснователно.

С посоченото решение е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К

№ 4000830 на ОД на МВР-Плевен, с който на И.Д.Г. с ЕГН ********** *** за това, че на 27.09.2020 година в 11:00 часа извън населено място на Първокласен път I – 3 /Бяла-Ботевград/ км.

108+675 с посока на движение гр. Долни Дъбник, е управлявал МПС „Мерцедес Ц 220 ЦДИ”, с рег. № ***** – собственост на И.Д.Г. със скорост – 159 км/ч (при отчетен толеранс от -3%) при разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 69км/ч), като нарушението е извършено повторно и е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1- техническо средство 11743cd., поради което на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІV от ЗДвП на Г. е наложена глоба в размер на

1500,00 лева. Нарушението установено с техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1- техническо средство 11743cd и отчетен толеранс от минус 3 км/ч.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон. Съдът споделя изцяло мотивите на първоинстанционния съд и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към същите.

Неоснователни са доводите на касатора, че не може да се установи по категоричен начин видът на автомобила и неговият регистрационен номер, както и че не са ангажирани доказателства че нарушението е извършено при условията на повторност. От приложената по делото / стр.7/ снимка, клип 11743 CD/0144465 се установява регистрационния номер на МПС и неговата марка-лек автомобил „Мерцедес“ с ДКН ЕН 5741КР. По делото са представени доказателства- справка/ стр. 22/ се установява, че лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ****** е собственост на жалбоподателя И. Д.Г.. По делото не са представени доказателства, а и такива твърдения не се съдържат в жалбата, че на датата на която е извършеното нарушение лекия автомобил е управляван от трето лице, с оглед на което изводът първостепенния съд, че жалбоподателят е извършил нарушението е правилен. От представената пред РС Плевен справка за нарушител е видно, че с фиш сепия К/2772359/02.02.2020г. издаден от ОС на МВР София, с-р ПП ОДМвР София връчен на 02.02.2020г. за нарушение по чл. 21 ал.2 от ЗДвП на Ил.Г. е наложено наказание глоба в размер на 600 лв.Видно е и, че с фиш № К-3816763/24.07.2020г., връчен на

05.09.2020г. за нарушение по чл. 21 ал.2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21 ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. Ето защо следва да се приеме, че тъй като нарушението по оспорения електронен фиш е извършено в едногодишния срок от влизането в сила на посочените по- горе ЕФ, с които на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, то е налице повторност по смисъла на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП.

Предвид горното съдът намира, че наложената с оспорения ЕФ санкция се явява законосъобразна по основание и размер.

Обжалваното решението е постановено от родово и местно компетентен съд, при спазване на процесуалните правила за разглеждане на производството, поради което АС- Плевен намира, че то е валидно, допустимо и съответно на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, съдът Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260051/ 19.11.2020г. постановено по НАХД № 2154/2020 год., Районен съд – гр.Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.