Определение № 15520 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15520 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110102112 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 23611 от 26.01.2026 г., подадена от Н. М. Н.,чрез адв. Н. М., срещу Р. Р. А..

С разпореждане от 22.03.2026 г. съдът е дал указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности на исковата молба. Препис от разпореждането е получено от ищеца на 03.04.2026 г., като в срока за изпълнение на указанията е подадена молба, наречена „заявление“ от 09.04.2026 г., с която ищецът е направил искане за продължаване на срока за изпълнение на дадените му указания, както и искане за предоставяне на правна помощ на основание чл. 95 от ГПК.

В срока за изпълнение на указанията е постъпило и „заявление“ от 14.04.2026 г. от процесуалния представител на ищеца – адв. Н. М., с което са направени идентични искания – за продължаване на срока за изпълнение на указанията и за предоставяне на правна помощ на ищеца. В подкрепа на исканията адв. М. сочи, че е претърпяла внезапно тежко заболяване – фрактура на тазобедрената става, което препятства осъществяването на адвокатските й функции. Представя медицинско удостоверение.

Съдът намира, че следва да се произнесе по искането за допускане на правна помощ, преди да разгледа искането за продължаване на срока за изпълнение на указанията.

Искането за допускане на правна помощ се явява неоснователно.

Съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗПП, системата за правна помощ чрез безплатно процесуално представителство съгласно чл. 21, т. 3 от ЗПП обхваща случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В конкретната хипотеза от съдържанието на исковата молба и последващото заявление се установява, че самият ищец е адвокат, а също така се представлява в процеса от друг упълномощен от него адвокат, поради което няма право на правна помощ. Това обстоятелство е известно на ищеца още 1 към датата на депозиране на молбата за правна помощ - както е описано в нея, искането се релевира с оглед спиране на срока за изпълнение на дадените указания. Здравословното състояние на пълномощника на ищеца също не е от естеството да обуслови различен правен извод, доколкото пълномощията на адв. М. не са прекратени, а дори и да бяха, то както се посочи, самият ищец е адвокат.

С оглед гореизложеното съдът намира, че искането е очевидно неоснователно по смисъла на чл. 24, т. 2 ЗПП и следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. М. Н. за предоставяне на правна помощ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2