Определение № 6738 от 10.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6738 гр. София, 10.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В. В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от В. В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20241110137870 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 10.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия В. Александров гр. д. № 37870/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Йеттел България“ ЕАД срещу Р. Т. П., като се твърди, че страните се намирали в облигационни отношения по сключени договори. Поддържа, че ответницата не била изпълнила задълженията си, както следва: 1) сумата от 36,44 лева – дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 19.01.2021 г. за базов пакет аксесоари за периода от 05.02.2022 г. до 04.06.2022 г.; 2) сумата от 21,37 лева – незаплатена абонаментна такса по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +............ за периода от 05.02.2022 г. до 04.03.2022 г.; 3) сумата от 134,19 лева – неустойка на основание раздел III, чл. 2, б. „а“ от допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +............; 4) сумата от 61,39 лева – неустойка формирана като разлика в цената във връзка с отстъпки за устройство Alcatel 1SE 32 GB Dual Grey на основание раздел III, чл. 2, б. „а“ от допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +............; 5) сумата от 176,26 лева – незаплатени лизингови вноски за устройство Alcatel 1SE 32 GB Dual Grey за периода от 05.02.2022 г. до 04.06.2022 г.; 6) сумата от 44,25 лева – лизингови вноски по договор за лизинг от 06.05.2021 г. за базов пакет аксесоари за периода от 05.02.2022 г. до 04.06.2022 г. Излага съображения, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес от предявяване на исковете. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез особения представител, като е направен отвод за нередовност на исковата молба, тъй като ищецът не бил индивидуализирал надлежно вземанията, които претендирал. Поддържа, че исковете са неоснователни, тъй като са недоказани с оглед ангажираните с исковата молба писмени доказателствени средства. Навежда доводи, че нямало доказателства и основания за предсрочна изискуемост на вземанията. Излага съображения, че претенциите са недоказани по размер, като обосновава, че вписванията в търговските книги на ищеца се преценявали съобразно тяхната редовност. Твърди, че акцесорните претенции били неоснователни, тъй като неоснователни били и главните искове. Поддържа, че няма доказателства, че ответника е изпаднал в забава. Иска отхвърляне на предявените искове.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 229 ЗЕС, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 342, ал. 1 ТЗ.

Съдът счита, че отводът за нередовност на исковата молба е неоснователен. В случая ищецът ясно и точно е заявил какви вземания по основание и размер претендира, вкл. с оглед предоставени от съда при предявяването на иска указания, които са изпълнени с молба от 02.07.2024 г., която молба е била връчена надлежно и на ответника. Следователно отводът за нередовност на исковата молба трябва да бъде оставен без уважение.

Спорното материално право е обусловено от осъществяване в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валидно възникнало облигационно между страните по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги; 2) ищецът да е предоставил на ответника далекосъобщителни услуги; 3) да е налице валидно уговорена неустоечна клауза; 4) ищецът да е упражнил надлежно правото си да развали договора, поради виновно неизпълнение от страна на ответника.

Ищецът носи доказателствената тежест, тоест процесуалното задължение да установи пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки на предявените искове, а ответникът следва да установи, че е заплатил претендираните суми.

По отношение договорът за лизинг спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната действително на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валидно сключен договор за лизинг на мобилно устройство и/или аксесоари; 2) ищецът да е предоставил на ответника мобилното устройство и/или аксесоарите за ползване.

Ищецът носи доказателствената тежест, тоест процесуалното задължение да установи пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки на предявените искове, а ответникът следва да установи, че е заплатил претендираните суми.

Съдът намира, че следва да приеме представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като последните са процесуално допустими, относими и необходими. В тази насока обаче на ищеца следва да се укаже, че следва да представи договорите и допълнителните споразумения, чието приемане се иска по делото, като в случай, че същите не бъдат предоставени, съдът не може да ги приеме по делото.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.03.2025 г., от 10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба, който е направен от ответника в отговора на исковата молба, поради липса на индивидуализация на вземанията предмет на спора.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 4 ГПК представените към исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в срок до о. с. з. да представи договорите и допълнителните споразумения, чието приемане се иска по делото.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, съдът ще се произнесе по доказателственото искане в тази му част, съобразно наличните по делото данни.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3