Решение № 20446 от 11.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20446 гр. С, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20251110146613 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 304784/18.09.2025 г., с която от името на „Т“ ЕАД, ЕИК *** против О, БУЛСТАТ ***, са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 558,86 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 17.07.2022 г. до 31.03.2024 г., в имот, представляващ портиерски апартамент, находящ се в гр. С, ул. АЖ ***, със стойността на която О се е обогатила за сметка на Т ЕАД, спестявайки си разходи за цена на доставена от Т ЕАД топлинна енергия за период от 17.07.2022 г. до 31.03.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 139,39, представляваща мораторна лихва за период от 31.01.2023 г. до 01.08.2025 г., върху главницата от 558,86 лева; 3/ сумата от 59,35 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г., в имот, представляващ портиерски апартамент, находящ се в гр. С, ул. АЖ ***, със стойността на която О се е обогатила за сметка на Т ЕАД, спестявайки си разходи за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 14,28 лева, представляваща мораторна лихва за период от 31.01.2023 г. до 01.08.2025 г., върху главницата от 59,35 лева.

1

Със заявление за издаване на заповед за изпълнение ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу О, БУЛСТАТ *** за суми, както следва: 1/ сумата от 558,86 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 17.07.2022 г. до 31.03.2024 г., в имот, представляващ портиерски апартамент, находящ се в гр. С, ул. АЖ ***, със стойността на която О се е обогатила за сметка на Т ЕАД, спестявайки си разходи за цена на доставена от Т ЕАД топлинна енергия за период от 17.07.2022 г. до 31.03.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 139,39, представляваща мораторна лихва за период от 31.01.2023 г. до 01.08.2025 г., върху главницата от 558,86 лева; 3/ сумата от 59,35 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г., в имот, представляващ портиерски апартамент, находящ се в гр. С, ул. АЖ ***, със стойността на която О се е обогатила за сметка на Т ЕАД, спестявайки си разходи за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 14,28 лева, представляваща мораторна лихва за период от 31.01.2023 г. до 01.08.2025 г., върху главницата от 59,35 лева, върху главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия.

В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че с посочените суми ответникът се е обогатил без основание за сметка на дружеството.

На 07.08.2025 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Препис от издадената в производството по ч.гр.д. № 306/2025 г. по описа на Районен съд - Кула, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, е връчен на длъжника, като в законоустановения срок от името на същия е депозирано възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. В тази връзка ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение на 27.08.2025 г. Исковата молба е подадена на 18.09.2025 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди, но между страните липсвал сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ.

Въпреки това през процесния период ответникът е потребявал енергия в имот, представляващ портиерски апартамент, находящ се в гр. С, ул. АЖ ***, поради 2 което се е обогатил неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността й.

Навеждат се съображения, че услугата дялово разпределение на топлинна енергия в сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот, е извършвана от „Техем сървисис“ ЕООД, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004 г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Моли се за уважаване в цялост на предявените искове. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се излагат съображения за неоснователност на предявените искове. Поддържа се, че не е налице договорно правоотношение с предмет доставка на топлинна енергия до процесния имот, което да е обвързвало страните през процесния период. Поддържа, че през процесния период, посоченият в исковата молба недвижим имот, е бил необитаем, в която връзка се твърди, че никаква топлинна енергия не е употребявана. Прави се възражение за погасяване по давност на вземанията, предмет на предявените искове.

Моли, за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т.

1 ГПК иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и на посочената стойност, с която ответникът се е обогатила, тъй като се явява потребител на топлинна енергия за стопански нужди в процесния имот и за процесния период.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

3

По предявения по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По делото е установено при условията на пълно и главно, че собственик на процесния имот през посочения период е бил ответникът. Това обстоятелство не е спорно по делото.

Същевременно, за да се установи, че същият се е обогатил със стойността на доставената от ищеца стока (с оглед основателността на предявените претенции), следва да се докаже, че той действително е ползвал имота и е консумирал претендираното количество топлинна енергия.

Това обстоятелство се установява от събраните в производството доказателства, в това число документи за извършено дялово разпределение на топлинна енергия, касаещи процесните имот и период и заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в производството съдебно-техническа експертиза. От така посочените по-горе и приобщени към доказателствения материал доказателства, се установява в производството, че и през двата отчетни периода в процесния имот е имало монтирани четири броя радиатори с монтирани върху тях уреди за дялово разпределение на топлинна енергия с дистанционно отчитане, както и че и през двата отчетни периода, включени в процесния период, в процесния имот не е доставяна и ползвана топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване.

Същевременно видно от представените и приобщени към доказателствения материал документи за извършено дялово разпределение на топлинна енергия, касаещи процесния имот и период и през двата отчетни периода, включени в процесния период, до имота е доставяна и начислявана, освен топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, и топлинна енергия за отопление на имот, отчетена по монтирания уред за дялово разпределение върху единия от намиращите се в имота радиатори. Горните обстоятелства се подкрепят и от заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че за процесния имот, през процесния период, е доставена и потребена топлинна енергия, както отдадена от сградна инсталация, така и за отопление на имот.

Действително в представения от името на ответника Констативен протокол от 12.02.2025 г. се сочи, че процесният имот е свободен от 17.05.2016 г.. От друга 4 страна, обаче, следва да се отчетат следните обстоятелства: 1/ горепосоченият документ е съставен от служители на ответника и не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила; 2/ отбелязванията в същия документ се опровергават от останалия събран и обсъден по-горе доказателствен материал. Нещо повече, в самия Констативен протокол от 12.02.2025 г., е посочено, че в имота има монтирани към отоплителната система радиатори, които били изключени /не демонтирани и разкачени от системата, а изключени/.

Предвид всичко гореизложено, съдът намира за установено по делото, че ответникът действително е ползвал имота и е консумирал претендираното количество топлинна енергия.

О т заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че количеството топлинна енергия от конкретната абонатна станция се измерва и отчита съгласно Закона за енергетиката от средство за търговско измерване – общ топломер. Посочва се, че са взети предвид и технологичните разходи в абонатната станция за процесния период, които са за сметка на топлопреносното предприятие и са били отчислявани ежемесечно от отчетената от общия топломер топлинна енергия, преди нейното разпределение между абонатите. Установява се още, че през процесния период до процесния имот не е доставяна, респективно потребявана топлинна енергия за отопление на имот, както и топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, която е разпределяна пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект, като за процесния апартамент отопляемия обем по проект е 116 кубически метра, като за процесния период същата е на стойност от 586,62 лева.

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства вкл. и от заключението на приетата в производството съдебно-техническа експертиза, по делото е установено, че през процесния период за имота е потребена топлинна енергия, като ответникът се е обогатил със стойността на така потребената в имота енергия за сметка на ищцовото дружеството, доколкото по делото се установи, че през процесния период ответникът е бил собственик на процесния недвижим имот, апартамент, находящ се в гр. С, ул. АЖ ***, както и че действително е ответникът ползвал имота и е консумирал количество топлинна енергия, твърдяно от ищеца.

От заключението на вещото лице по приетата в производството съдебнотехническа експертиза се установява още, че абонатната станция в сградата етажна собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот е била в експлоатация към процесния период, като няма данни за увреждане и/или нефункциониране на абонатната станция спрямо проектните размери, както и че 5 редовно е приспадана топлинна енергия за технологични разходи от отчетената ежемесечна енергия за сметка на ищеца, съгласно нормативните изисквания.