Разпореждане № 8708 от 27.01.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8708 гр. С., 27.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Гражданско дело № 202..110103181 по описа за 2022 година

Делото е образувано по предявен положителен установителен иск от ФИРМА /с предишно наименование ФИРМА/ с ЕИК ............, седалище и адрес на управление гр. В., бул. „М. Л.“ № .., офис ... против БАНКА с ЕИК .............., седалище и адрес на управление гр. С., п.к....., р-н Л., ул. „Ср.“ ... и ФИРМА с ЕИК ............, седалище и адрес на управление гр. Д., п.к. .........., бул. ............“ № ..-...

Фактически твърдения:

На 03.09.2007г. ищцовото дружество закупило от ФИРМА недвижим имот, находящ се в сграда в гр. В., бул. „М. Л.“ № .., съставляващ офис № 4, ведно с припадащите се общи части от сградата и от мястото, с идентификатор ............

На 27.10.2014г. получило покана за доброволно изпълнение от ЧСИ по изп. Д. № 20148080401736 по описа на ЧСИ З. Д., образувано по издаден Изпълнителен лист въз основа на ЗИ по чл. 417 ГПК в полза на БАНКА против Св. Ив. Сл., Д. В. И., ФИРМА И ФИРМА и ФИРМА.

От ПДИ ищецът научил, че върху имота е била учредена ипотека въз основа на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 132, т.5, дело № 5190, дв. вх. рег. № 7314/26.03.2007г. на СВ-В.. От нотариалния акт се установявало, че БАНКА предоставя на Св. Ив. Сл. кредит „Жилище“ в размер на 200 000 евро, с краен срок на издължаване 25.03.2027г., като за обезпечаване вземането на кредитора трето лице В. И. Д. е учредил в полза на банката ипотека върху имота.

От справка в АВ се установявало, че с нотариален акт от 17.10.2006г. В. И. Д. е придобил имота по дарение от съпрузите Д. В. И. и Н. М. И.а.

На 20.08.2007г. В. И. Д. продал имота на ФИРМА.

По посоченото изпълнително дело била наложена възбрана върху имота с акт № 1

.../...г.

Многократно била насрочвана и спирана първа публична продан, като преди приключването и ищцовото дружество изразило пред банката готовност да погаси 100 000 лв. от задължението на длъжниците по договора за кредит от 22.03.2007г. при условие, че след погасяването на тази част от задължението банката ще подаде молби до ЧСИ за спиране на публичната продан и за вдигане на възбраната върху имота, както и ще заличи вписаната в нейна полза първа по ред ипотека върху същия имот. БАНКА изразила съгласие с предложението с нарочно гаранционно писмо.

С банков превод от 06.12.2016г. ищецът превел по сметката за обслужване на кредита сумата от 100 000 лв. с основание „заличаване на ипотека върху имота“. Ищецът заплатил и таксите за заличаване на ипотеката.

Заличаване на ипотеката е извършено с отбелязване в СВ – В. вх.рег. № 3..67/09.12.2016г., дв. вх. рег. № 31827, акт 293, т.19.

С нотариално заверено съгласие вх. рег. № 271/17.01.2020г., дв. вх. рег. № 271/17.01.2020г., акт № 45, т.1 на СВ-Д. БАНКА се съгласява с частичното заличаване на ипотеката по Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека за ипотекирания самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........................

На 31.03.2020г. бил вписан Договор за прехвърляне на вземания от дата 25.09.2019г., с който БАНКА прехвърля на П. Д. З. всички свои вземания и обезпечения по Договор за банков кредит „жилище“ № 22511/22.03.2007г.

Към момента пред ОС-В. било висящо дело по т.д. № 37/20..г. по суброгаторен иск против длъжника и поръчителите по договора за банков кредит.

Твърди се, че към момента задълженията към ищеца не били заплатени от длъжника или поръчителите.

Изложени правни съображения:

Със заплащането на дълга по договора за банков кредит ФИРМА се е суброгирало във всички права на кредитора срещу длъжника, поръчителите и ипотекарните гаранти за частта на погасеното задължение. Суброгацията включвала и правата по заличената въз основа на недействителното съгласие ипотека.

Поддържа се, че основанията за настъпилата суброгация били следните:ищецът придобил имота чрез покупко-продажба, обременен с ипотека за обезпечаване на чужд дълг и се явява трето лице – собственик, което не е лично задължено към банката ипотекарен кредитор. В това свое качество е заплатило част от дълга на 06.12.2016г. и е встъпило в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника, срещу поръчителите и срещу лицата, които по-късно от него са придобили от длъжника собствеността на други вещи, заложени или ипотекирани за същото задължение, в това число и ответниците по предявения иск.

Суброгиралият се кредитор има правото да се ползва от обезпеченията, дадени на кредитора БАНКА за същото задължение.

2

БАНКА знаел, че не е единствения ипотекарен кредитор, но въпреки това е дал съгласие за заличаване на ипотеката в нарушение разпоредбата на чл. 179, ал.1 ЗЗД. При настъпила законова суброгация, за заличаване на дадено за същото задължение обезпечение, е необходимо съгласието на всички кредитори, които се ползват от това обезпечение, като без значение е дали правата им произтичат от договор или от закона. Поради тази причина даденото съгласие било недействително.

Иска се постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че даденото от БАНКА нотариално заверено съгласие вх.рег. № 271/17.01.2020г., дв. вх. рег. № 271/17.01.2020г., акт № 45, т.1 на СВ-Д. за заличаване на ипотеката по Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот вх. per. № ............. г., акт № ..., т. ..., дело ............ г., подновена с вписване дв.вх.рег. № 2435/16.03.2017 г., вх. per. № 2417/16.03.2017 г., т...., акт ../... г., за ипотекирания самостоятелен обект в сграда с идентификатор ......................., находящ се в гр. Д., бул. ............ “ № ..-.., на ет. 0 в сграда с идентификатор ............, състояща се от два подземни етажа и осем надземни етажа, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, построена в общински поземлен имот № ............... по КККР на гр. Д., одобрена със Заповед РД-18-15/12.05.2005г. на ИД на АГКК, целият с площ 1497 кв.м., с предназначение: за търговска дейност, със ЗП от 144.15 кв.м., при граници: на същия етаж: .............77, под обекта: .............62, .............63, .............50, над обекта: .............32, .............33, ведно с прилежащото избено помещение I-во с полезна площ от 32,62 кв.м., със самостоятелен вход/изход към стьлбищната клетка на сградата с адрес: бул. ............" № .... вх. Б. северен, ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ № ..............., и ведно с правото на пристрояване върху 10,90 кв.м. към самостоятелен обект в сграда с идентификатор № .............60, от разделянето на който обект е новообразувания имот с идентификатор № ......................., учредено съгласно одобрен проект за пристрояване и преустройство на съществуващо ателие в кафе-бар и фитнес център, е недействително.

Направено е и искане по чл. 389 ГПК за допускане обезпечение на иска чрез налагане на възбрана върху недвижимия имот в гр. Д., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........................

Съдът, при преценка редовността на исковата молба и допустимостта на предявения иск, както и на искането по чл. 389 ГПК, и след извършена служебна справка намира следното:

Предявеният иск е за прогласяване недействителност на съгласие на банката за заличаване на ипотека и черпи правното си основание в разпоредбата на чл. 179, ал.3, пр.2 от ЗЗД. В практиката на съдилищата съществува противоречие относно обстоятелството дали този иск е оценяем или неоценяем. В тази връзка съдът служебно се запозна с Определение № 4319/03.12.20..г. по в.ч.гр.д. № 2709/20..г. на ОС-В., видно, по молба на настоящия ищец за обезпечаване на бъдещ иск по чл. 179, ал.2, пр.2 от ЗЗД против настоящите ответници е прието, че бъдещият такъв иск е оценяем и с оглед данъчната оценка на ипотекирания имот, молбата за обезпечение е подсъдна на ОС-В..

3

Доколкото не съществува функционалност на сайта на ОС-В. за отдалечена справка влязло ли е в сила цитираното определение, както и какъв е изхода по образуваното пред него частно гражданско дело по изпратеното му по подсъдност дело на РС-В., и предвид наличието на вероятност да има положително произнасяне по искането за обезпечение, каквото е релевирано и в настоящото производство съдът намира, че преди произнасяне по молбата на ищеца за допускане обезпечение на предявения иск следва да се изискат от ОСВ. справки по тези въпроси.

Междувременно на ищеца следва да се дадат указания да приведе исковата си молба в съответствие с изискванията за редовност, като изложи конкретни фактически твърдения относно наличието на правен интерес от насочването на иска и против втория ответник – такива не са изложени в обстоятелствената част на исковата молба; да изложи конкретни фактически твърдения какви пороци по см. на чл. 26, респ. чл. 27 ЗЗД счита да са налице по отношение едностранното волеизявление – съгласие на банката за заличаване на ипотеката, с оглед противоречията, свързани с това, че в обстоятелствената част на исковата молба не се твърди порок на волеизявлението на банката, водещ до неговата нищожност или унищожаемост, а се твърди липса на съгласие за заличаване на вписването от страна на ищеца, т.е. твърди се порок на вписването, а от друга страна е формулиран петитум за недействителност на самото волеизявление на банката; както и да уточни петитума на претенцията за недействителност на съгласието като посочи нищожност или унищожаемост претендира и въз основа на какъв порок.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал.4, вр. ал.2 ГПК, Съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. д. № 3181/2022г. по описа на СРС.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от получаване на настоящото да изложи конкретни фактически твърдения относно наличието на правен интерес от насочването на иска и против втория ответник – такива не са изложени в обстоятелствената част на исковата молба; да изложи конкретни фактически твърдения какви пороци по см. на чл. 26, респ. чл. 27 ЗЗД счита да са налице по отношение едностранното волеизявление – съгласие на банката за заличаване на ипотеката, с оглед противоречията, свързани с това, че в обстоятелствената част на исковата молба не се твърди порок на волеизявлението на банката, водещ до неговата нищожност или унищожаемост, а се твърди липса на съгласие за заличаване на вписването от страна на ищеца, т.е. твърди се порок на вписването, а от друга страна е формулиран петитум за недействителност на самото волеизявление на банката; както и да уточни петитума на претенцията за недействителност на съгласието като посочи нищожност или унищожаемост претендира и въз основа на какъв порок, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Да се изиска по имейл от ОС-В. справка:

4

1. Влязло ли е в сила Определение № 4319/03.12.20..г. по в.ч.гр.д. № 2709/20..г. на ОСВ., а ако е обжалвано пред ВКС – има ли постановен акт и се приложи копие от него;

2. Образувано ли е дело пред ОС-В. по изпратено му по подсъдност ч.гр.д. № 20..3110115168/20..г. по описа на Варненски районен съд и се приложат копия на постановените по него актове.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5