Определение № 27197 от 28.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27197 гр. София, 28.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20241110112558 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ответниците Х. Ц. и Ц. Ц. с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на постановеното по делото определение от 29.05.2026г., с което производството по делото е прекратено, в частта за разноските, като присъденото в полза на всеки от молителите възнаграждение за един адвокат в размер на по 100.00 евро бъде увеличено до претендирания и реално заплатен от всеки от тях размер от по 240.00 евро с включен ДДС.

В молбата са изложени подробни съображения, че върху определеното от съда възнаграждение следва да бъде присъден ДДС, тъй като в случая са налице всички предпоставки за това, както и че определеният от съда размер от по 100.00 евро за всеки ответник не е съответен на положения от адвоката труд, който първоначално се бил запознал в исковата молба и доказателствата към нея, бил посетил съда два пъти, за да получи исковата молба и приложенията към нея от името на всеки от ответниците, бил изготвил и внесъл две отделни мотивирани молби за прекратяване на производството, към които бил представил доказателства за откази на всеки от ответниците от наследството на общия им наследодател.

В срок е постъпил отговор на заявеното искане с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, с който е изразено становище за неоснователност на същото.

Съдът намира искането за изменение на определението от 29.05.2026г. в частта за разноските за процесуално допустимо- заявено е в законоустановения срок (едноседмичен за обжалване прекратителното определение) от лица с правен интерес да искат изменение на акта в съответната част, които са представили списък на разноските по смисъла на нормата на чл. 80 ГПК.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

На първо място, следва да се изясни, че определяйки следващото се на адвоката, представлявал всеки от ответниците, справедливо и обосновано възнаграждение, съдът е съобразил обстоятелството, че защитата на всеки от тях е напълно идентична, както и че същата по никакъв начин не касае съществото на правния спор, а единствено качеството на всеки от ответниците на наследник на соченото в исковата молба лице, за опровергаване на което качество са представени единствено удостоверения за вписани откази от наследство, а не значителни по обем и/или сложни за проучване и анализ документи. Поради това и 1 ирелевантно в случая е, че посещенията на адвоката за получаване на преписи от исковата молба са две, както и че формално същият е депозирал отделни молби за прекратяване на производството по отношение на всеки от доверителите му, необходимост за което не следва по никакъв начин от предмета на спора или от съществото на осъществяваната, както бе изяснено, напълно идентична защита- арг. определение № 1399/24.03.2025г., постановено по ч. гр. дело № 55/2025г по описа на ВКС, II ГО.

Настоящият съдебен състав приема, че няма обективно основание да бъде определян по- висок размер на възнаграждението, като в тази връзка следва да се подчертае, че адвокатското възнаграждение цели да възмезди труда на адвоката за предоставената адекватна и добросъвестна правна защита, а не да служи като средство за неоснователно обогатяване. В този смисъл по същество са определение № 3262 от 10.10.2017 г. по ч. гр. д.

№ 3474/2017 г. на САС, определение № 3224/05.03.2024г. по ч. гр. дело № 13522/2023г. по описа на СГС, определение № 4246/25.03.2024г. по ч. гр. дело № 13790/2023г. по описа на СГС, определение № 2773/26.02.2024г. по ч. гр. дело № 14450/2023г. по описа на СГС.

Наред с това, следва да се изясни, че с определението за прекратяване на производството по делото, обсъждайки размера на следващото се в полза на всеки от ответниците адвокатско възнаграждение, съдът е определил общ размер на същото, вкл. като е съобразил регистрацията на адвоката по ЗДДС, т. е. не е отрекъл, че в полза на адвоката се следва ДДС, след като са налице предпоставките за това, поради което размерът му следва да се счита включен в общо определената сума.

По изложените съображения искането с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК на ответниците следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците Х. Ц. и Ц. Ц., съдържащо се в молба с вх. № 174553/01.06.2026г., за изменение на постановеното по делото прекратително определение от 29.05.2026г. в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните - арг. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2