Решение № 126 от 10.07.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Ловеч, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря МАРИНА Ф.А като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20234300500152 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 -273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Д. Р. Б. против решение № 67/24.02.2023 г., постановено по гр.д. № 1426/2022 г. на РС – Ловеч, с което е отхвърлен предявеният от въззивника против с „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 351,21лв., претендирана като платена от ищеца без основание цена за консумирана електрическа енергия, начислена въз основа на Констативен протокол.

Във въззивната жалба се правят следните оплаквания за неправилност на обжалваното решение, свеждащи се до противоречие с материалния закон и необоснованост: несъобразяване от районния съд, че ответникът е извършил корекция на сметките на ищеца, позовавайки се на чл. 50, ал. 1, б.

„б“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) обн, ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г., без да са налице фактическите основания за прилагане на същата хипотеза; несъобразяване от районния съд, че с оглед наличието на средство за търговско измерване, върху което не е установено неправомерно въздействие, отчитащо преминаващата през него потребена електроенергия, при неустановена промяна в схемата на свързване, не би могло да се приложи разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ; несъобразяване от районния съд, че при извършената метрологична проверка е отчетено, че в момента на проверката електромерът не отчитал преминаващата през него електроенергия, с оглед на което е трябвало да се приеме, че средството за търговско измерване е дефектирало в определен момент и че ако с оглед на това се приемело неотчитане на електрическата енергия, това се дължало на техническа неизправност на електромера; несъобразяване от районния съд, че конкретният случай попадал в хипотезата 1 на техническа неизправност на електромера или в тази на чл. 52 ПИКЕЕ, че за техническата неизправност на електромера към момента на проверката от служителите на ЕРД, потребителят не следвало да носи отговорност; несъобразяване от районния съд с изводите на вещото лице, според които не можело да се установи с категоричност причините, довели до неотчитане на потребената ел. енергията и че вероятно се касае за техническа неизправност, както и че макар преизчислението на платените сметки за ел. енергия да е математически правилно, то е било извършено с прилагане на методиката в чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, при недоказана намеса върху средството за търговско измерване. Въз въззивната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното решение, за уважаване на предявения иск и за присъждане на разноските по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемия е постъпил писмен отговор, в който се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба, вкл. чрез позоваване на съдебна практика на Върховния касационен съд по конкретни дела.

Въззивникът Д. Р. Б. взема участие в съдебното заседание чрез процесуалния представител по пълномощие адв. Д. С., която поддържа въззивната жалба, а в хода на устните състезания излага съображения за нейната основателност, моли за отмяна на обжалваното решение, за уважаване на предявения иск и за присъждане на разноските по делото.

Въззиваемият „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД не взема участие в съдебното заседание – чрез представляващия го по регистрация орган или чрез пълномощник.

Ловешкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от Д. Р.

Б. против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за присъждане на сумата 2351,21 лв., като в исковата молба се поддържа, че ищецът заплатил сумата по издадена му от ответника фактура, че тази сума е получена от ответника без основание, доколкото е начислена въз основа на констативен протокол № 3034713/27.06.2022 г. и извършена метрологична проверка от БИМ на средството за търговско измерване.

В срока по чл. 131 ГПК от процесуалния представител на ответника е направено възражение за неоснователност на иска, като са изложени фактически твърдения за съществуващо основание за извършване на корекцията в хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ и за начисляване на сумата по фактурата, и изводи за заплащането й от ищеца при съществуващо основание. С оглед позицията на ответника по оспорване на претендираната от ищеца сума, съдът приема, че предявеният осъдителен иск е допустим, а районният съд се е произнесъл в по него без да напуска очертаните от ищеца обективни и субективни предели. Предвид извода за допустимост на обжалваното съдебно решение, съдът следва да провери неговата правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).

Като обсъди събраните пред първата инстанция доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

2

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че от 2004 г. дружеството ответник притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия, че същото е изготвило общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежи на „Чез Електро България“ АД, които са одобрени от ДКЕВР (настоящо наименование КЕВР) и са публикувани в две периодични печатни издания (вестниците „Съперник“ бр.

67/15.06.2021 г. и „24 часа“ бр. от 15.06.2021 г.).

Не се спори, че за доставяне на електрическа енергия за обекткафеаператив, на адрес: гр. Ловеч, ул. „Трети март“ № 21 на името на ищеца е разкрита партида с клиентски номер 530002130016.

На 27.06.2022 г., служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, извършили проверка на измерването на електрическата енергия на горепосочения адрес на ищеца.

При проверката е съставен констативен протокол № 3034713 от 27.06.2022 г.

От неговото съдържание се установява, че проверяваното средство за търговско измерване е електромер с фабричен № 22324383, монтиран извън границите на имота, в ел. табло „Темо“ на стълб, с 4 броя електромери в него.

В протокола е удостоверено, че електромерът е трифазен, двутарифен, статичен с фабричен номер 22324383, тип HXE310, производител „HEXING ZTE“, клас на точност „В“ /1%/, че е произведен 2022г. с напрежение 3x230/400V, номинален ток 5/100А и че показанията му в момента на проверката са 00000890 квт (дневна) и 0000383 квт (нощна). Отразено е в протокола, че електромерът има две фирмени пломби с номер НХ/2022 (оловни), пломба на капачката на клемния блок с № 901018-0028768 (ПВЦ), GPS модул с № 951018-0028769 (ПВЦ) и пломба на холограмния стикер на капака на електромера от ляво с № А0689844 (холограмен), че е с индикатор (светодиод), който в момента на проверката не мига - че в момента на проверката средството за търговско измерване не отчита потребяваната от потребителя ел. енергия, че след измерване с еталонен уред на линията, захранваща средството за търговско измерване, и след него, е измерен товар: на фаза R-6,37А, на фаза S-16,86А и на фаза Т-0,79А. В протокола е записана констатация, че електроразпределителната мрежа е въздушна с алуминиев усукан кабел тип AL/R, че захранващата линия към ел.таблото е с проводник тип СВТ със сечение 4х10мм2, а свързващите инсталации са изпълнени с проводник тип ПВА-1 със сечение 6мм 2, че входящият предпазител е с ток на защита 63А, а за изходящият не е със стандартна вложка на защита. В протокола е направено удостоверяване че след измерване на товар през фаза R – 6,37А, фаза S – 16,86А и фаза T – 0,79А, светодиодният индикатор не реагира и след извеждане на стойностите за ток и напрежение от менюто на електромера, за фазите R, S и T, показанията и за трите са I=0А и U=0V. С оглед тази констатация електромерът бил демонтиран за метрологична експертиза в лаборатория на БИМ и на негово място монтиран друг, редовен по БДС, че проверяващите служители уведомили МВР, но адресът не бил посетен от служител на МВР. От протокола се установява, че проверката е извършена в отсъствие на Д. Р. Б. и в присъствие на един свидетел от Федерация на потребителите, като освен този свидетел, протоколът е подписан и от двамата служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.

От констативен протокола за метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 356/12.07.2022г. на БИМ ГД „МИУ“ Регионален 3 отдел Плевен, се установява, че показанията на двете тарифи на електромера отчитат нула квтч консумация, докато в протокола за демонтаж относно тарифите е записано: 1.8.3. – 0000383 квтч, респ. 1.8.2. -0000890 квтч, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера, че са налице необходимите обозначения на табелката на електромера. По отношение наличието на пломби срещу неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера, в протокола на БИМ е удостоверено наличие на фирмен знак/пломба/ № НХ/2022 г. (2 броя) и допълнителни стикери № А0689844; № НТЗ 000017206 и № НТЗ 000017207 (поставени от НТЗ при сваляне на СТИ). Удостоверено е, че при подаване на напрежение в интервала от 3х230/400 волта 115 % Un и ток от 3х0,020А до 100А импулсният източник не свети и не мига, че измерванията не могат да бъдат извършени при: изпитване на работата без товар (т. 4.1.); изпитване на пусковите условия т. 4.2.); кратковременно включване с отчитане импулси на изхода за проверка (т. 4.3.1.); при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка при многофазни електромери, натоварени еднофазно, с балансирано многофазно захранване в напрежителните вериги (т. 4.3.2.); и проверка на константата (т. 4.4.). В протокола е удостоверено, че на дневна тарифа при максимална стойност на тока 100А и напрежение 3х230/400V, СТИ отчита грешка „-100%“, при максимално допустима +,1,0%, че електромерът е с вграден часовник на тарифния превключвател, че по време на измерването е активна тарифа 1.8.2., че в реално време 16:00 часа, вграденият часовник показва 12:50 часа, а вместо дата 11.07.2022г. (денят на проверката), на дисплея се визуализира дата 13.07.2022 г. В реквизита относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп (т. 5 от протокола) е удостоверено, че при отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти на електронната платка и детайлите на електромера. Означено е, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия и не отчита преминаващата през него електрическа енергия.

От показанията на свидетеля Г.С. се установява, че същият е служител в „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, работещ на длъжност „техник ел. системи/контрол НТЗ”, в Отдел „Нетехнически загуби“, че дейността му се свежда до извършване на проверки за нерегламентирано и неточно отчитане на ползвана електрическа енергия на електрически табла и съоръжения. Свидетелят и негов колега, в присъствие на представител на Федерацията на потребителите, проверили находящо се в електрическо табло на ул. „Трети март“ средство за търговско измерване и констатирали, че през него протича ток с обща стойност с около 20 ампера над 20 дори, че светодиодният индикатор на електромера не реагирал, че след извеждане регистрите и на двете стойности, електромерът показвал 0. С оглед на това електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в Института по метрология, като на негово място бил монтиран нов, редовен.

Абонатът не бил намерен на адреса, на който се доставяла електрическата енергия, който функционирал като автомивка, вместо кафене (за какъвто търговски обект е била открита партидата в електроразпределителното дружество). Свидетелят потърсил присъствие на полицейски служител, чрез обаждане на РУ МВР Ловеч и чрез позвъняване на Телефон 112, но от там изпратили служители на проверката.