Решение № 15 от 30.01.2023, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Търговище, 30.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.А като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело № 20223500900002 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава 32 от ГПК. Частичен иск с правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ.

Производството е образувано по депозирана искова молба от И. А. И., ЕГН **********, адрес: село В..., ***, област Търговище, чрез адв. Н. Н.

Д., с адрес за призоваване в гр. София, ***, четвърти полуетаж, офис № 4, тел.: *** e-mail: [email protected], против „ЗАД ..........”, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: бул.

Г. М. Д. № 1, град София, 1172.

В исковата молба се твърди следното: На 02.08.2019 г. около 20.30 ч. водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „160“ с рег.№ ВТ 3924 КН, П.Ч. се движи с управлявания и притежаван от него лек автомобил по ляво платно на магистрала М43, в Република Унгария, във вътрешната лента за движение приблизително 80 - 85 км. от румънско - унгарския граничен пункт Чанадпалота в посока към град Сегед, Република Унгария. Поради несъобразена скорост с пътните, климатични условия и видимост, заради шофиране при условията на силен дъжд, водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „160“ с рег.№ ВТ .... КН, П.Ч. губи контрол над управляваното от него МПС, губи стабилност и преминава от твърдата настилка на пътното платно 1 към левия по посока на движението му и разделящ двете платна на движение банкет, след което при км.40 и 183 м. се блъска с лявата предна част на автомобила си в лявата стоманена мантинела със скорост около 80 км./ч. В резулатат на сблъсъка с мантинелата л.а. марка „Мерцедес“, модел „160“ с рег.№ ВТ .... КН се завърта в посока обратна на часовниковата стрелка във външната бърза лента за движение, връщайки се под ъгъл от 130 -140 градуса към първоначалната посока на движение на МПС и спира напречно на разстояние около 27 м. от мястото на удара, като заема цялата ширина на платното за движение. В резултат на сблъсъка, лявото предно колело на автомобила, се откъсва, което го прави негоден за движение. След настъпване на инцидента, движението в пътния участък остава непрекъснато и във външна бърза лента в посока на движение на л.а. марка „Мерцедес“, модел „160“ с рег.№ ВТ ....КН, се движи неизвестно МПС, а зад него л.а. марка „Опел“, модел „Виваро“ с рег.№ Т .... АК, управляван от И. А. И., ЕГН:

********** със скорост от 100 - 110 км./ч. Приближавайки се до мястото, където е аварирал л.а. марка „Мерцедес“, модел „160“ с рег.№ ВТ .... КН, неизвестното МПС сменя платното за движение и л.а. марка „Опел“, модел „Виваро“ с рег.№ Т .... АК, управляван от И. А. И., се блъска в лявата страна, преди левия калник на л.а. марка „Мерцедес“, модел „160“ с рег.№ ВТ .... КН и в П.Ч., който стои пред предното габаритно осветление и предния мигач на МПС и покрива светлините му. В резултат на удара, П.Ч. е затиснат под л.а. марка „Опел“, модел „Виваро“ с рег.№ Т .... АК, който го влачи до крайното си положение на спиране, л.а. марка „Мерцедес“, модел „160“ с рег.№ ВТ ...КН, се блъска в дясната мантинела на платното и след това достига крайното си положение в аварийната лента, притиснат с предната си дясна част към мантинелата на около 46 м, от предишното си място на спиране.

Ищецът твърди, че в пряка причинно-следствена връзка с гореописаното ПТП от 02.08.2019 г. той получава телесни увреди и е транспортиран в Травматологична Клиника в град Сегед, Република Унгария, където са осъществени множество изследвания и рентгенографии, установяващи contusion parietis thoracis, fractura costarum, fractura sterni, нараняване на гръдната артерия, фрактура на гръна гръдната кост, счупване на множество ребра, перикарден кръвоизлив, дисекация, простираща се в лявата субклавия, малък тромб, достигащ до лумена, травматично проникване на въздух и кръв в лява гръдна половина, хематом в областта на перинеума. Докаран от 2

Спешно отделение към Травматологична Клиника в град Сегед, Република Унгария с шифнек яка, на ваккум матрак, с подаване на кислород с маска, дадени са му 100 микрограма фентанил и 1 ампула ексацил за обезболяване.

Назначени са компютърна томография на гръден кош с контраст - на 07.08.2019 г., на 12.08.2019 г., на 15.08.2019 г. и консилиуми по сърдечна и съдова хирургия. Изписан е на 16.08.2019 г. от Травматологична Клиника в град Сегед, Република Унгария и му е препоръчан преглед при кардиолог.

Завръща се в България и на 20.08.2019 г. след извършен преглед при кардиолог е установен значителен перикарден излив и е насочен за хоспитализация. На 20.08.2019 г. е приет по спешност в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД - град Варна, където са му извършени множество изследвания и са установени плевларен излив в ляво пневмофиброзни промени, двустранно върхово и аксиларно уплътнена задебелена плевра, краниална девиация на белодробния кръвооток, прекъснати в цялост 3 -то и 4-то ребра отпред вляво, перикарден излив 17 мм. пред лява камера, двустранни превларни изливи с дебелина 10 мм. в ляво и 20 мм. в дясно, фрактури на 3, 4, 5, 6 и 7 ребра по предна аксиларна линия в ляво, дисекация на разклонение дъга на аортата - лява субклавия. Препоръчано е лечение и са му предписани медикаменти

Ищецът твърди, че по случая е образувано Досъдебно производство на Окръжно полицейско управление Окръг Чонград - Чанад, Отдел Пътна полиция, което приключило с Решение за прекратяване на производството поради настъпилата смърт на виновния за ПТП от 02.08.2019 г. водач на МПС - л.а. марка „Мерцедес“, модел „160" с рег.№ ВТ .... КН, П.Ч..

Видно от данните на Информационен регистър към Гаранционен фонд, публично оповестени на интернет страница на eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bq,a именно: Към дата 02/08/2019 МПС с ДКН ВТ....4КН има активна застраховка ГО при ответника.

С оглед на всичко гореизложено, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди „ЗАД ..........”, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: *** “, град София, п.к. 1172, да заплати на И. А.

И.: сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, предявени частично от 110 000 (сто и десет хиляди) лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху посочената по-горе 3 сума съгласно чл. 429, ал.З от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция - 14.07.2021 г. до окончателното й изплащане, ведно със законна лихва върху посочената по-горе сума (главница и лихва по чл.429, ал.З от КЗ), считано от датата, на която изтича работни дни съгласно чл. 497, ал.1, т.1 от КЗ, или от дата 04.08.2021 г. до окончателното изплащане.

Направени са доказателствени искания. Представени са писмени доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, чрез пълномощника му юрисконсулт Ц. Бикова, със служебен адрес: гр. София, ***, в който се изразява следното становище по исковите претенции:

Признават за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на л.а. марка „Мерцедес”, с peг. № ВТ 3924 КН по силата на Застрахователна полица № BG/30/119002147191/01.08.2019, сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД.

Считат, че така заведената искова претенция е изцяло неоснователна, тъй като спрямо застрахования в „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД не е налице нито един от признаците, изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, а именно противоправно поведение, вина, вредоносен резултат и причинна връзка, оттам не са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на застрахования в довереното ми дружество автомобил. Твърдят, че не водачът Чоканов е нарушил императивните разпоредби на Правилника за движение по пътищата (KRESZ), съответно не е причинил процесното ПТП така, както е описано в подадена искова молба, а вина за него има водачът И., който се е движил с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, разсейвал се е, говорел е с пътниците в микробуса и се е обръщал назад. Въз основа на това липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно противоправно поведение. Поради гореизложеното, оспорват процесното ПТП да е настъпило по вина на водача на л.а. „Мерцедес“ П.Ч., както оспорват и иска на ищеца да е основателен, тъй като никой няма право да черпи облаги от собственото си противоправно поведение.

4

На следващо място твърдят, че в случай, че се установи, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът Чоканов, то тя не е изключителна, а е в условията на съвина с действията на водача И..

Считат, че претендираният от ищеца размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен.

Оспорват и твърдените с исковата молба травми, получени от ищеца като вид и характер, както оспорват и твърденията за тяхната продължителност.

Оспорват твърдението, че процесното ПТП е дало отражение на психиката на ищеца, както и за нарушаването на съня му. Правят възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия И. И., изразяващо се в управление с несъобразена скорост, разсейване поради разговор с пътниците и обръщане назад, пътуване без поставен обезопасителен колан. Оспорват претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск.

Считат за недопустимо искането върху една и съща главница да се присъдят две лихви с покриващ се период от време.

С отговора са направени доказателствени искания и се взема становище по исканията на ищеца.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която се твърди следното:

Обстоятелствата, на които се основават исковете и механизмът на настъпилото процесното ПТП, са видни от доказателствата, приложени по делото - официални свидетелстващи документи, същите са надлежно съставени от компетентни държавни органи, съдържат всички изискуеми реквизити и са подписани от длъжностните лица. Налице са всички основания да се счита, че контролните органи са спазили стриктно служебните си задължения и процедурата по изготвянето на документите, като са проверили надлежно всички факти, констатирани в тях. В този смисъл по своята правна природа тези документи съставляват официални свидетелстващи документи и съгласно чл. 179 от ГПК имат обвързваща съда материална доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице.

По делото е представено Решение за прекратяване на производството 5 поради настъпилата смърт на виновния за ПТП от 02.08.2019г. водач на МПС - л.а. марка „Мерцедес“, модел „160“ с рег.№ ВТ 3924 КН, П.Ч., в мотивите на което е посочено, че изцяло вина за настъпване на ПТП има П.Ч., а И. А. И. не е нарушил правилата за движение по пътищата, нито е налице забавена реакция от негова страна във връзка с ПТП. Същото на осн. чл. 30 вр. с чл.

413 от НПК има задължителна за съда сила по отношение на това извършено ли е противоправно деяние, кой е извършителят му и неговата вина. В т. 8 от доказателствените искания към исковата молба са поискали от съда да изиска служебно от Окръжно полицейско управление Окръг Чонгр|- Чанад, Отдел Пътна полиция, адрес: Унгария, 6701 град Сегед, п.к. 411, email: [email protected] изготвения Протокол за ПТП от 02.18.2019 г., Протокол за оглед, свидетелки показания и да предостави цялата преписка, изготвена във връзка с процесното ПТП.

Считат, че възраженията на ответното дружество за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, са неоснователни. По отношение възражението на ответника за претенцията за лихви за забава, изразяват следното становище: Двете задължения за лихви (по чл. 429 и чл.

497 от КЗ) са с различни правни основания (едното е част от общия размер на дължимото застрахователно обезщетение, а другото е за забава на ответника с определянето и изплащането на общия размер на дължимото обезщетение) и могат да съществуват паралелно, като подлежат на доказване в процеса по общия ред. Изцяло в този дух са Решение № 128 от 04.02.2020 г по к. т. д. № 2466 по описа на ВКС, ТК, 1-во отделение за 2018 г. и Решение 167/30.01.2020 по дело № 2273/2018, по описа на ВКС, 2-ро ТО относно дължимите лихви и началния период, от който същите се дължат.