Протокол № 16417 от 26.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 16417 гр. София, 22.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ

Гражданско дело № 20221110135247 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Ищцата С. И. П. – редовно призована, не се явява, представлява от адв. Янкова с пълномощно от днес.

Ответникът „КОМЕТ ДИЗАЙН“ ЕООД – редовно призовано, явява се управителя Цанев и адв. А. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са налице предпоставките за даване на ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО съгласно Определение от 24.05.2023 г.

Адв. ЯНКОВА: Поддържам исковата молба. Във връзка с проекта за доклад установявам една неточност. Посочено е, че ищцата е поискала и прекратила договора, но всъщност по нейните твърдения твърдяното в исковата молба е, че договорът е прекратен по инициатива на изпълнителя, а ищцата е поскала от ответника да отстрани несъответствието в цветовете на корпусната мебел и да довърши проекта така, както е по договора. Ответникът ѝ е изпратил спогодба, която е държал да бъде подписана. Ищцата твърди, че е подписала спогодбата под натиск.

Адв. А.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба и възраженията в него. По отношение на доклада, не съм сигурен дали се твърди, че има изявление, че ищцата е развалила договора. Ищцата твърди, че е направила разходи в размер на 3780 лева за пребоядисването на мебелите. Според нея това е цената.

1

Адв. ЯНКОВА: Тази сума не е заплатена, това е стойност на предстоящ ремонт.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО от

Определение от 24.05.2023 г., със следните уточнения: Ищцата не твърди да е разваляла едностранно договора и претендира 3780 лева като сума за бъдещ ремонт, а не като направени разходи.

Съдът ДОКЛАДВА молба от 15.06.2023 г. от ищцата, с представено определение за отмяна на обезпечение и документ за платена гаранция.

Адв. А.: Не са относими.

Адв.ЯНКОВА: Не сме подавали такива документи.

СЪДЪТ с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА препис от определение от 12.05.2023 г. и документи за внесена гаранция 160 лева.

Адв.ЯНКОВА: Водим двама свидетели.

Адв. А.: Не възразявам да се разпитат, и ние водим нашите. По отношение на разпределената доказателствена тежест, представям електронна кореспонденция между страните и фактура за използваната боя.

Адв.ЯНКОВА: Не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищцата фактура от 03.03.2022 г. и препис от ел. кореспонденция.

ДОПУСКА разпит на двамата свидетели на ищцата за установяване на неизпълнение на договора и преговорите след това.

Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетеля на ищцата Г. В., който се въведе в съдебната зала.

Установи самоличността на свидетеля по лична карта № 651329416:

Г. СТОЯНОВ В., на 45 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която последният заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:

На въпроси на адв. ЯНКОВА свидетелят В.: Не познавам лично С. П.. С мен се свърза нейният баща по повод монтаж на апартамент на бул. „Витоша“, на ъгъла на ул.

„Алабин“. Мен ме потърсиха за монтаж на две огледала, параван, бойлер и поправка на 2 подов сифон. От мен това се изискваше. Когато за пръв път влязох, апартаментът беше без сглобени мебели. Имаше подови настилки, по стените имаше боя. В банята имаше плочки, но фугите не бяха довършени и се наложи да ги довърша. Монтираха осветление на огледалото. Не беше свързана мивката с тръбите и канализацията. Лампата, която монтирах в банята беше най-обикновена, не е била за вграждане в мебелите. Платиха ми 350 лева.

Ходих няколко пъти, но не по цял ден, за няколко часа след работа. Като часове не мога точно да кажа. Бащата на С. пазаруваше материалите. Мисля, че около 200 лева е стойността на материалите – казанчета, лайсни, дюбели и куки за бойлера. Аз монтирах бойлера и го свързах с ВиК мрежата.

На въпроси на адв. А. свидетелят В.: Мебелите бяха някакъв зелен цвят. Не съм се заглеждал дали има дефекти.

На въпроси на СЪДА свидетелят В.: Ремонтът се извърши миналата година (бележка на съда – 2022 г.), февруари или март месец.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита му за приключен и го освободи от залата. Свидетелят напусна съдебната зала.

Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетелят на ищеца И. П., който се въведе в съдебната зала.

Установи самоличността на свидетелят по лична карта № 645248456:

И. ПЕТКОВ П., на 66 години, неосъждан, баща на ищцата, без дела със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му по чл. 166, ал. 1 ГПК да откаже да даде показания поради родствена връзка със страна по делото, и свидетелят заяви, че желае да свидетелства.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която последният заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:

На въпроси на адв. ИВАНОВ свидетелят П.: Знам за ремонт на имот на дъщеря ми на ***. Имаха договор с „Комет дизайн“ ЕООД. Трябваше да се извърши цялостен ремонт, включително монтаж на мебели, почистване и предаване за живеене. Това беше 2022 г., февруари месец. Фирмата получи ключ, за да могат да осъществят дейността.

Дъщеря ми беше тук, и аз присъствах, и трябваше да се направят допълнителни ключове.

Ключът беше предаден пред мен. По време на ремонта дъщеря ми беше в Люксембург, но аз периодично съм ходил. Веднъж даже домоуправителят ме извика за замърсяване на входа.

Минавах по време на ремонта да наглеждам. Изпълнителят не довърши ремонта и причината беше, че при едно от поредните ми отивания там видях, че цветът на мебелите не отговаряше на проекта. Аз направих снимки и съобщих на дъщеря ми, даже проведохме видоразговор. Дъщеря ми беше крайно разочарована от това. При разговор със собственика на фирмата са постигнали някаква договореност пребоядисването на мебелите с нужния 3 цвят да бъде около 3800 лева, но управителят се отказал и е прекратил договора. Поискал е от дъщеря ми да подпише споразумение в момента, в който не е имало още много неща в апартамента – бойлер, телевизор, врата към баня. Дъщеря ми тогава беше платила.

Останаха за доплащане 4 000 лева. Тя държеше договорът да се изпълни докрай, и ако може фирмата за своя сметка да пребоядисат мебелите, защото грешката е тяхна. Те не се съгласиха. Тези отношения приключиха, след като дъщеря ми беше принудена да подпише това споразумение, а след него управителя достави до обекта недоставените неща – бойлер и други. За вратата и щорите ми даде телефон и аз ги взех от подизпълнителя. Дъщеря ми не беше съгласна с това, тя държеше фирмата да си изпълни договора. Тя не беше тук и не можеше да си довърши нещата, като отказаха от фирмата, я поставиха пред свършен факт.

Доставено беше всичко, но изпълнението беше с изключително много забележки и трябваше да правя довършителни работи като плащам на други майстори, включително и за почистването на обекта.

Адв. ЯНКОВА: При какви условия дъщеря Ви е била притисната?

Свидетелят П.: Не бяха доставени още бойлерът, телевизорът и други неща, и не се знаеше дали изобщо ще пристигнат, включително и диван, който беше в недобро състояние. Беше почти невъзможен за монтаж и беше в недобър вид. Дъщеря ми се притесняваше, че няма да пристигнат мебелите, ако не подпише споразумението. На майстора, който направи поправките после дадох 350 лева. За материалите бяха някъде около 170 до 200 лева. Имаше момент за смяна на патрона на външната врата, след като ответникът ни достави бойлера, телевизора и дивана. Те ми посочиха телефоните на другите доставчици и с това приключихме, заради това смених патрона. Това стана след спогодбата.

Адв. ЯНКОВА: Известно ли Ви е С. да е ангажирала адвокат по време на тези преговори и да е запраща адвокатски услуги?