Определение № 20258 от 15.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20258 гр. София, 15.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА М. Ф.А като разгледа докладваното от ЯНА М. Ф.А Гражданско дело №

20221110154218 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 01.12.2022 г., от „М.К.-2“ ЕООД против „ЗКЛИ“ АД с искане ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 1000 лева, частично от сумата общо в размер на 17 100 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по Договор за застраховка „Каско“ № 93002110055264 за имуществени вреди настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие от 29.11.2021 г. в гр. Л., В., вследствие на което застрахованият при ответника лек автомобил „М S 320 ЦДИ“ с рег. № СВ***** РТ, бил увреден в степен на „тотална щета“, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 06.10.2022 г. до окончателно погасяване на вземането, както и сумата в размер на 83,61 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периода от 10.12.2021 г. ( датата, на която застрахователя е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие) до 06.10.2022 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че между „М.К.-2“ ЕООД в качеството на лизингодател и М.Д.М. в качеството на лизингополучател бил сключен Договор за финансов лизинг № СА2484/26.08.2020 г., по силата на който дружеството предоставило на физическото лице за ползване срещу възнаграждение при условията по съглашението лек автомобил „М S 320 ЦДИ“ с рег. № СВ***** РТ. Представителят на страната поддържа, че на 24.08.2021 г. на основание чл. 384 КЗ между ищецът и ответника е сключен Договор за застраховка „Каско“, обективиран в полица № 93002110055264, с предмет процесния автомобил със застрахователна стойност в размер на 17100 лева, със срок на действие на покритието от 00.00 часа на 27.08.2021 г. до 24.00 часа на 26.08.2022 г. В исковата молба са изложени твърдения, че на 29.11.2021 г., около 00:50 часа в гр. Л., В., в квартал „Х.“, М.М., в качеството си на лизингополучател, при управление на собствения на ищеца процесен автомобил, за да избегне удар с идващия насреща лек автомобил марка „Ауди“ се отклонил в ляво на пътното платно за движение, при което задна лява гума се ударила в бордюра на тротоара, водачът изгубил контрол над управлението и автомобилът се е ударил в стълб.

Представителят на страната сочи, че на мястото на пътния инцидент пристигнали полицейски служители, които констатирали настъпването на произшествието. В исковата молба са изложени твърдения, че след настъпване на инцидента лизингополучателят заедно със свой роднина откарали повредения автомобил в Metropolitan police service perivale car pound за отстраняване на повредите, като на 08.12.2021 г. М.М. заплатил такса в размер на 430 паунда. Представителят на страната поддържа, че вследствие на описания пътен инцидент застрахованото превозно средство е увредено в степен на „тотална щета“.

Поддържа, че на 10.12.2021 г. лизингополучателят уведомил застрахователя за настъпилото 1 събитие, но ответникът не се е произнесъл по направеното искане за заплащане на застрахователно обезщетение. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът наред със застрахователно обезщетение дължи и обезщетение за забава. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да бъде задължен да представи всички документи по образуваната във връзка с процесния инцидент преписка по щета № 0000-1201-21-253991. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване механизма на описаното в исковата молба пътнотранспортно произшествие.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. оспорва предявения иск по основание и размер. В депозирания отговор са изложени съображения, че на основание т. 30 във връзка с т. 29 от приложимите към процесния договор за застраховка Общи условия за застрахователя не е възникнало основание за изплащане на застрахователно обезщетение за процесния автомобил доколкото застрахованият не е представил следните изискуеми документи: банкова сметка на собственика на застрахования автомобил, талон за годишен технически преглед, както и протокол за събитието, ведно с легализиран превод на български език. В допълнение застрахованият не е представил моторното превозно средство за извършване на оглед на твърдените щети. Представителят на страната оспорва ищцовите твърдения, че процесният автомобил е увреден в степен тотал щета, като посочва, че липсва удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията, което е императивно изискване на чл. 390, ал. 1 КЗ. В условията на евентуалност, оспорва размера на исковата претенция, като счита, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на размера на действителните вреди. Оспорва и акцесорния иск за законна лихва. По изложените доводи е направено искане предявените искови претенции да бъдат отхвърлени, като сторените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза относно стойността на причинените вреди.

По доказателствената тежест на спора, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 405, ал.

1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване следните кумулативно дадени предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско“ за процесния лек автомобил, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка, с което са настъпили вреди в претендирания размер. Във връзка с поддържаните от ищеца твърдения относно възникването на застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие, на страната следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства, че „на място пристигнали полицейски служители, които констатирали настъпването на произшествието“.

В доказателствена тежест на ищеца по акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

Представените от страните документи са относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, с изключение на представения от ищеца платежен документ на чужд език, който на основание чл. 185 ГПК следва да бъде представен в превод на български език. Ответникът следва да бъде задължен да представи цялата преписка образувана по щета № 0000-1201-21-253991.

2

Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на поисканите от ищеца двама свидетели при режим на довеждане.

По искането за допускане на автотехническа експертиза и нейният предмет съдът ще се произнесе след постъпване на препис от образуваната при ответника преписка по щета и събиране на гласни доказателствени средства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото, като УКАЗВА на ищеца в срок най – късно до първото по делото открито съдебно заседание на основание чл. 185 ГПК да представи по делото превод на ангажирания ведно с искова молба на чужд език платежен документ на български език. При неизпълнение на дадените указания в срок, съдът ще изключи сочения документ от писмените доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ответникът в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от образуваната преписка по щета № 0000-1201-21253991.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели водими от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание.

ОТЛАГА произнасянето по направеното от ответника искане за изслушване на автотехническа експертиза до постъпване на заверен препис от образуваната преписка по щета и събиране на гласни доказателствени средства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.06.2024 г. от 13.35 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3