Протокол № 1830 от 27.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1830 гр. Варна, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антония Якимова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20253100101665 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищецът И. Ж. В., редовно призован за днешно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Съдът, след проверка на самоличността на ищеца по представената лична карта, връща документа за самоличност на страната.

Ответната страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призована за съдебно заседание, представлява се от прокурор М. С. при Окръжна прокуратура – Варна.

Вещото лице Д. Б. П., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва молба от вещото лице П., с която уведомява съда, че й е необходим допълнителен срок за изготвяне на поставените й задачи по допуснатата СПЕ.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото. Не се противопоставям да бъде даден ход на делото по-рано.

Прок. С.: Да се даде ход на делото. Не се противопоставям да бъде даден ход на делото по-рано.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като дава възможност на страните да пояснят и допълнят своите твърдения, изложени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Адв.Б.: Поддържаме така подадения иск срещу Прокуратурата на Република България с правното основание, което сме посочили в него.

Прок. С.: Поддържам писмения отговор, който сме изложили.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността да бъде постигната спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно във вр. чл. 146 ГПК, пристъпва към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в определение №5058/06.11.2025г., постановено по реда на чл. 140, ал. 6 ГПК, препис от което е връчено на страните.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните да изразят становище по доклада и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че ако не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случите по чл. 147 ГПК.

Адв. Б.: Нямаме възражения по доклада.

Прок. С.: Нямам възражения по доклада на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на възражения по изготвения проект за доклад по делото, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен обективирания

5058/06.11.2025г. проект за доклад на делото. в определение

№

СЪДЪТ намира, че на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото представените от страните писмени доказателствени средства, допуснати до приемане в закрито заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателствени средства по д е л о т о представените с искова молба документи, а именно: Присъда №22/22.05.2025г. постановена по НОХД №1203/2019г. по описа на Окръжен Съд – Варна – 7 стр.; Решение №108/04.07.2022 г. постановено по НОХД №438/2021г. по описа на Апелативен съд – Варна - 32 стр.; копие от договор за правна защита и съдействие серия Б №369350 /без посочена дата/; договор за правна защита и съдействие серия Б №0000343093 от 02.12.2019г.; рецепта от 2 д-р А. П. от 15.02.2023г.; епикриза на И. Ж. В. издадена от Отделение по Хирургия в областта на онкологичните заболявания за периода от 19/11/24г. до 22/11/24г.; Решение №522/12.05.2025 г. постановено по гр.дело №2417/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна -21стр.

СЪДЪТ констатира, че по допуснатата съдебномедицинска експертиза назначеното вещо лице д-р Д. Д. е освободен по негова молба вх.рег. № 32348/10.11.2025 г., с която уведомява съда, че според задачите на експертизата същата следва да бъде изготвена от специалист - вътрешни болести. Така назначеното вещо лице е освободено в закрито заседание с Определение от 11.11.2025 г. и е отправено искане до Медицински университет – Варна за посочване на специалист, притежаващ посочената специалност, който да бъде назначен за експерт по делото.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх.рег. № 33725/20.11.2025 г. писмо от Ректора на Медицински университет – Варна, с което, в изпълнение на съдебно определение, посочва д-р Й. Г. Д. - К. като лекар със специалност „вътрешни болести“ с посочен адрес и телефон за призоваване.

Адв. Б.: Нямам възражения.

Прок. С.: Не се противопоставям.

СЪДЪТ намира, че посоченият специалист следва да бъде назначен за вещо лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза д-р Й. Г. Д.-К. с адрес: гр. В., бул. „Х. С.“ № * и телефон за връзка - **********.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, включително на посочения телефон.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди следващото съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателния размер на възнаграждението му следва да представи справка декларация по приложимата наредба.

СЪДЪТ докладва, че с молбата вх.рег. № 33133/17.11.2025 г. назначеното вещо лице по допуснатата съдебно-психологична експертиза Д.

П., освен че моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението, уведомява съда, че, с оглед поставените задачи, е необходимо включването и на специалист психиатър.

Адв. Б.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение заедно с психиатър.

Прок. С.: Не се противопоставям на така направеното искане от определеното вещо лице. Да се даде възможност за изготвяне.

3

СЪДЪТ, като взе предвид молбата на вещото лице Д. П., О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ постановеното по делото определение от 06.11.2025 г. в частта, с която е допуснато провеждането на съдебно-психологична експертиза еднолично от вещо лице - клиничен психолог, като вместо това: допуска провеждането на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза с идентични задачи, която да бъде изготвена съвместно от вещо лице -клиничен психолог и вещо лице - психиатър.

НАЗНАЧАВА д-р С. В. в качеството на вещо лице психиатър, което да изготви заключението, наред с назначеното вещо лице Д. П.. дела.

Адв. Б.: Може ли да не той? С жена му имаме конфликти по различни Прок. С.: С оглед да изпадне всякакво съмнение, за да не се удължи напред във времето разглеждането на настоящото дело, считам, че следва да се уважи искането на колегата Б..

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ горното определение, с което е назначено вещото лице С. В..

НАЗНАЧАВА д-р К. К. в качеството на вещо лице - психиатър, което да изготви заключението по допуснатата комплексна съдебно-психологична и психиатрична, наред с назначеното вещо лице - психолог Д. П..

ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещите лица Д. П. и К. К. да изготвят заключението по допуснатата комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза в срок по чл. 199 от ГПК за следващо съдебно заседание.

Адв. Б.: Представям на съда служебна бележка № 1670 от 05.12.2024 г., от която е видно, че моят доверител няколко пъти е бил канен за подписване на договор, но поради някакви други отклонения не е могъл да го изпълни.

Представям удостоверение от Министерство на транспорта, относно това кога е бил на рейс и кога не е, с оглед установяване на факта, че по време на наказателното производство, поради мярката за неотклонение, същият не е можел да напуска територията на България и е бил лишен от възможността да работи по професията.

Ищецът В.: Не съм пътувал 17 месеца.

Прок. С.: Моля да се приобщят.

4

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото и необходими за изясняването му, поради което и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И: