Протокол № 6551 от 24.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6551 гр. София, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110115372 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. С. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Кр., представя пълномощно.

ИЩЕЦЪТ Г. В. М. – редовно уведомен.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. С. – редовно уведомен, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. С. – редовно уведомен, не се явява.

За тях адв. М. и адв. С..

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Столична община – редовно уведомено, не изпраща представител.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Кр.: Поддържаме исковата молба. Водим двамата допуснати свидетели, които молим да бъдат разпитани.

Адв. С.: Оспорваме исковете, поддържаме отговора, като оспорвам и привличането на Столична община, поради липса на правен интерес. Считам, че исковата молба следва да се остави без движение, поради следните нередовности: ищците твърдят три различни правни основания за придобиване – първото е, че са придобили собственост чрез давностно владение на 5 дка, след това, чрез Общината претендират за закупуване на друг имот от 1242 кв.м, и на трето място претендират и за процесния имот, който е около 800 кв.м. И трите посочени недвижими имоти са с различна площ, различни съседи, различно местоположение и не са идентични, поради което моля съдът да остави исковата молба без движение до уточняване на исковата претенция, защото в конкретния случай, с допълнителните молби, които са депозирани, е нарушен чл. 127, ал. 2 ГПК. Приложените доказателства се дублират 1 с тези, които са в исковата молба, поради което моля същите да не бъдат допускани. Освен това искът е процесуално недопустим поради липса на предходен спор за материално право по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, а след като такъв иск не е предявен, то и предявеният установителен иск е без правен интерес и същият не следва да бъде допускан.

Адв. М.: Моля да оставите без движение исковата молба, тъй като от новопредставените писмени доказателства – писма от Столична община, се установява друг способ, който ищецът претендира за придобиване на процесния имот, а именно чрез покупко-продажба от Столична община, каквото искане е направил, видно от представените молби. В тази връзка, тъй като в исковата молба има наведени други основания, предмет на настоящия иск, като в този случай считам, че липсва правен интерес за ищеца за водене на настоящия спор, поради което моля да бъде прекратено производството по делото. Моля да оставите без движение исковата молба с искане ищецът да уточни правен способ за придобиване на процесния имот ясно и точно.

Адв. С.: Ако оставите исковата молба без движение, то моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при довеждане, които не водим, тъй като не са допуснати. Молим също така да бъдат приети приложените доказателства към отговора на исковата молба и представям поканата в Столична община.

Адв. М.: Считам, че искането ни е основателно, но с оглед обстоятелството, че не можем да организираме защита на нашите доверители, с оглед различните неща, които се твърдят и за които се представят доказателства след последно по делото заседание.

Адв. Кр.: Днес направените възражения от ответниците са отразени в писмения отговор на исковата молба, за което вече съдът е взел отношение с доклада по делото.

Възразяваме срещу новонаправеното искане за допускане на двама свидетели, такова искане няма в отговора на исковата молба, поради което е преклудирано искането за допускане на двама свидетели.

Ищецът М. лично: Присъединявам се към казаното от адв. Кр.. Наистина то е така, тъй като в отговора на исковата молба не са направили такива искания, такива възражения, съдът вече се е произнесъл с определението по доклада и към момента искам да представя нововъзникнало писмено доказателство, което е писмо от Столична община. По отношение това, което казаха адвокатите на ответниците – ние ясно сме заявили, че сме придобили имота по предварителен договор от 2009 г. и оттогава до днес го владеем непрекъснато, необезпокоявано и го считаме за наш, но с оглед ситуацията, която е във връзка с кончината нашият праводател Д. и отказа на неговата наследница от наследство, тогава наистина е конституирана като правоприемник по Закона за наследството Столична община и ние именно, като провоприемник, към Столична община сме отправили искане да сключим окончателен договор за продажба. Столична община, с оглед казуса, дълго време не беше приела наследството на Н. Д.. Поради тази причина ние продължаваме да владеем до ден днешен имота, затова именно основанието е „придобивна давност“, изтекла повече от десет години, а евентуално алтернативно сключването на договора за продажба на Столична община, която е правоприемник на Н. Д., по този начин се изяснява цялата фактическа обстановка по отношение на казуса.

Адв. С.: Свидетелите ще доказват, защото и в днешното заседание, с оглед участието на Столична община, правим възражение за придобивна давност, което сме направили с отговора спрямо първоначалните ищци. Нашите свидетели ще установяват факти за ползване, владение и разпореждане с имота, и пълен достъп до процесния имот, че сме владели имота.

СЪДЪТ ПРИКАНВА КЪМ СПОГОДБА

Ищецът М. лично: Няма да можем. Още нещо да допълня към казаното от преди – ние 2 още в исковата молба сме заявили, че преди да бъде възстановен имотът от Поземлената комисия и нашият праводател Д., явно доказано сме установили с писма от Столична община, която е съставила актове за държавна собственост и Наредбата за държавните имоти от 1971 г., 1982 г.

Адв. С.: С насилници не спогаждам нищо.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 18.11.2022 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.

С оглед липсата на възражения

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА по инициатива на ответниците разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване владението върху процесния имот.

Адв. Кр.: С оглед равнопоставеност, моля да бъдат разпитани в едно съдебно заседание с нашите свидетели.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА следващото по делото заседание за последно за разпит на всички допуснати свидетели. При недовеждане на един или някои от тях делото ще бъде решено без неговите показания.

Ищецът М. лично: В изпълнение на указанията на съда представям заверен препис от договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.06.1957 г. с приложено удостоверение от Агенция по вписванията и други екземпляри, заверени от Министерство на земеделието и ОСЗ „Западна“, ведно с отбелязване върху него от 22.01.1993 г.; предварителен договор между Н. Д. Д. и А. К. от 30.11.2009 г., заверен от СРС; заверени копия от Министерство на земеделието, с прикачени удостоверения за наследници, съдебно удостоверение, справка от кадастрална карта, оригинал на молба вх. № 1006069/31.01.2011 г. и молба със същия входящ номер в заверено копие от съдебното дело; удостоверение № ПР94-Н-3/19.10.2006 г. на СО – р-н „Банкя“, заверено от СРС, същото и в копия, заверени от от СО – р-н „Банкя“ и Министерство на земеделието, ОСЗ „Западна“; решение № 5444/15.11.2006г., заверено от ОСЗ „Западна“, както и копие, заверено от СРС; оригинал на декларация от Г.Е.В.-А. с прикрепено към нея незаверено копие от друга декларация от Г.В.; протокол от 24.03.1960 г. по дело № 2006/1960 г., заверено от СРС; протокол от същото заседание, заверен от Агенция по вписванията, както и копие, заверено от СРС, копие, заверено от Министерство на земеделието - ОСЗ-Западна; окомерна скица, заверена от Министерство на земеделиет - ОС-Западна; заповед № РД50-94/20.09.2006 г., заверен от СО – р-н „Банкя“ копие, заверено от Министерство на земеделието, ОСЗ „Западна“; удостоверение от 18.04.1960 г. на Селсъвета в село Банкя, заверено от служба „Архив“ на СРС и заверено копие от Министерство на земеделието, ОСЗ „Западна“.

Съдът даде възможност на ответната страна да се запознае.

Адв. М.: Моля да изключите от доказателствата на основание чл. 183 ГПК предварителен договор от 30.11.2009 г., тъй като същият не е представен в оригинал.

3

Приложеният предварителен договор от 30.11.2009 г. е представен със заверка от СРС, който не е издател на документа: вярно с приложения по делото документ, който не се намира в оригинал, поради което, тъй като не е снет от оригинала, същият не представлява оригинал на документа, нито първообраз. Изрично е написано, че по делото е вярно с приложено по делото копие за съхранение, т.е. по делото на СРС няма оригинал.

Удостоверение за наследници не сме изисквали, справка от кадастралната карта също не сме изисквали. На това основание - чл. 183 ГПК, тъй като не е представен оригинал, моля да бъде да бъде изключен от доказателствата по делото.

Адв. С.: По същия начин да бъде изключен и договорът от 1957 г. за покупкопродажба, тъй като същият няма заверка „вярно с оригинала“, а е вярно с приложено нещо, но не и с оригинала, по гражданско дело, копие.

Адв. М.: Изрично е написано „с приложения по делото документ“, заверен със заверка „вярно с оригинала“ от адвокат. По същия начин става въпрос за удостоверение от техническата служба с дата 19.10.2006 г. също приложен по делото документ със заверка, който не се намира в оригинал, по същия начин и за удостоверение от Техническата служба на р-н „Банкя“ от 21.03.2006 г.

Адв. С.: Моля при констатацията на съда да се впише, че това не са оригинали, а съхранявани в различни ведомства, в случая в Районен съд, Поземлена комисия и къде ли още не, които не са издатели на документа, поради което това не може да бъде официален препис от чл. 183 ГПК. Поддържаме молбата за оспорване с подробно вписани възражения от 09.12.2022 г., където подробно сме развили оспорванията на тези доказателствда към исковата молба.

Адв. М.: Изрично в печатите е вписано, че са представени в копия.

Адв. С.: Не са и първообрази. Също така допълвам, че декларацията от Връблянска е подигравка с правосъдието: това са свидетелски показания, които едно време при преглед по реда на надзора се представяха, но това беше преди 20 години. Сега не може да се представя декларация като свидетелски показания. Това е подценяване на всички участници в процеса и това се прави от адвокат в нарушение на чл. 23 от Етичния кодекс и чл. 3 ГПК – злоупотреба с процесуални права.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото копие от Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.06.1957г. , доколкото не е представен нито в оригинал, нито в официално заверен препис, а представените в днешното съдебно заседание преписи представляват копия от копията. Това важи и за добавката към документа от 22.01.1993г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да представят заверено копие от

Удостоверение от 15.12.2022г. от Агенцията по вписванията, представено в оригинал.

ПРИЕМА като доказателство по делото решение № 5444/15.11.2006 г. на ОСЗГ - Овча купел, доколкото същото е официално заверен препис.

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото декларация от Г.А., доколкото същата представлява свидетелски показания в писмен вид, които гражданският процес на Република България не допуска.

ПРИЕМА представения препис от съдебно заседание по гр.д. № 2006/1960 г. и, както и препис-извадка от същия протокол, заверен от Агенцията по вписванията.

НЕ ПРИЕМА копия от същите документи и скица, представени като официално заверен препис от копие от Министерство на земеделието, ОСЗ „Западна“.

ПРИЕМА удостоверение № ПР-94-Н-3/191006 от СО – р-н „Банкя“, доколкото е налице официално заверен препис от СО – р-н „Банкя“.

4

ПРИЕМА заповед РД50-94/20.09.2006 г., доколкото е налице официално заверен препис от СО – р-н „Банкя“.