Протокол № 54 от 16.02.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Перник, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б. ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261700600027 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – частен тъжител Е. В. П., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв.К. М..

Жалбоподателят подсъдим Б. С. Н. – редовно призован, се явява лично и с адв. А. В..

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи, възражения и искания не се направиха.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Адв.М.: Нямам други доказателствени искания, няма да соча доказателства. С жалбата бях поискал да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, но същия се отказа, поради което няма да соча други доказателства.

Адв. В.: Нямам други доказателствени искания, няма да соча доказателства.

Съдът след съвещание намери, че делото е изяснено от фактическа 1 страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. М.: Поддържам депозираната жалба, в частта на решението относно присъденото обезщетение, което, считам че се явява силно занижено и моля да приемете първоначално поисканата сума в размер на 3000 лв.

Адв. В.: Поддържам депозираната жалба. След запознаване с мотивите на районния съд, държа на своето становище, че присъдата почива на предположения. Не е доказана по безспорен начин. Интересен е анализа при разбора на доказателствата. Считам, че правилно съдът е отбелязал странното поведение още в хода на предварителната проверка, странното поведение на П. с призоваване на свидетел Б. С., който Пернишкия районен съд с мотивите си игнорира неговите показания, поради това, че по това време, когато същият сочи, че е възприел самата обстановка, същият не е бил там. Въпреки всичко, съдът след като отчете тези обстоятелства, че пострадалият се ползва от своето неправомерно поведение, погледнете още същият ден, той е заявил в медицинските документи. Казва, че са го били, удряли с юмруци две лица, в тъжбата е едно лице. Пред полицията също е казал, че е бит от две лица, и то с юмруци. Странни противоречия, които обаче, въпреки всичко, съдът прие, че той е жертвата, той трябва да бъде обезщетен, на него трябва да му се дава вяра. Същевременно бяха игнорирани обясненията на подсъдимият, както и показанията на свидетел, който е бил непосредствен очевидец, с мотив, че представляват защитна версия, защо тогава дава обяснения, щом като представлява защитна версия. На практика е същото със свидетеля, който се е возил с него в автомобила, очевидец. Той е категоричен, че моят подзащитен не е удрял пострадалия. Има някакви наранявания, но както ще видите в самото съдебно медицинско удостоверение, че пише, че твърде вероятно, че са получени по начина, по-който се твърди, но това не означава, че не са получени по някакъв друг начин. Това неправомерно поведение, описано от първоинстанционния съд, как няколко пъти същия е бързал. Какво означава да бързаш в един опасен участък, където има четири неравности, където е забранено абсолютно изпреварването в този участък, как може да бързаш в този участък. Той бърза, моя подзащитен съвсем човешки отбива колата в дясно, той не слиза от колата. Тогава пострадалият защо слиза от автомобила.

Защо той спира зад автомобила на моя подзащитен, за да стане конфликт ли?

Мотивите на пърноинстанционния съд са доста странни, отчетени са много ситуации, но въпреки всички съдът приема, че моя подзащитен е причинил тези увреждания. Считам, че не е доказано по безспорен и категоричен начин обвинението. Свидетелят, който игнорират, който твърдят, че не е бил на това място, този свидетел се появява по искане на пострадалия, а се установява, че той не е бил там, т.е. неговите показания са лъжливи. Как да се доверим на пострадалия и да дадем вяра? Той може да се е наранил при опасните 2 маневри, които е предприел – спиране, тръгване рязко и т.н. Затова бях поискал алтернативно искане по отношение на неизбежната отбрана. Имах предвид, че при положение че управлява МПС в опасен участък и зад теб се опитват да те изпреварят, форсират и спират рязко, това аз го възприемам като застрашително поведение за живота и на водача и на пасажера до него. Моля да отмените присъдата и да постановите нова, с която да признаете моя подзащитен за невиновен, тъй като липсват категорични доказателства, затова че същият на посоченото време и място с юмруци и причинил описаната лека телесна повреда. Моля да отхвърлите гражданския иск като недоказан и неоснователен.

Последна дума на жалбоподателя - подсъдим: Желая да прецените кое е най правилно и потвърдите думите на моя адвокат, такова нещо не е имало, спречкване не е имало, физически удар не е имало. Моля да бъда оправдан.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Съдебното заседание приключи в 10.50 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3