Решение № 1254 от 26.11.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1254 гр. Варна, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20253100501949 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 16549/25.07.2025г. по описа на ЧСИ С.К.Д, подадена от длъжника „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК 202865866, чрез пълномощника му адв. И. З., срещу действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в принудителното отнемане на недвижим имот, извършено на 10.07.2025г., по изп. дело № 20257180400183 на ЧСИ С.К.-Д.

Жалбоподателят намира извършеното действие от ЧСИ за незаконосъобразно. Твърди, че е нередовно уведомен за извършеното действие, тъй като: не е спазен 14-дневния срок за доброволно изпълнение; при връчването на призовката за доброволно изпълнение /ПДИ/ не са спазени разпоредбите на чл. 47 и чл. 50 от ГПК; лицето, извършило връчването, не е служител на ЧСИ Р.С; извършеният въвод не е надлежно протоколиран; ЧСИ К.-Д. е възпрепятствала достъпа му до изп. дело. Отправеното искане е за отмяна на обжалваното изп. действие и за присъждане на разноски.

В предоставения му срок взискателят Р. Д. Я., чрез процесуалния си представител адв. Б. Ж., е депозирал писмени възражения срещу подадената въззивна жалба, в които изразява становище за нейната недопустимост, в евентуалност – неоснователност.

ЧСИ С.К.-Д е депозирал мотиви по обжалваното действие, в които е 1 изложил фактологията по делото и становище за недопустимост, евент. за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 20257180400183 е образувано на 10.04.2025г. въз основа на изпълнителен лист, издаден от ВАпС на 28.02.2025г. по в.гр.д.№ 272/2024г., с който длъжникът „РОСА ФЕРОСА" ЕООД е осъден да предаде владението на: 1/ Самостоятелен обект с идентификатор **********.152.3.2, представляващ ателие, находящо се в гр.Варна. община Варна, *******, разположено на първи партерен етаж, а по документ за собственост - ателие с гараж № 1, с площ от 41,40 кв.м, ведно с общите части на сградата с идентификатор **********.152.3, както и 10 кв.м. ид.ч от мястото, върху което е построена сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идент. **********.152, находящ се в гр.Варна, Община Варна, *******, целия с площ по акт за собственост от 196 кв.м. а по карта - с площ от 200 кв.м.; 2/ Реална част с площ 1061 кв. метра от ПИ ***********.1892, при посочени граници на реалната част, ведно със сгради с идент. ***********.1892.1 и ***********.1892.2, както и да заплати обезщетение за ползване на имотите в размер на 29568 лева и 51018 лева, ведно със законната лихва, считано от 23.06.2022г. до окончателното изплащане, в полза на взискателя Р. Д. Я..

С молбата за образуване взискателят е поискал да бъде извършен въвод във владение само по отношение на имота, описан в т. 2 на изпълнитения лист.

Изготвена е ПДИ до длъжника с изх. № 11244/21.05.2025г., в която длъжникът е уведомен, че въводът е насрочен за 10.07.2025г. - 10.30 часа.

Поканата е възложена за връчване по реда на чл. 18 ЗЧСИ на частен съдебен изпълнител с район на действие ОС- гр. Кърджали и рег.№ 812 по Регистъра на КЧСИ Р.С. От върнатата на 16.06.2025г. ПДИ се установява, че на вписания адрес на управление на дружеството – длъжник се намира офис на фирмата, но няма достъп до него и длъжностното лице по призоваване не е намерило работник или служител, който да приеме поканата. По тази причина на 30.05.2025г. призовкарят Шабан Шабан е залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 вр. чл. 50, ал. 4 ГПК, с посочен в него документ за получаване - ПДИ с изх.№ 11244/21.05.2025г. До изтичането на двуседмичния срок от залепването длъжникът не се е явил в кантората на ЧСИ рег.№ 814 и ПДИ е върната със съответните отбелязвания.

След изтичане на доброволния срок за изпълнение към дата 30.06.2025г., е пристъпено към принудително изпълнение на 10.07.2025г.

От съставения на 10.07.2025г. протокол за принудително отнемане на недвижим имот по чл. 522 и сл. от ГПК се установява, че длъжникът е присъствал на място, представляван от адв. И. З.. В имота е намерено трето за изпълнението лице - М.В.П, който твърди да владее имота на основание предварителен договор за продажба, сключен с длъжника „Роса Фероса“ ЕООД. Съдебният изпълнител е приел, че не са налице основания за отлагане 2 на изпълнението по чл. 523, ал. 2 от ГПК и е отстранил третото лице само от реалната част от имота, предмет на въвода, след което е извършил въвода.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Въпросът за процесуалната легитимация на жалбоподателя, респ. допустимостта на жалбата, е разрешен със задължителни указания на Апелативен съд Варна, дадени по ч.гр.д. № 626/2026г. По основателността на жалбата съдът намира следното:

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. З от ГПК длъжникът по изпълнението може да обжалва действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Защитата по този ред се отнася за изпълнителни действия, свързани с разпоредбата на чл. 522 ГПК, а именно - въвод във владение на взискателя. Същата е приложима в случаите на принудително предаване на присъден имот въз основа на представен изпълнителен лист по реда на глава 47 ГПК „Принудително отнемане на вещи".

Разпоредбата на чл. 522, ал. 1, изр. второ ГПК вменява задължение на съдебния изпълнител да уведоми страните за насрочения ден и час за въвода.

По аргумент от разпоредбата на чл. 522, ал. 1, изр. четвърто, предложение първо ГПК, се извежда необходимостта длъжникът да е уведомен преди пристъпването към принудителното му извеждане, с оглед осигуряване на възможност да изпълни доброволно задължението си да напусне имота.

Предоставянето на тази възможност на длъжника е възведено като положителна процесуална предпоставка за пристъпване към принудителното му отстраняване от имота.

Съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК връчването на съобщения на търговци и юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме, а по силата на чл. 50, ал. 1 от ГПК мястото на връчване на търговец е последният посочен в регистъра адрес. По изрично разпореждане на закона – чл. 50, ал. 4 от ГПК, връчването чрез залепване на уведомление се прилага и по отношение на търговци и юридически лица, при спазването обаче не на общите предпоставки по чл. 47, ал. 1 ГПК, а на тези, посочени в специалната норма на чл. 50, ал. 4 от ГПК.

В настоящия случай поканата за доброволно изпълнение е изпратена на седалището и адреса на управление на длъжника – ********* В разписката за връчване на поканата за доброволно изпълнение е отбелязано, че на 30.05.2025г. на адреса не е намерен работник или служител, на когото да се връчи, както и че няма достъп до офиса на фирмата. С оглед невъзможността за връчване, длъжностното лице по призоваване е залепило уведомление. С оглед така направеното отбелязване, съдът намира, че поканата за доброволно изпълнение е надлежно връчена на длъжника на 30.05.2025г. по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, при наличие на обстоятелствата, обосноваващи този начин на 3 връчване. Съдебният изпълнител е пристъпил къв принудително отнемане на недвижимия имот след изтичане на двуседмичния срок за доброволно изпълнение. Останалите оплаквания на длъжника са извън предметния обхват на проверката в настоящото производство.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира подадената жалба за неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16549/25. 07.2025г. по описа на ЧСИ С.К.-Д, подадена от длъжника „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК 202865866, срещу действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в принудителното отнемане на недвижим имот, извършено на 10.07.2025г., по изп. дело № 20257180400183 на ЧСИ С.К.-Д.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4