Определение № 762 от 26.02.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Град Варна, 26 февруари 2020 година.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание, проведено на деветнадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев, въззивно гражданско дело № 594 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 5924 от 20.12.2019 година, по гр.д. № 13 613/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл.

124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Г.Г.М., ЕГН **********, не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от 807.12 лева

/осемстотин и седем и дванадесет/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна, местност

Акчелар, бл.16 А, по фактура №

**********/13.08.2019 г., начислена за периода от 11.05.2018г. до 08.08.2018г., с клиентски № ********** и абонатен № **********.

Жалбата сочи оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 48 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата страна – добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо на схемата.Ето защо, както сочи жалбата предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли, в която връзка дружеството – въззивник моли да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

Отговор по делото не е депозиран.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Предвид горното, ВОС

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13 април 2020 година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: