Решение № 1023 от 14.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1023 гр. София, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Радева при участието на секретаря Снежана Ат. Апостолова като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20211100901348 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Отрицателни установителни искове по чл.124 ГПК, кумулативно съединени.

В исковата молба ищецът Я. И. З. твърди, че има качество на съдружник в ответното дружество „И. 1991“ ООД, ЕИК *******, заедно с И. Г. З., като участието му в капитала на ответника е в размер на 40%.

Твърди, че на 05.05.2020г. по партидата на ответника „И. 1991“ ООД, ЕИК *******, е постъпило заявление, обр. А4, с вх. №20200505132908, с което се иска вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на вписване, въз основа на решения на общото събрание на ответното дружество от 23.03.2020г., а именно: вписване на нов съдружник – К. Г. Х., увеличение на капитала на дружеството чрез записване на нови дялове от новоприетия съдружник Х., освобождаване като управители на дружеството на Я. И. З. и И. Г. З., вписване на нов управител на дружеството – К. Г. Х., промяна на седалището на дружеството, упълномощаване на И. Г. З. да сключи договор за управление с К. Г. Х. и приемане на нов дружествен договор.

Ищецът твърди, че всички решения на общото събрание на ответника от 23.03.2020година са нищожни.

Описвайки фактическата обстановка към дата 23.03.2020 година ищецът твърди, че решенията са нищожни, на следните основания:

Тези решения противоречат на добрите нрави и това е така, тъй като стойността на записаните в решенията дялове от капитала на „И. 1991“ ООД, ЕИК ******* са стотици пъти по-ниски от пазарната им цена и не отговарят на интереса на дружеството, нито на реалната стойност на дяловете, предвид факта, че това дружество притежава изброените от ищеца дъщерни 1 дружества, които пък от своя страна притежават пари и дълготрайни материални активи на значителна стойност.

Другото основание за твърдяната от ищеца нищожност е, че решенията са взети при нарушение на изискванията на кворум и мнозинство, тъй като липсва надлежно формирана воля у двамата съдружници З.и при участието им във формиране на волята на върховния орган на дружеството, който факт приравнява решенията на липсващи, невзети, поради това, че са взети под принуда, чрез заплаха за живота на ищеца и поставянето му в крайна нужда.

В тази връзка ищецът описва фактическата обстановка, а именно, че на 17.07.2019г. по заповед на Специализираната прокуратура полиция е нахлула в дома му, във фабриката на „И. 1991“ ООД, в домовете на неговата майка, сестра и след ареста на ищеца, на майка му, на сестра му и на зет му, с обвинение, че са организирана престъпна група, с цел изнудване на бащата И.

З., по жалба на последния. Твърди, че случаят е станал известен под името „Осемте джуджета“. Последвали месеци арест, през който ищецът бил подложен на натиск от група, организирана от И. З., в която освен участвали П.П., съпругата му Л. П., техния адвокат Д. К. и помагачи. Ищецът бил докаран до тежко състояние, близо до смърт. Твърди, че в деня на ареста от дома му са били иззети ценни предмети- пари, златни монети, компютри, документи, автомобили. Бил заключен в ареста на бул.“Г. М Д.“, с постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Твърди, че през този период е получавал информация от различни лица, че за да излезе от ареста следва да прехвърли дяловете си в дружеството „И. 1991“ ООД и дъщерните му дружества.

Описва тежкото си здравословно състояние, престои в различни болнични и други заведения („Софиямед“, МВР- Болница, в следствения арест, в Централен Софийски затвор и в болница „Лозенец“), като през цялото време е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“. През това време е бил лишен от парите, златните си монети, автомобилите, фабриката, готовата продукция и складовите си наличности за 2 000 000лева.

След промяната на мярката за неотклонение П.П. започнал да му изпраща хора с ултиматум да му прехвърли дяловете си в „И. 1991“ ООД под страх, че отново ще бъде върнат в затвора. Започнали проверки от НАП и КПКОНПИ.

В края на м. февруари 2020 година бил поканен от адв. Д. К., представител на П.П., на среща в бар „Кохиба“, находящ се на ул. „*******.

На входа на заведението оставил всички телефони, ключове и бил пребъркан.

На срещата адв. Д. К. му отправила заплахи относно неговата свобода, здраве и живот, ако не прехвърли дяловете в И. 1991“ ООД и дъщерните дружества.

Отговорила му на въпроса, кой може да изпълни заканите, че г-н П. е много влиятелен човек и че в следващите 7 години, докато И. Гешев е главен прокурор следва да изпълнява всичко и др. Обяснила му, че има договорка с И. З. да прехвърли своите дялове на посочено от П.П. лице.

Ищецът обсъдил случилото се с тогавашния си адвокат С., който го уверил, че не е налице основание да се страхува и ищецът отказал да 2 прехвърли дяловете си.

Твърди, че на 16.03.2020г. отново бил арестуван и откаран в СДВР. Дали му обяснение, че ще бъде задържан и се чака разпореждане от прокурор Пейчинов от Специализираната прокуратура. Настоял да го закарат на хемодиализа, поради заболяването, което има.

След като показал, че е „пречупен“ и че е съгласен да направи каквото се иска от него, по-късно бил закаран за хемодиализа, а след това и в следствения арест на ул.“Майор Векилски“№2.

На 18.03.2020г. бил закаран за хемодиализа в болница „Лозенец“ и там го посетил неговия адвокат Г. С., който му казал да прехвърли притежаваните от него дружествени дялове на лице, посочено от П.П..

На 23.03.2020г. бил в изключително лошо здравословно състояние и докато му се извършвала хемодиализа в болница „Лозенец“ при него нахлули охранители от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, адв. С. и съпругата му, които му обяснили, че отпред са се събрали шефа на ареста на Софийска следствена служба, Л. П., съдружника И. З., Н. и адв.С.Н..

Последната го карала да подпише продажба на дружествените дялове от всички фирми и търговската марка „И.“ и да оттегли всичките си претенции спрямо съдружника И. З.. Предвид тежкото му състояние и силните болки, които изпитвал, не бил в състояние да вземе адекватно решение и му се наложило да направи труден избор – между кражбата на бизнеса и живота и здравето си. Предвид силните болки и животоспасяващата нужда от процедурата по хемодиализа, поставен в крайна нужда, ищецът започнал да подписва документите, които му подавала адвокатката на Л. П., адв. С.Н..

След като положил подписите, горепосочените лица напуснали болницата.

След подписване на документите мярката му за неотклонение била променена в „Домашен арест“ и то по причина, за да се впишат промените в Търговския регистър. Вписването не се случило и му променили мярката за неотклонение в „Парична гаранция“.

Ищецът твърди, че с оглед гореописаната обстановка общо събрание на съдружниците на И. 1991“ ООД не е провеждано, не е било налице обсъждане на въпросите от дневния ред на събранието, а процесът на волеобразуване и волеизява от негова страна, както и по отношение на съдружника И. З., е бил опорочен, чрез упражнената принуда, чрез заплаха за живота му и поставянето му в крайна нужда. Ето защо решенията следва да бъдат третирани като невзети и липсващи.

Излагайки аргументи относно процеса на формиране на воля на колективния орган на ООД-то твърди, че като изразител на волята на юридическото лице, същият може да страда от пороци и един от тези пороци е липса на кворум и това е така, тъй като липсва валидно формирана воля на съдружниците при вземане на решенията на 23.03.2020г. При липса на кворум не е налице орган, който да вземе решение и ето защо твърди, че е налице липсващо решение на общото събрание по въпросите от дневния ред. На взетото при липса на кворум, под заплаха, без валидно формирана и изразена 3 воля на съдружниците решение е решение на нелегитимен орган и то се явява нищожно като невзето, липсващо решение.

Ето защо ищецът твърди, че винаги, когато е засегната волята на юридическото лице до степен на пълната и липса (поради нарушения на изискванията за кворум или невярно вписано в протокол от общо събрание решение, което е решение под принуда), винаги когато има опасност да бъде засегнат публичния интерес и доверието в дейността на търговските дружества и оборота, следва да се даде предпочитание на нищожността.

При изложеното ищецът моли съда да прогласи като нищожни взетите от общото събрание на дружеството- ответника решения от 23.03.2020г., като противоречащи на добрите нрави, поради нарушения на кворум и мнозинство, което ги приравнява на липсващи и невзети решения, тъй като съдружниците И. Г. З. и Я. И. З. са действали под принуда и заплаха за живота, налице е липсващо съгласие и са опорочени до степен, равнозначна на неучастие на тези съдружници в общото събрание.

С разпореждане №634 от 15.07.2021 година съдът е констатирал нередовности на исковата молба, явяващи се противоречие между нейната обстоятелствена част и отправеното искане към съда и базирайки се на ТР№1/2002г. на ОСГК на ВКС е указал на ищеца да посочи коя от предвидените в ТР хипотези на нищожност релевира.

С молба вх.№15545/07.09.2021 година ищецът е уточнил, че е налице нищожност на решения, поради това, че същите са невзети и липсващи, тъй като общо събрание на 23.03.2020г. на ответното дружество не е провеждано, макар и да е съставен протокол за провеждането му.

Отново пояснява, че съдружниците са били поставени под принуда и заплаха, а протоколът от проведеното на 23.03.2020г. документ е неистински.

В срока за отговор на исковата молба и становище по предявените претенции, ответникът „И. 1991“ ООД, ЕИК *******, комуто съдебните книжа са връчени по реда на чл.50, ал.4 ГПК, не дава.

По делото е постъпила молба от К. Г. Х., чрез адв. В. В., с вх.

№9038/16.07.2021 година, с която се прави искане за встъпване в процеса, като молителят Х.а да бъде конституиран като помагач на ответника.

Изложени са доводи относно действията на част решенията на общото събрание, които са породили ефект от момента на тяхното приемане във вътрешните отношения.

Моли съда да приеме и това, че И. З. е освободен като управител и дружеството се представлява от новоизбрания управител К. Х., който следва да представлява дружеството, а ако не възприеме тази теза и моли съда да назначи особен представител на ответника, поради наличие на противоречие в интересите на представляван и представител. Обосновава това си искане с факта, че И. З. е участвал в проведеното общо събрание лично, за което е налице нотариално удостоверяване от Н. В. И., гласувал е за приемането на взетите решения, но впоследствие е предприел действия по спиране на вписването на тези решения.

4

Освен това И. З. осъществява сделки, които увреждат дружеството (сочи такива разпореждания), без да има санкция от общото събрание, като е налице и свързаност на И. З. с управителя на съдоговорителя по описаната сделка.

Описва и други действия на управителя И. З., които, по твърдение на К. Х., увреждат дружеството и фиска.

Другото основание за това ответникът да се представлява от особен представител е и наличие на висящ спор, по т.д.№815/2020г., по който ищец е И. З. и в което дело ищецът оспорва същите решения.

Доколкото молителят К. Х. обосновава интерес от встъпване в настоящия процес, съдът с определение №624/13.09.2021 година е конституирал Х. като помагач на ответника „И. 1991“ ООД, ЕИК ******* и е оставил без уважение искането на тази неглавна страна да назначи особен представител на дружеството, поради липса на основания за това.

В хода на производството, на основание чл.129, ал.4 вр. с ал.2 ГПК е дал указание на ищеца да конкретизира твърденията в исковата молба, въз основа на които твърди нищожност на взетите от общото събрание на дружествотоответник, проводено на 23.03.2020г.

По делото е постъпила молба с вх.№ 43837/11.07.2022 година в изпълнение на дадените указания, с която ищецът Я. З., чрез адв. Е. В., заявява, че към датата на провеждане на това общо събрание на съдружниците е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която се е изпълнявала в болница „Лозенец“, за да бъде осъществена хемодиализа, но в същото време е бил под строга охрана от органите на ГД „Изпълнение на наказанията“ и достъпът до него не е бил свободен, а само с разрешение на наблюдаващ прокурор. Твърди, че на тази дата не е контактувал със съдружника И. З., не го е виждал, както не е виждал и К. Г. Х., тъй като не е имал разрешение за това от прокурора, а и фактическо пребиваване на ищеца с тези лица в едно и също помещение не е имало, поради което общо събрание на съдружниците не е могло да бъде проведено.