Определение № 290 от 08.05.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 290 гр. Варна, 08.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500224 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. № 224/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано по частна жалба на „Винарна Добрич“ ООД, подадена чрез адв. Д., против определение № 36/17.01.2025 г., постановено по в.гр.д. № 705/2024 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е прекратено производството по в.гр.д.

№705/2024г. по описа на съда и е оставена без разглеждане жалбата на „Винарна Добрич“ ООД срещу насочването на изпълнението по дело №20247370400991 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС, изразяващи се в опис от 26.09.2024г. и назначаване на пазач на недвижим имот в гр.Добрич, ул.“25-ти септември“ №76, собственост на длъжника „Хран Ботъл“ЕООД, съставляващ 1 700 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор *** и построената в него сграда с идентификатор ***.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно – незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуалния и с материалния закон – чл. 435, ал. 4 ГПК, като е молил за отмяната му.

Взискателят „Техностайл“ЕООД – гр.Добрич, чрез адв. Г., е подал писмен отговор, с който е оспорил жалбата, като по изложени съображения за нейната неоснователност и такива за правилността на обжалваното определение, е молил за потвърждаване на последното.

Длъжникът „Хран Ботъл“ЕООД – гр.Добрич не е изразил становище по жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по следните 1 съображения:

С жалбата си пред окръжния съд, настоящият жалбоподател „Винарна Добрич“ ООД е твърдял, че е съсобственик на поземлен имот с идентификатор ***, наред с длъжника и с държавата, както и че притежава 22 300 кв.м. от общо 29 043 кв.м. Изпълнителното производство било образувано срещу друг съсобственик на поземления имот, който притежавал и сграда в него. На 26.09.2024 г. съдебният изпълнител разбил катинара на портала на поземления имот и ключалките на сградата на другия съсобственик длъжника, като предоставил на последния ключове от портала и с това го въвел във владение и го назначил за пазач на поземления имот. Сочил е, че действията на съдебния изпълнител били незаконосъобразни, защото другите съсобственици на поземления имот не били уведомени за предприемането им, защото засягали имущество – разбития катинар на портала, което не принадлежи на длъжника и, защото нямало основание длъжникът да бъде въведен във владение и назначен за пазач на съсобствения поземлен имот.

Молил е действията на съдебния изпълнител от 26.09.2024 г. да бъдат отменени.

Жалбоподателят е трето лице за изпълнителното дело

№20247370400991, образувано по молба на взискателя „Техностайл“ЕООД срещу длъжника „Хран Ботъл“ЕООД за събиране на парично вземане и с насочено принудително изпълнение срещу недвижим имот на длъжника в гр.Добрич, бул.“25-ти септември“ №76, съставляващ 1 700 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор *** и построената в него едноетажна сграда - склад с идентификатор ***. Длъжникът се е легитимирал като собственик на идеалната част от дворното място (цялото, заснето с площ от 29 043 кв.м. и посочено като съсобствено с „Винарна Добрич“ ООД и държавата), както и на целия склад с постановление от 25.01.2021г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №20178100400359, нотариален акт за договор за покупко-продажба на недвижим имот №52 т.3 рег.№7655 д. №379/09.11.2021г. на нотариус с рег.

№158 и район на действие ДРС, нотариален акт за договор за покупкопродажба на недвижим имот №185 т.3 2 рег.№4387 д.№273/08.07.2024г. на нотариус с рег.№653 и район на действие ДРС. На 26.09.2024 г. по изпълнителното дело е извършен опис само на недвижимия имот на длъжника, върху който е насочено принудителното изпълнение – за 1 700 кв.м. в идеални части от поземления имот и на сградата – склад с идентификатор ***. Установено е от протокола за опис, че присъствалият на описа управител на дружеството -длъжник нямал ключове за катинара на заключения портал, от който се влизало в двора и се достъпвал склада му и от склада, поради което порталът и сградата били отворени от ЧСИ с помощта на ключар. За пазач на описания имот, бил назначен управителят на дружеството – длъжник. След подмяната на катинарите, ключ за портала на двора бил даден и на присъствалия пълномощник на „Винарна Добрич“ ООД.

Съгласно чл.435 ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на 2 съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора или възбраната са се намирали във владение на това лице, като жалбата не се уважава, ако се установи, че в деня на запора или възбраната вещта е принадлежала на длъжника.

В случая, както бе посочено по -горе, ж албоподателят „Винарна Добрич“ ООД изобщо не е твърдял да владее (или да притежава) идеалните части от поземления имот на длъжника и сградата му, които са предмет на изпълнението, а е поддържал, че е съсобственик (заедно с държавата) на останалите идеални части от поземления имот. По отношение на последните, обаче няма насочено изпълнение с описа и назначаването на пазач от 26.09.2024 г., които са обжалваните пред окръжния съд действия.

Принудителното отваряне на портала от съдебния изпълнител и смяната на ключа е осъществено за осигуряване на достъпа до имота на длъжника и не съставлява действие на съдебния изпълнител по насочване на изпълнение върху владян от жалбоподателя имот, поради което и тези твърдения не попадат в хипотезата на чл. 435, ал.4 ГПК. Като съсобственик на поземления имот, който не твърди предприето изпълнение срещу владян (към релевантния момент) от него имот, жалбоподателят не е засегнат от насоченото изпълнение срещу имота на длъжника (склад и идеална част от земята) и жалбата му пред окръжния съд, като непопадаща в хипотезата на чл.

435, ал.4 ГПК, е била недопустима.

Жалбата на „Винарна Добрич“ ООД пред окръжния съд е била редовно администрирана от ЧСИ и жалбоподателят е упражнил правото си на жалба в срок, поради което и оплакванията в тази връзка са неоснователни, а доколкото с жалбата не са били наведени други оплаквания срещу действията на съдебния изпълнител, заявените с жалбата пред настоящата инстанция такива са посочени за пръв път, не са били предмет на производството пред окръжния съд и не могат да бъдат разглеждани за пръв път от настоящата инстанция. Освен това, при липсата на твърдения от жалбоподателя, попадащи в хипотезата на чл. 435 ГПК и на подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, жалбата на третото лице е недопустима и окръжният съд не се произнася по същество, като няма и задължение да установява служебно и да обсъжда други (ненаведени в жалбата) обстоятелства, видими според жалбоподателя от доказателствата по изпълнителното дело. Затова и оплакванията в настоящата частна жалба за неотчетени от окръжния съд такива (че длъжникът не бил въведен във владение на имота; че липсвала индивидуализация на собствената му част от имота; че срещу длъжника имало вписана искова молба от жалбоподателя) са неоснователни.

Предвид изложените съображения, като е достигнал до идентичен извод за недопустимост на жалбата на „Винарна Добрич“ ООД срещу действията на съдебния изпълнител от 26.09.2024г. по насочване на изпълнението срещу собствен на длъжника „Хран Ботъл“ЕООД имот, представляващ 1 700 кв.м. в идеални части от поземлен имот и построената в него сграда, окръжният съд е 3 постановил правилен съдебен акт, който не страда от визираните пороци и следва да бъде потвърден.

Затова, Варненският апелативен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 36/17.01.2025 г., постановено по в.гр.д. № 705/2024 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4