Решение № 2385 от 24.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2385 гр. *, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря М.а Ив. Маркова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20233110107572 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от К. М. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *, срещу ЗД „*” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от * и *, осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 7 621,26 лева - частичен иск от общо 9 565,66 лева /след допуснато изменение на предявения иск чрез увеличение на неговия размер/, представляваща обезщетение за претърпени от ищецао имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собствения му лек автомобил марка и модел „*“, с рег. № *, вследствие на ПТП от 05.03.2023 г., настъпило в град *, на паркинга на “*”, по вина на водача на лек автомобил марка "*", с рег. № *, обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка "Гражданска отговорност" по застрахователна полица, издадена от ЗД „*” АД, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 12.06.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 05.03.2023 г. около 19.20 ч. настъпило ПТП в град *, на паркинга на “*”, при което водачът на лек автомобил марка и модел "*", с рег. № *, блъснал автомобил „*“, с рег. № *. Посочва, че водачът на лек автомобил "*", с рег. № *, е застрахован в ЗД "*" АД, съгласно полица, валидна към датата на събитието. Твърди се, че след процесното ПТП водачите са уведомили контролните органи, които посетили мястото на същото и съставили протокол за ПТП № *. Заявява се, че в подледния като виновен бил посочен водачът на лек автомобил "*", с рег. № *.

Сочи се, че на 31.03.2023 г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото застрахователно събитие, след което бил извършен оглед на автомобила.

Установените вреди се изразявал в щети по: преден капак, облицовка предна броня с халогени, фар ляв, фар десен, декоративна решетка, калник преден ляв, калник преден десен, основа предна броня, клаксон ляв, буфери основа предна броня ляв и десен, конзола предна броня лява, конзола предна броня дясна, водач вертикален предна броня ляв, водач вертикален предна броня десен, рамка радиатор, кора над радиатори, радиатор интеркулер, дифузьори ляв и десен пред перка радиатори, фар за мъгла преден ляв, кондензатор климатик, воден радиатор, дифузор перка воден радиатор, клапан въздух радиатори, кора 1 над ДВГ, всмукател въздушен филтър, основи ПВЦ фар ляв и десен, водачи ПВЦ под фар ляв и десен, кора под предна броня, водач калник преден ляв, лифт дюзи лява и дясна, греда под рогове, тампон ДВГ преден долен, конзоли калници преден ляв и десен, основа калник преден десен, датчик входящ въздух, подкалник текстил преден ляв, рог преден ляв, рог преден десен, шайба хидравлична помпа, хидравлична помпа, паразитна ролка, компресор климатик тръба ПВЦ турбо, пистов ремък, жило преден капак, заключващ механизъм преден капак, тръба климатик ниско и високо налягане, капак дюза лява, тампон ДВГ ляв, конзола ДВГ лява, панта преден капак лява и панта преден капак дясна. Твърди, че уврежданията били много и за да се извърши пълен опис на увредените детайли застрахователят изискал автомобилът да се разглоби, като за разоборудване на автомобила платил сумата в размер на 314,40 лева. Сочи, че застрахователят му платил сумата от 6 308,74 лева и като се приспаднат сумите за репатриране - 60 лева и 314,40 лева за разоборудване на автомобила, се получила сума, изплатена като обезщетение, в размер на 5 934,34 лева.

Ищецът излага, че след извършено проучване в сервизи установил, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, възлизала на 15 500 лева.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендират се сторените в производството съдебо-деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ЗД „*” АД, в който се изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно отношение към датата на събитието, настъпилото ПТП, и че е изплатено застрахователно обезщетение. Твърди обстоятелството, че ищецът е имал валидно сключена застраховка „Автокаско“ при друг застраховател, при който е заведена щета. Излага подробни твърдения за липса на деликт, като оспорва твърденията на ищеца относно механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между твърдените вреди и последния, както и че ПТП е извършено виновно от водача на лек автомобил “*”, рег. № *. Ответникът твърди, че има съпричиняване на вредите от страна на ищеца, тъй като на кръстовището не е пропуснал движещия се на път с предимство. Излага, че претенцията е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите, като ищецът не е представил доказателства за извършен ремонт или калкулация на щетите.

Счита, че при изчисляването на необходимата сума за ремонт на автомобила са надписани ремонтновъзстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени вследствие на процесното събитие. Прави оспорване преди настъпването на процесното ПТП увреденият автомобил да е бил в добро състояние и без щети. Счита, че претендираните вреди се дължат предимно на амортизационни процеси, тъй като увреденото МПС е било в експлоатация 13 години. Сочи, че обезщетението не може да надвишава действителната стойност на застрахованото имущество, като излага подробни твърдения в тази насока. Счита, че при наличие на тотална щета следва да бъдат приспаднати запазените части, като се приемат за запазени 25 % от действителната стойност на МПС.

В открито съдебно заседание ответникът не се представлява. В писмено становище се иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Настоящият съдебен състав, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, следните факти и обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица, издадена от ЗД „*” АД, валидна към датата на 2 събитието; че на 05.03.2023 г. е настъпило ПТП в град *, на паркинга на “*”, между ищеца и застрахования при ответника водач на лек автомобил “*”, рег. № *; че ответникът е заплатил на ищеца обезщетение по процесната щета в размер на 6 308,74 лева.

Приети като писмени доказателства по делото са Свидетелство за регитрация Част I № * от 03.02.2012 г. за лек автомобил марка и модел „*“, с рег. № * /л. 4/, както и Протокол за ПТП № * от 05.03.2023 г./л. 5/.

Видно от Опис на щетите № */03.04.2023 г. /л. 6 - 7/, при заявяване на щетата са констатирани следните увреждания по процесния лек автомобил: по преден капак, облицовка предна броня с халогени, фар ляв, фар десен, декоративна решетка, калник преден ляв, калник преден десен, основа предна броня, клаксон ляв, буфери основа предна броня ляв и десен, конзола предна броня лява, конзола предна броня дясна, водач вертикален предна броня ляв, водач вертикален предна броня десен, рамка радиатор, кора над радиатори, радиатор интеркулер, дифузьори ляв и десен пред перка радиатори, фар за мъгла преден ляв, кондензатор климатик, воден радиатор, дифузор перка воден радиатор, клапан въздух радиатори, кора над ДВГ, всмукател въздушен филтър, основи ПВЦ фар ляв и десен, водачи ПВЦ под фар ляв и десен, кора под предна броня, водач калник преден ляв, лифт дюзи лява и дясна, греда под рогове, тампон ДВГ преден долен, конзоли калници преден ляв и десен, основа калник преден десен, датчик входящ въздух, подкалник текстил преден ляв, рог преден ляв, рог преден десен, шайба хидравлична помпа, хидравлична помпа, паразитна ролка, компресор климатик тръба ПВЦ турбо, пистов ремък, жило преден капак, заключващ механизъм преден капак, тръба климатик ниско и високо налягане, капак дюза лява, тампон ДВГ ляв, конзола ДВГ лява, панта преден капак лява и панта преден капак дясна.

Представена по делото е Калкулация по щета № */31.03.2023 г. /л. 32 - 37/, като общо определената сума по същата от застрахователя е в размер на 6 308,74 лева, за която сума не се спори, че е получена като обезщетение от ищеца.

Приети като писмени доказателства по делото са издадени на ищеца Фактура № *, ведно с фискален бон от 03.04.2023 г. /л. 8/, на стойност 60 лева и посочено основание: услуга репатриране Пътна помощ „*“, *, * – *, както и Фактура № *, ведно с фискален бон от 04.04.2023 г. /л. 9/, на стойност 314,40 лева и посочено основание: разоборудване на катастрофирал лек автомобил „*“, *, за извършване на допълнителен оглед от застраховател.

Приобщена по делото е АНП, водена от Сектор „Пътна полиция“ – * /л. 113 - 116/, образувана по повод на Протокол за ПТП № * от 05.03.2023 г. и съдържаща: АУАН № * от 05.03.2023 г. и НП № * от 08.06.2023 г. От последното е видно, че по повод на процесното ПТП на водача на лек автомобил “*”, рег. № * – Т. М. П. са наложени административни наказания за извършени от същия виновно нарушения на ЗДвП, като при движение в подземния паркинг на ниво -3 на * в град *, при създадена вътрешно-ведомствена организация на движение, се движил в посока – срещуположна на движението, нарушавайки пътен знак В-1 и на кръстовище с друг път, сигнализиран с пътен знак Б-3, отнел предимството, като не пропуснал и бил блъснат от приближаващия от дясната му страна лек автомобил „*“, рег.№ *.

От приетото по делото заключение по назначената първоначална Съдебноавтотехническа експертиза се установява, че при съпоставка на уврежданията на лек автомобил „*“ с рег. N: * (описани от застрахователя в Опис заключение по щета и видими на предоставения снимков материал), схемата в Протокол за ПТП, експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следният – пряк контакт между две превозни средства, движещи се перпендикулярно едно на друго, като навлизат в траекториите си на движение и настъпва удар между тях. Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис заключение по щета № * и видими на предоставения 3 снимков материал, а именно: по преден капак, облицовка предна броня с халогени, фар ляв, фар десен, декоративна решетка, калник преден ляв, калник преден десен, основа предна броня, клаксон ляв, буфери основа предна броня ляв и десен, конзола предна броня лява, конзола предна броня дясна, водач вертикален предна броня ляв, водач вертикален предна броня десен, рамка радиатор, кора над радиатори, радиатор интеркулер, дифузьори ляв и десен пред перка радиатори, фар за мъгла преден ляв, кондензатор климатик, воден радиатор, дифузор перка воден радиатор, клапан въздух радиатори, кора над ДВГ, всмукател въздушен филтър, основи ПВЦ фар ляв и десен, водачи ПВЦ под фар ляв и десен, кора под предна броня, водач калник преден ляв, лифт дюзи лява и дясна, греда под рогове, тампон ДВГ преден долен, конзоли калници преден ляв и десен, основа калник преден десен, датчик входящ въздух, подкалник текстил преден ляв, рог преден ляв, рог преден десен, шайба хидравлична помпа, хидравлична помпа, паразитна ролка, компресор климатик тръба ПВЦ турбо, пистов ремък, жило преден капак, заключващ механизъм преден капак, тръба климатик ниско и високо налягане, капак дюза лява, тампон ДВГ ляв, конзола ДВГ лява, панта преден капак лява и панта преден капак дясна. Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя и видими на предоставения снимков материал, са в зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредените детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, описан в Протокол за ПТП, и установените увреждания става ясно, че е налице причинноследствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „*“, с рег.