Решение № 3238 от 25.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3238 гр. София, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110217881 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. А. В. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10655346, издаден от СДВР за това, че на 10.04.2025г. в 09:27 часа на път втори клас, номер II-18, на 38,1 км., с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта от 40 км/час, въведено с пътен знак В-26 за извън населено място, лек автомобил „,,***''” с рег. № ,,***'' се движил със скорост от 63 км/час в нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Г. А. В. е наложена „глоба“ в размер на 100 (сто) лева.

В жалбата си Г. В. твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен, неправилен и противоречащ на фактическата обстановка. Към процесния Електронен фиш не бил приложен доказателствен материал за твърдяното нарушение. Липсвали снимков материал, данни за автоматизираното техническо средство, Протокол за техническа изправност и метрологична проверка на същото. Електронният фиш е оприличен на „разписка“.

Жалбоподателят иска СРС да отмени обжалвания Електронен фиш.

В писмо с вх. № 407925 от 12.12.2025г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, от ОПП – СДВР са изложили принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Цитира се § 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗАНН и се заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в 1 чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Твърди се, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и се посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП.

Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON“ № MD1195, като се отбелязва, че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. Допълва се, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване предвид чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003г. Заявява се, че процесният Електронен фиш е бил връчен на 14.11.2025г. и собственикът на моторното превозно средство (МПС) не е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. С писмо вх. № 407925 от 12.12.2025г. изрично се прави и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

П о делото са депозирани и писмени бележки с вх. № 71996 от 06.03.2026г., подписани от Г.. В тях се сочи, че жалбата е неоснователна, необоснована и недоказана.

Твърди се, че при издаване на Електронния фиш са спазени разпоредбите на чл.188 и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. От приложените доказателства се установявало извършеното нарушение, като правилно била определена и санкционната норма. Приема се, че нарушението е установено с техническо средство, заснемащо нарушения по ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган на автоматичен режим. Твърди се, че техническото средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Цитира се чл.189, ал.15 от ЗДвП и се иска СРС да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство. Процесуалният представител на СДВР цитира и §6, т.65 от ДР на ЗДвП, като приема, че при мобилните системи за видеоконтрол контролният орган не се намесва в работата на устройството, а само го позиционира, включва и задава ограничение на скоростта, а след преустановяване на контрола - го изключва и демонтира. Заявява се, че със своето поведение водачът на МПС-то е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП. От субективна страна се твърди, че нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като водачът на МПС-то е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената в съответния пътен участък, като по този начин е предвиждал обществено-опасния характер на деянието си и е искал неговото извършване. Процесуалният представител на СДВР посочва, че напоследък са зачестили 2 пътнотранспортните произшествия, които се дължат на шофиране с превишена скорост.

Поради това поведението на жалбоподателя е определено като укоримо, тъй като водач, който си позволява шофиране с превишена скорост поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите участници в движението. С тези аргументи се мотивира искането за потвърждаване на процесния Електронен фиш като законосъобразен. Освен това гл. юрк.

Пашунов иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави и възражение за прекомерност на поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Г. А. В. се явява лично. В съдебното заседание на 11.03.2026г. той заявява, че поддържа жалбата и представя молба, в която е посочено, че се оспорва доказателствената годност на снимковия материал. Изразяват се съмнения за манипулиране. По отношение на снимката, отразяваща разположението на техническото средство, се твърди, че не било установено от кого, кога и с какво устройство е направена. На изображението не се виждали фабричните номера или други индивидуализиращи белези, които да потвърдят, че заснетият уред е именно „CORDON-М2“ с № MD1197. Не било ясно и дали датата и часа в долния десен ъгъл на снимката не били „наложен текст“. По време на съдебните прения пред СРС на 19.05.2026г. жалбоподателят В. заявява, че жалбата му е основателна и иска съдът да я уважи, тъй като описаното в Електронния фиш нарушение не било извършено. Представените от въззиваемата страна доказателства не доказвали нарушението, тъй като липсвал оригиналният дигитален първоизточник, а представените снимки били вторични. Поради това нарушението не било доказано и Електронният фиш се иска да бъде отменен.

В предоставения от съда срок за писмени бележки - жалбоподателят В. не депозира такива по делото.

Въззиваемата страна – СДВР не изпраща представител пред СРС в съдебните заседания на 11.03.2026г. и 19.05.2026г.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „,,***''” с рег. № ,,***'' е собственост на „,,***''“ ЕООД, но се ползва от „,,***''“ по силата на сключен Договор за финансов лизинг от 17.08.2023г. между „,,***''“ ЕООД и „,,***''“. На 18.08.2023г. владението на автомобила е било предадено на лизингополучателя - „,,***''“ и това Дружество е вписано в свидетелството за регистрация на МПС – част I като ползвател на автомобила по силата на право, различно от правото на собственост.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-26846 от 11.04.2025г. за времето от 08.30 часа до 10.00 часа на 10.04.2025г. автоматизирано техническо средство или система (АТСС) вид „CORDON“ с № MD 1195, за което е издаден Протокол № 097-СГ-ИСИС от 19.03.2025г. с годност за експлоатация до 19.03.2026г., е било позиционирано на път II-18, км. 31,800, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от бул. „Цариградско шосе“ към 3 бул. „Ботевградско шосе“, при стационарен режим на измерване и при посока на задействане – приближаване на МПС.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 40 км/ч. в извън населено място, въведено с пътен знак В-26.

На 10.04.2025г. в 09:27 часа на път втори клас, номер II-18, на 38,1 км., с посока от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, лек автомобил „,,***''” с рег. № ,,***'' се движил със скорост от 66 км/час при ограничение на скоростта 40 км/час, въведено с пътен знак В-26 за извън населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът на 10.04.2025г. била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1195. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 19.03.2023г. тази видео-радарна система е преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 097-СГИСИС/19.03.2025г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 10655346, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Г. А. В. (като законен представител на „,,***''“) е наложена „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 10.04.2025г. в 09:27 часа на път втори клас, номер II-18, на 38,1 км., с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта 40 км/час, въведено с пътен знак В-26, в извън населено място, при установена скорост от 63 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 км/час от измерената скорост от 66 км/час) и при превишение на скоростта с 23 км/час, като нарушението е извършено с лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'' и е установено с АТСС тип „CORDON M2“ с № MD 1195.

Електронен фиш Серия К № 10655346 е връчен на жалбоподателя на 14.11.2025г. и е обжалван от Г. А. В. с жалба, подадена в СДВР на 28.11.2025г., по повод на която жалба е образувано настоящото дело на 15.12.2025г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: разписка за връчване на Електронен фиш Серия К № 10655346 (лист 5 от делото); снимков материал – снимка на МПС с рег. № ,,***'', снимка на уреда и снимка на пътен знак (лист 6, лист 14, лист 15 и лист 58 от делото); справка за собствеността на лек автомобил „,,***''” с рег. № ,,***'' (лист 7 от делото); Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи (лист 8 от делото); Протокол от проверка № 097-СГ-ИСИС от 19.03.2025г. (лист 9 от делото); справка – извлечение от сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46 (лист 10 от делото); Решение за одобрение на типа на 4 уреда за измерване (лист 11 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-26846 от 11.04.2025г. (лист 13 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 10655346 (лист 16 от делото); справка за нарушител/водач (лист 17-19 от делото); Ежедневна форма на отчет от 10.04.2025г. (лист 20 от делото); Сертификат за успешно завършен курс на обучение (лист 21 от делото); писмо от Български институт по метрология с вх. № 49720/16.02.2026г. - с приложени извадка от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, извадка от „CORDON-M2 Многоцелева фото-радарна система“ и Протокол от проверка № 097-СГ-ИСИС от 19.03.2025г. (лист 34-47 от делото); писмо от ОПП – СДВР с вх. № 51135 от 17.02.2026г. (лист 57 от делото); писмо от „,,***''“ ЕООД с вх.