Решение № 185 от 21.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. София, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20221001000906 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава двадесета ГПК – Въззивно обжалване.

Образувано е по въззивна жалба от ищеца – „Балкам груп“ ООД, чрез адв. Ц. и адв. Л. срещу решение № 812 от 05.07.2022г., по т.д. № 1412/2021 год. по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-16 състав, в частта, с която са отхвърлени исковете му срещу ответника - „Глобал фрейм“ ООД, за заплащане на сумата от 150 000 лева частична претенция от 302 880 лева, представляваща заплатено възнаграждение по развален договор от 29.08.2018г., евентуално претендирана и като обезщетение за причинени имуществени вреди/загуби/ от неизпълнението на този договор и е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 9 600 лева.

Въззивникът/ищецът - „Балкам груп“ ООД счита, че решението е неправилно в обжалваната от него част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че съдът неправилно приел, че ищецът е неизправна страна по процесния договор и не е възникнало потестативното му право да го развали. Изпълнението на задълженията на „Глобал фрейм“ ООД по чл. 1, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 от договора е станало невъзможно по негова вина, тъй като телепромоционалните съобщения били предназначени за излъчване в предаването „Господари на ефира“ и за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2020г., което било свалено от ефир още на 01.01.2019г., поради изтичането на договора между ответника и Нова Броудкастинг Груп на 31.12.2018г. На следващо място твърди, че задължението на 1 ответника по договора не е осъществено в уговореното време, през който е следвало да се рекламира кафе „Сантос“ – от 01.01.2019г. до 31.12.2020г. Според ищеца, изпълнението на договора е станало безполезно, поради значителна забава на ответника от девет месеца. При условията на евентуалност ищецът твърди, че процесният договор е развален с исковата молба на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД. Наред с това изпълнението станало безполезно, тъй като следвало да се извърши в уговореното време, което съгласно чл. 3, ал. 2 давало право на ищеца да развали договора поради незаснемането на телепромоциите. На следващо място твърди, че „Балкам груп“ ЕООД не е в забава и е изправна страна по договора, тъй като „Глобал фрейм“ ООД не е представил четвъртата преработка на първия сценарии и не е изработил сценария за втората телепромоция, поради което било налице пълно неизпълнение на задължението по чл. 3.2. от договора. По вече изложените причини, ответникът не е изпълнил и задължението си за рекламиране на продуктите с марката „Сантос“ в уебсайтовете през периода от 01.01.2019г. до 31.12.2020г., нито с банери нито по друг начин. Според ищеца, договорът е развален и в останалата част с уведомление връчено на ответника на 24.09.2019г., на основание чл. 262, ал. 2 ЗЗД, тъй като след 01.05.2019г. рекламирането на кафето „Сантос“ било преустановено и в театралната постановка „Забраненото шоу на Р.“. Счита за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че ответникът имал право да получи сумата от 144 840 лева с включен ДДС по чл. 5., т. 1 от договора. Ответникът е предоставил на ищеца правото за произвеждане, създаване и използване на рекламни материали единствено чрез медии за популяризиране на марката „Сантос“ и чрез актьора Р., останалите рекламни комуникационни материали не попадали в обхвата на договора между страните. Счита, че брандирането на един единствен автомобил, поставянето на образа на актьора в един неизвестен търговски обект и на един единствен билборд, не можело да обоснове дължимост на възнаграждение в размер на 61 200 лева без ДДС. Твърди, че не било дължимо и възнаграждението по чл. 5., т. 5 от договора. Според ищеца, СГС е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е обсъдил всичките му защитни тези, изложени в представената от него писмена защита и не е преценил всички доказателства по делото. На последно място твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешки при прилагане на правилата за логическото мислене, на каузалните връзки между явленията, довели до неправилни логически констатации и правни изводи. Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната от него част и да постанови решение по същество на правния спор, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира разноски за двете инстанции. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение за въззивното производство.

Въззиваемият/ответникът – „Глобал фрейм“ ООД, е подал в срок отговор на въззивната жалба на ищеца, чрез адв. М.. Излага подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба на ищеца, които ще бъдат разгледани при обсъждане доводите на въззивника по тази жалба. Моли въззивния съд да потвърди решението в обжалваната от ищеца част.

Претендира разноски за двете инстанции.

2

В срока за отговор на въззивната жалба на ищеца, ответникът - „Глобал фрейм“ ООД е подал насрещна въззивна жалба срещу решение № 812 от 05.07.2022г., по т.д. № 1412/2021 год. по описа на Софийски градски съд, в частта, с която са отхвърлени насрещните искове против „Балкам груп“ ООД, за заплащане на главница от 302 400 лева и 60 480 лева мораторна неустойка върху главницата за периода от 11.09.2019г. до 15.09.2021г., и е осъден да заплати разноски на ответника по насрещните искове в размер на 3 600 лева.

Въззивникът по насрещната жалба - „Балкам груп“ ООД счита, че решението в обжалваната от ищеца по насрещните искове част е неправилно поради нарушение на материалния закон, незаконосъобразно и необосновано, както и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила при обсъждане на събраните по делото доказателства.

Твърди, че по делото е доказано осуетяване на реалното изпълнение на договора от страна на възложителя, неговата забава по чл. 95 ЗЗД, както и неосигуряването на съдействие за изпълнение на договора. Счита, че при липса на приемане на изработени и предадени сценарии за телепромоции от изпълнителя, незаснети такива по вина на възложителя и настъпването на безусловни срокове/падежи/ за заплащане на възнаграждението по договора, не можело поведението на неизправната страна по договора – „Балкам груп“ ЕООД да бъде оставено без правни последици. В същото време по делото било безспорно доказано, че под различни форми била осъществена относително еквивалентна реклама на кафе „Сантос“, която съответствала с предмета и целта на процесния договор. Освен това, изпълнителят непрекъснато предлагал изпълнение и готовност за изпълнение на договора, което не било осъществено единствено поради вина на възложителя . Счита за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че поради липсата на предадена и приета възложена работа от страна на изпълнителя, не му се дължало възнаграждение по предявения иск за реално изпълнение. На следващо място твърди, че е изцяло погрешна преценката на съда за определяне на дължимото възнаграждение за частичното изпълнение по чл. 5, т. 5 от договора в размер на 144 840 лева с ДДС. Според ищеца по насрещните искове, било налице непрекъсната продължаваща забава на „Балкам груп“ ООД, във всеки един момент от изпълнението на договора и за всяко едно от неговите задължения по договора. Това обуславяло отговорността на възложителя за заплащане в пълен размер на уговореното възнаграждение, в установените за това срокове и съгласно условията на договора. Счита, че приложението на чл. 90 ЗЗД било относимо в пълна степен и за отношенията свързани със създаването и излъчването на телепромоциите, както и със забавата и неосигурено съдействие от възложителя, които са взаимно свързани насрещни взаимоотношения и изискващи се престации от двете страни по договора. На следващо място твърди, че незаснемането на телепромоциите не е осъществено и осуетявано от виновните действия, забава и бездействия на „Балкам груп“ ООД за приемане на сценарната основа и неговия непрекъснат стремеж за промяна на неясната му рекламна стратегия. В тази връзка, изявлението на възложителя за разваляне на договора не е породило действие, поради което при валиден и действащ договор, при цялостно добросъвестно изпълнение на ищеца по насрещните искове, дължимото възнаграждение по договора е изискуемо в пълен размер. В чл. 3, ал. 4 от договора е уговорено, алтернативно излъчване на телепромоциите в 3 уебсайтовете, изрично определени от страните по договора. Според изпълнителя, поради пълното бездействие на възложителя, последният не се е възползвал от предоставените му права по чл. 2 от договора – да реализира рекламни клипове и мероприятия с участието на актьора Д. Р.. По делото било доказано, че чрез различни форми на еквивалентна реклама, за периода от 2018г. до 2022г. непрекъснато бил използван образът на актьора за популяризирането на кафе „Сантос“. На следващо място твърди, че по делото е установено изпълнението на задължението на изпълнителя по анекс № 1/30.08.2018г. към договора, относно рекламата в спектакъла „Забраненото шоу на Р.“. Твърди, че „Балкам груп“ ООД не е заплатил на „Глобал фрейм“ ООД, възнаграждението в уговорените в чл. 6 т. 4-7 от договора срокове, поради което е в забава за заплащане на дължимо възнаграждение в общ размер на 302 400 лева с ДДС. Поради тази забава се дължала уговорената мораторна неустойка в чл. 8 от договора вр. с чл. 92 ЗЗД, в размер на 60 480 лева, съставляваща 20 % от забавената сума. Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната от него част и да постанови решение по същество на правния спор, с което да уважи изцяло предявените насрещни искове.

Препис от насрещната въззивна жалба е връчен на ответника по насрещните искове – „Балкам груп“ ООД, който е подал в срок писмен отговор чрез адв. Ц.. Излага подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба на ищеца по насрещните искове, които ще бъдат разгледани при обсъждане доводите на въззивника по тази жалба. Моли въззивния съд да потвърди решението в обжалваната от ищеца по насрещните искове част. Не претендира разноски за производството по насрещната въззивна жалба.

Въззивните жалби са подадени в законния срок от надлежни страни по делото и срещу подлежащо на въззивно обжалване решение, поради което са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.

На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд след служебно извършена проверка на решението установи, че то е валидно, но частично недопустимо в обжалваната част.

Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото и страните не спорят, че на 29.08.2018г. между тях е сключен договор, по силата на който, „Глобал Фрейм “ ООД/изпълнителят/ се е задължил да осъществи дейности, свързани с популяризирането на предлагането на пазара от „Балкам груп“/възложителя/, кафе с търговска марка „Сантос“. В чл. 1, ал. 2, т. 1 - 4 от договора са изброени конкретните дейности на изпълнителя за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2020г. В чл. 4 от договора е уговорено, че рекламирането на кафе „Сантос“ в театралната постановка „Забраненото шоу на Р.“, следвало до започне през м. септември 2018г. Конкретните дейности на изпълнителя, броят и графикът на представленията в театралната постановка „Забраненото шоу на Р.“ са уговорени с анекс от 30.08.2018г. и са били изпълнени, с изключение на две постановки. В чл. 5 от договора е уговорен размерът на дължимото от възложителя на изпълнителя възнаграждение за всяка една от дейностите по реклама. За използването на участието и изпълненията на актьора Р. в дейностите по чл. 1 и рекламните форми по чл. 2, е уговорено възнаграждение в размер на 4

204 000 лева без ДДС, за изработката на телепромоциите –

25 500 лева без ДДС, за излъчването им в 20 издания на предаването „Господари на ефира“ 96 400лева без ДДС, за излъчването на телепромоциите и рекламните банери в уебсайтовете и официалната страница на предаването във Фейсбук за период от 24 месеца в размер на 119 000 лева без