Определение № 1159 от 28.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1159 гр. София, 28.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20231000500876 по описа за 2023 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 835/ 380829 от дата 27.02.2023 г. ( по регистратурата на ОС – Монтана ) на адвокат И. Е. Г. срещу определение , обявено в регистъра на съда под № 92,стр.250, том 75 от дата 3.02.2023 г. , с което по негова молба е допълнено постановеното на 16.11.2022 г. от ОС – Монтана решение по гр.д.№ 62/2019 г., като ищците Д.

П. Ф. и П. П. Ф. са осъдени да му заплатят на основание член 38,ал.2 във връзка с член 38,ал.1,т.1 от Закона за адвокатурата адвокатско възнаграждение в размер от 600 лева .

В частната жалба се поддържа, че адвокатът е претендирал съгласно съдържащ се в нарочна молба за гледане на делото в негово отсъствие списък по член 80 от ГПК „ адвокатско възнаграждение в минимален размер съобразно разпоредбите на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на аадвокатските възнаграждения “ , осъществил е защита не само за изготвяне на отговор на исковата молба и размерът на възнаграждението му зависи от цената на исковете и съществуване на условията по член 78 от ГПК за ангажиране на отговорността на насрещната страна за разноски . Счита, че при отхвърляне на всяка от двете искови претенции за вземания от по 100 000 лева , всеки от ищците му дължи по 8 650 лева .

1

В срока по член 276,ал.1 от ГПК насрещната страна - Д. П. Ф. и П. П.

Ф. - отговаря чрез пълномощника си- адвокат С. Ч., че частната жалба е неоснователна. Правилно първоинстанционният съд е определил възнаграждението съобразно извършените от адвоката процесуални действия – подаване на отговор на исковата молба и едно писмено становище .

Размерът на адвокатското възнаграждение следва да се определи според цените на исковете – за по 26 000 лева - и действащата към 29.09.2022 г. редакция на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. , но без да се нарушава забраната за неоснователно обогатяване и без да се възпрепятства правото на гражданите на достъп по правосъдие.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на обжалваем съгласно член 248,ал.3 от ГПК акт.

Правото си на частна жалба то е упражнило редовно .

За да допълни решението си в частта относно разноските , първоинстанционният съд е приел, че молбата по член 248 ,ал.1 от ГПК на адвоката е допустима, тъй като изискването за списък по член 80,ал.1 от ГПК се отнася до искане за изменение, а не за допълване, каквото е направеното и основателна, тъй като искането за присъждане на адвокатско възнаграждение е заявено своевременно , безвъзмездното основание за осъществяване на адвокатската защита по член 38,ал.1,т.2 от ЗА е доказано , налице е изцяло отхвърлена искова претенция , възнаграждение се дължи само за извършените процесуални действия – писмен отговор и писмено становище – съобразно размера на исковата претенция – 100 000 лева и правилото на член 9,ал.1 от Наредба № 1/9.07.2004 г.

Молбата , с вх.№ 5106/380640/ 7.12.2022 г., изпратена по пощата на 6.12.2022 г., на адвоката – пълномощник на ответниците - за допълване на решението относно разноските чрез осъждане на ищците да му заплатят възнаграждение на основание член 38,ал.2 от ЗА е допустима. Подадена в срока по член 248,ал.1 от ГПК – двуседмичен, считан от 22.11.2022 г. и изтекъл на 6.12.2022 г. , без да е необходимо представянето на списък – по аргумент от член 80, изр. последно от ГПК.

Молителят е осъществил безплатно адвокатска защита в полза на евентуален ответник по предявените срещу него два активно субективно съединени иска за парични вземания от по 26 000 лева ( а не от по 100 000 2 лева , както погрешно са посочили и частният жалбоподател, и първоинстанционният съд ). Видно от решението, исковете срещу евентуалния ответник не са разгледани . Това е равнозначно на прекратяване на производството срещу него с последицата по член 78,ал.4 от ГПК – пораждане на правото му на разноски и по член 38,ал.2 от ЗА – пораждане на правото на пълномощника му на адвокатско възнаграждение. Правилно първоинстанционният съд е отчел, че защитата е осъществена чрез подаване на отговор на общата от двамата ищци искова молба за вземания от обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техния дядо срещу ответника - твърдян деликвент . С писмената молба от 26.05.2022 г. за гледане на делото в отсъствие на пълномощника, за прекратяване на производството , в алтернатива - за отхвърляне на исковете, процесуална защита в полза на доверителя не е упражнена . За действителното осъществената защита – подаване на отговор – се дължи адвокатско възнаграждение по член 9,ал.1 във връзка с член 7,ал.2,т.4 от Наредба № 1/9.02004 г. ( в ред , Дв,бр. 68/2020 г.) с оглед проведеното на 29.09.2022 г. заседание за обявяване на делото за решаване , в размер от 982,50 лева ( 3/4 х 1340 лева ). Видно от отговора защитата срещу двата субективно съединени иска се основава на общи факти и за труда на адвоката се дължи възнаграждение в посочения по – горе размер, присъждането му в двоен размер би било в нарушение на забраната за неоснователно обогатяване. Тъй като първоинстанционният съд е присъдил по – малката сума от 600 лева, определението следва да се отмени частично с присъждане допълнително на сумата от 382,50 лева и частната жалба в останалата й част - да се остави без уважение .

Воден от горните съображения, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ отчасти определение,обявено в регистъра на Монтанския окръжен съд под № 92,стр.250, том 75 от дата 3.02.2023 г. т.д.№ 62/2019 г. за допълване на решението от 16.11.2022 г. по т.д.№ 62/2019 г. относно разноските , като ОСЪЖДА Д. П. Ф., ЕГН :/ ********** от град София и П.

П. Ф., ЕГН: ********** от град Видин да заплатят на адвокат И. Е. Г., ЕГН :

3

********** от град София , бул. „ ***“ № **,вход „ *“, първи надпартерен етаж, адвокатско възнаграждение от още 382,50 ( триста осемдесет и два лева и петдесет стотинки ) лева, над присъденото с определението възнаграждение в размер от 600 лева , на основание член 38,ал.2 от ЗА .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адвокат И. Е. Г. от САК в останалата й част за присъждане по реда на допълване на решението относно разноските на адвокатско възнаграждение над размера от 982,50 лева до 17 300 лева .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4