Решение № 37 от 04.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Теодора Иванова при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20231100505526 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 20074476/13.01.2023 г., постановено по гр.д. № 47503/2016 г. на СРС, ГО, 44 състав, е отхвърлен предявеният от В. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Сандански, ул. ****, срещу „Е.П.“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД“), ЕИК ****, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните недължимостта на вземане на ответника от ищцата за сумата от 1275,76 лв., представляваща начислена стойност на потребена електрическа енергия за имот, находящ се в гр.

Сандански, ул. ****, с кл. № 310199884348, съгласно извършена корекция по издадена фактура № 0192651573/15.08.2016г., за периода от 23.09.2015г. до 21.12.2015г., въз основа на констативен протокол № 6009872/21.12.2015г.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба вх.

№25004860/06.02.2023 г. от ищцата В. Л. Д., в която са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че ответникът не е изпълнил изричното законово задължението за предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция на начислената електрическа енергия, поради което и в конкретния случай не бил изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребена ел. енергия. Въззивникът твърди, че клауза, 1 предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия не се съдържа в ЗЕ, поради което и остава приложима общата разпоредба на чл.82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществена отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Сочи, че обективната отговорност е изключение, поради което нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Във въззивната жалба се поддържа също така, че с решение на ВАС е прието, че ПИКЕЕ са приети при неспазване на чл.26,ал.2 ЗНА, като чл.48-51 ПИКЕЕ не са отменени единствено поради десезиране на съда в тази част на жалбата.

Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Е.П.“ ЕАД, с който я оспорва като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. В отговора се поддържа, че при извършване на корекцията е спазена процедурата на чл.48 ПИКЕЕ, като съгласно трайно установената практика не следвало да се доказва виновно поведение от страна на клиента при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисляване на сметката му, тъй като отговорността била обективна. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Производството по делото е образувано е по искова молба, подадена от В. Л. Д. срещу „Е.П.“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД“), с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1275,76 лв., представляваща начислена от последния стойност на потребена електрическа енергия за имот, находящ се в гр. Сандански, ул. ****, с кл. № 310199884348, 2 съгласно извършена корекция по издадена фактура

№

0192651573/15.08.2016г., за периода от 23.09.2015г. до 21.12.2015г., въз основа на констативен протокол № 6009872/21.12.2015г.

Съгласно § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ "Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. По силата на чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ тези потребители ползват електроенергия за ползваните от тях имоти, присъединени към електроразпределителната мрежа за ниско напрежение. Качеството "потребител" е дефинирано в чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ ЕАД и е свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно право върху даден имот. Облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за битови нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на електроснабден недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен договор или писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР и публикувани Общи условия. При ищцовото дружество е открита партида за обект на потребление: гр. Сандански, ул. ****, с кл. № 310199884348. Доколкото ищецът не оспорва да е бил собственик на процесния имот през исковия период, въззивният състав приема, че страните са били обвързани от валидно правоотношение с предмет на доставката на електрическа енергия в посочения имот.

От представените констативен протокол № 6009872/21.12.2015г., уведомително писмо изх. NTZ39491/22.12.2015г. и фактура №

0192651573/15.08.2016г., се установява, че на 21.12.2015 г. е била извършена техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане на енергията в имота, която е установила неизправност в средството за търговско измерване.

От констатациите в протокола, е видно, че при проверката е констатирано, че липсва пломба на щита на ел.таблото, пломбата на клемния блок на електромера е нарушена, пробит е отвор в корпуса му от задната страна. С еталонен уред ЕМСИСТ с фабричен № 0805147 със свидетелство за калибриране Е-160/4.07.2013г. е установено, че електромерът измерва с грешка – 82,30% по-малко от действително консумираната електрическа енергия. Електромерът е демонтиран и предаден за метрологична проверка в БИМ, като на негово място е монтиран нов, който е в клас на точност.

Протоколът е подписан от съставилите го лица и от двама свидетели, представители на Федерация на потребителите, в чието присъствие е удостоверено, че е извършена проверката. Липсва положен подпис от името на потребителя, за когото в протокола е указано, че е потърсен на адреса, за да присъства на проверката, но не е намерен.

От представеното предложение за корекция на сметка е видно, че процесната сума е начислена като корекция по раздел IX от ПИКЕЕ, като въз основа на констативния протокол по партидата на абоната е било начислено 3 допълнително количество електрическа енергия за периода 23.09.2015г – 21.12.2015г., общо за 90 дни, в размер на 9842 kWh на стойност 1275,76 лв.

С оглед на изложеното и наведения довод във въззивната жалба, спорно по делото се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е процедурата по извършването й.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник, бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР (приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. При тълкуване на законовите разпоредби, засягащи съдържанието на ПИКЕЕ, се установява, че в рамките на законовата делегация се включва и правомощието на ДКЕВР да регламентира процедура по налагане на корекция при констатирано неточно измерване на ел. енергия, което следва и от разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, предвиждащи в общите условия да бъде посочен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Разширението на действието на ПИКЕЕ по материя и разширението на дължимото съдържание на общите условия е резултат на единен законодателен замисъл – допълнението е извършено с един закон, обн. ДВ 54/2012 г. Противното становище, че под „установяване“ не се включва и компенсирането на неправилно измерената енергия, не държи сметка за предвиденото от самия закон извършване на корекции, а и би довело до изпразване на нормата от съдържание – свеждането й до просто статистическо отразяване на грешките в противоречие с принципното положение за заплащане на доставената електрическа енергия, което би довело до увреждане на клиентите (при грешка в техен ущърб) или на снабдителите, каквато не е била целта на законодателя. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, като същата е извършена въз основа на ПИКЕЕ в рамките на законовата делегация.

Във връзка с доводите във въззивната жалба следва да се отбележи, че действително с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС на РБ – обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г., разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ е била отменена (с действие занапред – арг. чл. 195, ал. 1 АПК), но същата касае единствено регламентирането на процедурата по извършване на проверка и съставяне на 4 констативен протокол, докато основанието за извършване на едностранна корекция произтича от разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ, които продължават да са действащ подзаконов нормативен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. След отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ отпада изискването констативният протокол за извършена проверка да отговаря на изискванията на посочената разпоредба, но въз основа на същия може да се извърши корекция на основание действащата разпоредба на чл. 48 ПИКЕЕ. След отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ законовата уредба не съдържа изискване какво трябва да бъде съдържанието на констативния протокол по чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, като предвид целта на съставянето на този документ (като основа за извършване на едностранна корекция на количеството потребена електрическа енергия) несъмнено същият следва да съдържа описание на извършените фактически действия по проверката на електромера и констатираните нарушения, респ. следва да бъде подписан от двете страни – представителите на електроразпределителното дружество и потребителят. При отсъствие на една от страните (абоната), достоверността на извършените констатации може да бъде установявана с всички доказателствени средства – в настоящия случай, ищецът не оспорва по същество констатираните нарушения (в исковата молба не се съдържат подобни твърдения, а единствено се навеждат доводи за липса на основание за ангажиране на отговорността на ищеца, включително поради липса на доказателства за извършено от него виновно поведение), а и същите се установяват несъмнено от безпротиворечивите показания на свидетеля Георгиева. В настоящия случай повреденият електромер е бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен за метрологичен надзор, а на негово място е монтирано изправно средство за търговско измерване в съответствие с изискването на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ.

Разпечатката съдържа 30 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/96ec011b-45a5-4d7c-938b-51a844fc12d1