Протокол № 141 от 11.07.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Варна, 10.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500216 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призован, представлява се от А. В. – държавен инспектор към ТД – Варна, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззиваемият К. С. К., редовно призован, не се явява.

Въззиваемите „Интер – К.“ ЕООД и „Интер - КСК - К. К.“ ЕООД , редовно призовани.

За всички въззиваеми се явява общият им процесуален представител адвокат Г. Г. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда , включително и с оглед на пълномощни, представени с допълнителни молби пред настоящата инстанция.

ИНСП. В.: Няма пречки, моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля, да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад на молби от 06.06.2024 г., подадени от К.

С. К. – лично и като управител на „Интер – К.“ ЕООД и „Интер - КСК - К. К.“ ЕООД чрез адв. Г.. С първата е посочено, че се представя адвокатско пълномощно от двете дружества за извършване на процесуално представителство на същите пред въззивната инстанция, ограничено до приключването му пред въззивната инстанция. С втората молба е посочено, че във връзка с дадените от въззивния съд указания и представеното адвокатско пълномощно за процесуално представителство на двете дружества от адв. Г.

Г., е отправено искане да се счита, че подаденият от адв. Г. отговор на въззивната жалба на Комисията е изготвен, подписан и представен също и от името на търговските дружества чрез адв. Г.. Освен това, съдът констатира, че във връзка с дадените указания за потвърждаване действията по подаване на отговор на въззивната жалба и от името на двете търговски дружества, самият отговор е бил приподписан от адв. Г. Г., упълномощен от К. К. като управител на двете дружества. Подписът е положен в деловодството на 06.06.2024 г.

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 321/21.05.2024 г.:

Производството по в.гр.д. № 216/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, подадена чрез гл.инспектор към ТД – Варна А. В., против решение № 260003 от 29.02.2024 г. по гр.д.№ 2016/2016 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени, предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество искове: - против К. С. К. за отнемане в полза на Държавата на основание чл.154 в вр. 141 в вр. чл.142 ал.1 т.1 от ЗОНПИ, на: лек автомобил марка „Опел", модел „Корса", peг. № *, рама № *, двигател № *, дата на първа регистрация 29.11.1994 год., на стойност 586,75 лева; - против „ИНТЕР - К." ЕООД, за отнемане в полза на Държавата на основание чл.145 ал.2 в вр. чл.141 от ЗОНПИ на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - широколистна гора, находяща се в землището на с.Ос., общ.Аксаково, обл.Варна, съставляваща имот № 107011 по плана на землището на с.Ос., с площ от 8.002 дка, първа категория, в местността "Яб.", при граници: поземлени имоти № № *, *, *, *, придобит с нотариален акт № 71, том VII, peг. № 9936, дело № * от 14.12.2006 г. /Акт№ 53, том LXXIII, дело № * от 08.09.2006 г. на СВ – Варна на стойност 3 300 лева; - против „ИНТЕР - КСК -К. К." ЕООД, на основаниечл.145 ал.2 в вр. чл.141 от ЗОНПИ: СУТЕРЕН - зала за билярд и стълбище към първия етаж, със застроена площ 70.95 кв.м. и първи етаж - зала за електронни игри, бар, баня-тоалет, умивалня и стълбищна клетка към втори етаж, с площ 70.95 кв.м., изградени на етап груб строеж, находящи се в сграда, изградена в урегулиран поземлен имот, находящ се в гр.В., ул.„*" № *, целият с площ от 150 кв.м., съставляващ УПИ № II-440 в квартал 25 по плана на 16-ти микрорайон на града, при граници: ул."*", УПИ-*, УПИ № *, УПИ № * и УПИ № * и представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по КК на гр.Варна, ведно със съответните идеални части от дворното място, придобит с нотариален акт № 106, том I, peг. № 1588, дело № * от 06.02.2008 г.

2 и нотариален акт за поправка № 27, том IV, peг. № 5776, дело №* от 29.04.2008 год., на стойност 45 097,24 лева; - и КОНПИ е осъдена да заплати на К. С. К. сумата от 2 500 лв., представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, както и по сметка на бюджета на съдебната власт на основание чл.157 ал.2 от ЗОНПИ дължимата държавна такса в размер на 2 155,47 лева,

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции.

Изразила е несъгласие с крайните изводи на първоинстанционния съд, че предявените против всеки един от ответниците искове е за налично имущество на обща стойност за сумата от 53 886,75 лв. и че няма значително несъответствие над 150 000 лв. между придобитото имущество и нетния доход, осъществяващо обоснованото предположение по чл.21 от ЗОПДНПИ (отм.). Изложила е, че в конкретния случай придобитото от проверявания и контролираните дружество и налично имущество е на стойност 53 886,75 лв.

(придобито МПС, двата имота и дружествените дялове), а нетният доход е отрицателна величина – недостиг от 524 190,44 лв., поради което и несъответствието се равнявало на сумата от 581 077,19 лв., което било значително и релевантно за отнемането. Заявила е, че противно на крайния извод на първоинстанционния съд, към отнемане по реда на ЗПКОНПИ може да се пристъпи когато между имуществото и нетния доход е установена разлика, надвишаваща 150 000 за целия проверяван период, а в случая това било налице и заедно с липсата на законен източник за придобиването, обосновавало извод за отнемане на претендираното имущество.

Ответниците К. С. К., „ИНТЕР - К." ЕООД и „ИНТЕР - КСК -К. К." ЕООД, чрез адв. Г. Г., са подали писмен отговор, с който са оспорили въззивната жалба на комисията и по подробни съображения по всяко от оплакванията и с доводи за правилността на обжалваното решение, са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на разноските.

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него, редовна е и допустима.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

ИНСП. В.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам отговора на ответната страна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям списък с разноските.

АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба като неоснователна и необоснована. Поддържам подадения писмен отговор на въззивната жалба от К. С. К. и търговските дружества „Интер – К.“ ЕООД и „Интер - КСК - К. К.“ 3

ЕООД. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък с разноските.

ИНСП. В.: Правя възражение по отношение на размера на заплатените адвокатски възнаграждения като прекомерни спрямо фактическата и правна сложност на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представени от всяка от страните в настоящото производство, ведно с представените доказателства за извършени плащания на адв. възнаграждения, представляващи договор за правна защита и съдействие № 44/02.04.2024г., № 50/04.06.2024г. и 54/02.07.2024г.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ИНСП. В.: Уважаеми апелативни съдии, подала съм подробна въззивна жалба, в която съм изложила своите доводи, поради които считам, че обжалваният съдебен акт на първоинстанционния съд е неправилен, необоснован и противоречащ на материалния закон. Моля същата да бъде уважена. Моля апелативният съд да постанови съдебен акт, с който да отнеме в полза на държавата претендираното, след частичните откази от искове на комисията, имущество, придобито по твърдения на Комисията незаконно.

По отношение на фактическата и правна сложност на делото, която считам, че не е толкова голяма в настоящото производство и което обосновава моето възражение за прекомерност на претендираното пред въззивния съд адвокатско възнаграждение искам да посоча, че е налице към датата на постановяване на решението на Варненския окръжен съд ТР № 4/18.05.2023 г., което дава задължителни разрешения. Същевременно налице е и актуална съдебна практика, която видно от мотивите на първоинстанционния съд изцяло е обосновала крайните изводи на окръжния съд, т.е в производството пред първоинстанционния съд усилията, включително в пледоариите по същество на правния спор, процесуалният представител на ответната страна не е положил някакви неимоверни усилия, не е предприел доказателствени способи, които да обосновават една фактическа и правна сложност, особено в рамките на производството пред настоящата инстанция, поради което считам, че претендираното възнаграждение е прекомерно. Моля за решение в този смисъл.

4

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, в настоящото производство, както и в първоинстанционното производство се установи, че извод за наличие на „значително несъответствие“ по смисъла на §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ не може да бъде направен, тъй като в края на изследвания период в патримониума на ответниците е налично имущество на стойност 53886,75 лв., което не превишава с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото общата стойност на нетния доход за проверявания период, поради което не подлежат на изследване елементите, определящи нетния доход. Това несъответствие не е значително по смисъла на посочената норма, поради което не са налице предпоставките за отнемане на имуществото от ответниците като незаконно.

Стойността на т. нар. „значително несъответствие“ е специално законово понятие, означаваща превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото (не на сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход за проверявания период. В подкрепа на тези изводи първоинстанционният съд се е съобразил с мотивите на решение № 13/2012г. по конституционно дело № 6/2011г. по описа на Конституционния съд, както и мотивите на Върховните съдии, постановени по ТР № 4/2021г. по ТД № 4/2021г. на ВКС. В допълнение ще посоча също, че съгласно допълнителната съдебно-икономическа експертиза вещото лице е определило, че има съответствие във варианта на ответниците по поставените задачи, както и по поставени задачи на въззивника в размер на 668 545 лв., което посочва, че не следва да бъде отнето имущество от въззиваемите.

По отношение на отправеното възражение за прекомерност считам, че е неоснователно и необосновано, тъй като този вид дела са винаги и в практиката на съдилищата със значителна правна и фактическа сложност, която е съобразена с положения труд на адвоката, не е прекомерна, както и с минималните адвокатски възнаграждения, посочени в Наредба № 1/2004г., която следва да се спазва като законова от всички адвокати съобразно отговорността за извършване на дисциплинарни нарушения, и тази законова норма не е променена – чл. 36, ал. 2 от ЗАдв. Предвид изложеното, моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената въззивна жалба от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, като неоснователна и необоснована и потвърдите изцяло постановеното решение № 260003/29.02.2024 г. по гр.д.№ 2016/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените искове за отнемане на сумата в размер на сумата от 52 000 лв. от ответниците К. С. К. и двете търговски дружества „Интер – К.“ ЕООД и „Интер - КСК - К. К.“ ЕООД, след направен частичен отказ от първоначално заявената за отнемане сума в размер на 188 696,77 лв., като законосъобразно, правилно и обосновано. Моля, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да ни присъдите направените по делото, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, разноски.