Решение № 82 от 14.02.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Велико Търново, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20214110201304 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на КР. Н. Н., ЕГН:**********, гр.В.Т., против Наказателно постановление №21-1275-001360 от 22.07.2021год. на Началника на Сектор ПП при ОДМВР гр. Вeлико Търново, с което, както следва:

- за адм. нарушение чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175а, ал. 1 пр. 3 от с.з. са му наложени административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

- за адм.нарушение на чл.50ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.1т.5пр.4 от с.з. е наложено административно наказание глоба 150 лева.

- за адм.нарушение на чл.139ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.6т.2 от с.з. е наложено административно наказание глоба 200 лева.

- за адм.нарушение на чл.137А ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183ал.4т.7пр.1 от с.з. е наложено административно наказание глоба 50 лева.

Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник адв.Т.И., поддържа жалбата си. Твърди, че увеличаването на скоростта се дължи на техническа неизправност на автомобила, като е заобикалял другите автомобили, за да не допусне ПТП. Позовава се на техническата експертиза, като счита, че тази неизправност се е дължала на счупване на турбокомпресора.

Това е водело до увеличаване на оборотите и скоростта без участие на водача. Спирането е станало възможно при изключване от скорост и блокиране на двигателя. Счита, че НП 1 следва да бъде отменено, като претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

С Акт за установяване на административно нарушение GA №376825/24.06.2021год., инициирал настоящото административнонаказателно производство, служители на Сектор ПП при ОД МВР В.Търново констатирали нарушения на разпоредбите на чл. 104б, т. 2; чл.50ал.1; чл.139ал.1т.1 и чл.137а ал.1 от ЗДвП, извършени от жалбоподателя Н. и изразяващи се в това, че на 24.06.2021г. в 20.00 часа в Община В.Търново на път първи клас № 4, като водач на лек автомобил - "Фолксваген голф" с peг. №..., км 124+500 в посока на движение към град Велико Търново управлява собствения си лек автомобил марка "Фолксваген" модел "Голф" тъмно син металик на цвят с регистрационен номер ВТ 6871 КС, като използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Водачът Н. преминава многократно в двете ленти за движение изпреварвайки другите участници от движението /от ляво и дясно/ в посока град София, след което прави рязка маневра завиване наляво и продължава в посока гр. Велико Търново, като отнема предимството на товарен автомобил марка "Рено модел Премиум 450" червен на цвят с регистрационен номер Т..., управляван от правоспособния водач С. ИЛ. М. от град Търговище, движещ се по път с предимство, с което застрашава живота и здравето на всички участници от движението и създава реална опасност за ПТП. Управляваното от водача МПС е с неизправно шумозаглушително устройство /липсват шумозаглушители и от задната част на автомобила излиза гъст черен дим, пречещ на другите участници от движението, чува силен шум/. Водачът не използва обезопасителен колан с какъвто е оборудван автомобила.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен на място, в присъствието на жалбоподателя, връчен му е надлежно и е подписан от него без възражения. Такива не са последвали в законоустановения тридневен срок.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка, подвел е нарушението под санкционните разпоредби, както следва:

- за адм. нарушение чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175а, ал. 1 пр. 3 от с.з. са му наложени административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

- за адм.нарушение на чл.50ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.1т.5пр.4 от с.з. е наложено административно наказание глоба 150 лева.

- за адм.нарушение на чл.139ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.6т.2 от с.з. е наложено административно наказание глоба 200 лева.

- за адм.нарушение на чл.137А ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183ал.4т.7пр.1 от с.з. е наложено административно наказание глоба 50 лева.

2

Наказващият орган е приел, че водача използва пътищата за обществено ползване за други цели освен с тяхното предназначение за превоз на хора и товари; не пропуска движещо се с предимство ППС на кръстовище и създава непосредствена опасност; управлява МПС с неизправно шумозаглушително устройство и като водач на МПС, когато е в движение, не използва обезопасителен колан, с който е оборудвано МПС.

От показанията на полицейските служители /актосъставител св.Д. и свидетел по акта св.С./ става ясно, че те са преки очевидци на процесните събития и непосредствено са възприели съставомерните признаци на самите нарушения. Свидетелите са категорични в оценките си, че на посочената в АУАН дата, място и час, са възприели шум от форсиране на двигател и превъртане на гуми от л.а. на бул."България" в гр.В.Търново. В района на бензиностанция "Петрол" възприели източника на този шум лек автомобил - "Фолксваген голф" с peг. №... и предприели преследване. Полицейския автомобил бил с включени светлинен и звуков сигнал за спиране към водача на посочения лек автомобил. Въпреки това водачът на "Фолксваген голф" предприел ускоряване до 160 км/ч, като от ауспуха на автомобила излизал гъст черен дим, които затруднявал видимостта. При това полицейския автомобил бил управляван от св.Д.. При преследването първия автомобил по пътя в посока гр.София предприел многократна смяна на лентите за движение с маневри на ляво и дясно, като изпреварвал и заобикалял, движещите се пред него МПС. На км.124, разклон за с.Л., водачът на л.а. "Фолксваген" предприел маневра рязко завиване наляво в посока В.Търново, като отнел предимство на движещия се по главния път София - Варна товарен автомобил с рег.№ Т..., управляван от св.С. ИЛ. М.. Последният предприел аварийно спиране, като успял да избегне ПТП. Непосредстевно след това водачът на л.а."Фолксваген" спрял в дясно, а след него и полицейския автомобил. Полицейските служители установили, че водачът на л.а.

"Фолксваген" е без поставен обезопасителен колан, като възприели това от няколко метра визуално. След спирането бил установен водачът жалб.К.Н.. Св.Д. погледнал под лекия автомобил "Фолксваген", като установил неизправност относно шумозаглушителното устройство/липса/, тъй като нямало гърне, заглушител и катализатор, а изпусквателната система на л.а. се състояла от една заварена тръба от началото до края. При преследването преди това се чувал силен шум, а видимостта била затруднена от излизащия от ауспуха черен дим. При това водачът Н. не дал някакви обяснения за случая. Полицейските служители не са възприели твърдение на жалб.Н. да е заявявал, че има технически проблем с двигателя на автомобила.

Показанията на актосъставителя св.Д. и св.С. - очевидци са последователни, взаимно допълващи се, непротиворечиви и логични, досежно главните факти, подлежащи на установяване в настоящото производство. Няма данни по делото да са в особени отношения с жалбоподателя, което да ги мотивира да го злепоставят. Същите се подкрепят от показанията на св.М./водач на т.а./ в частта за отнетото предимство. Полицейските служители са възприели управлението на жалбоподателя в гр.В.Търново и на главен път София - Варна при предприето преследване, както и извършената рязка маневра при завой на ляво с отнето предимство на товарен автомобил. При това са установили и управление 3 без обезопасителен колан, а така също и техническа неизправност на лекия автомобил.

Твърденията на жалбоподателя в обяснения под формата на отричане следва да се третират като една последваща защитна позиция. Същият твърди, че колата се повредила, като се счупило турбото, поради, което навлязло масло в горивната смес. Мъчил се да спре и завил наляво, след което блокирал двигателя и дошли полицаите. Защитникът адв.И. се позовава на заключението на техническата експертиза с вещо лице Ст.С.. Видно от същото отделянето на черен дим от ауспуха на автомобила най- често се дължи на износване буталната група на двигателя, износване или повреда по гориво нагнетателната помпа, вкл.по електрониката й. Възможно е димоотделянето да се дължи на повреди на турбокомпресора, както и на некачествено гориво. При това неконтролируемо увеличаване на оборотите до критични стойности, след което двигателя аварира може да се получи при неизправност, изразяваща се в скъсване на оста между двете турбини и разрушаване на лагерния възел. С оглед на това двигателното масло под голямо налягане навлиза в смукателните колектори и оттам в горивните камери на цилиндрите на двигателя.

Вследствие на това при висока температура смесеното с гориво масло се запалва и се увеличават неконтролируемо оборотите до критични стойности. това води до необратими разрушения. От заключението на вещото лице е видно/лист 7 от експертизата/, че в този случай може да бъде преустановено движението на автомобила, оборудван с автоматична скоростта кутия от действия на водача, изразяващи се в превеждане на скоростния лост в неутрално положение и задействане на спирачната система. При това положение е несъстоятелен извода да защитника, че водачът Н. е нямал друга възможност при настъпилата техническа неизправност да контролира скоростта на МПС, вкл.преустанови движението, което изключвало виновното му поведение. В конкретния случай следва да се отбележи, че водача Н. е предприел екстремно каране с ускоряване до 160 км/ч и резки маневри в ляво и дясно, като дори настъпването на техническа неизправност по време на управление не е изключвала възможността да преустанови движението.

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото гласни и писмени доказателства.

С оглед на установено се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което съдът не възприема оплакванията на жалбоподателя в тази насока.

Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани обстоятелствата при които са извършени нарушенията – място, време, както и съставомерните признаци на самите 4 нарушения, представени са и доказателствата, подкрепящи административното обвинение.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи с оглед заповед №8121з515/14.05.2018год. на м-р МВР.

С оглед на приетата за установена фактическа обстановка следва правният извод, както следва:

- с деянието си жалбоподателят e нарушил забраната по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, осъществявайки състава на административното нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.

С нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП /нов ДВ бр. 101/2016 г., в сила от 21.01.2017 г./, законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване не по предназначение, като точно и ясно са описани извършените от него действия – преминава многократно в двете ленти за движение изпреварвайки другите участници от движението /от ляво и дясно/ в посока град София. Умишленото и съзнателно опасно шофиране, посредством резки неправомерни маневри с автомобила, като предприел движение до 160 км/ч,вкл. в градска среда, което в никакъв случай не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата - за превоз на хора и товари. Подобно умишлено поведение в градовете и техните околности застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, а също така и на случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с висока степен на обществена опасност. Точно такава е била и целта на законодателя въвеждайки нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП в началото на 2017 година /откогато съществува този текст/, обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна.