Решение № 5682 от 08.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5682 гр. София, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. А. като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. А. Административно наказателно дело № 20221110209752 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р. Р. А., ЕГН **********, с адрес гр. С, ул. „К П“ № , вх. , ет. , ап. , против електронен фиш Серия К № 2894304, издаден от СДВР за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП. На основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.

182, ал. 1, т. 3 ЗДвП й е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лв.

В жалбата са изложени оплаквания в насока незаконосъобразността на издадения електронен фиш. Твърди се, че наложената глоба е в завишен размер. Поддържа, че няма данни по делото АТСС да е годно и да е минало съответния метрологичен контрол. Сочи, че не е приспаднат толеранс от 3 % от отчетената скорост от 100 км/ч. Твърди се, че не е спазена разпоредбата и на чл. 34 ЗАНН. Заявява се, че не са посочени в електронния фиш извършеното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Твърди, че не било доказано, че водач на лекия автомобил е именно жалбоподателката. Сочи, че в НП не са били посочени доказателства за посочен пътен знак, като същото не било документирано със снимка. Не бил поставен и знак Е24, което представлявало съществено процесуално нарушение. Релевират се доводи и че АНО не е посочил в НП доводи за наличието или липсата на маловажност на случая. Моли атакувания електронен фиш да бъде отменен или размера на глобата да се намали и да й бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.

За проведеното на 20.09.2023 г. открито съдебно заседание жалбоподателката не е редовно призована, като същата не е намерена на посочения от нея адрес, поради което на основание чл. 61, ал.4 ЗАНН не са били налице процесуални пречки да се даде ход на делото 1 в нейно отсъствие. Въззиваемата страна е била редовно призована за провелото се открито съдебно заседание на дата 20.09.2023г., като не е изпратила представител.

По делото са депозирани писмени бележки от юрк. Алипиева, съгласно които моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден и в полза на СДВР да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай, че се претендира такова.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакувания електронен фиш, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол. По делото не се събраха доказателства относно момента на връчване на електронния фиш, предвид което съдът прие, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

Към 20.07.2019г. лек автомобил „БМВ 118 Д” с ДК № бил собственост на жалбоподателката Р. Р. А..

На 20.07.2019г. в 13:42 ч. въпросният лек автомобил бил управляван по “Околовръстен път” до Ринг Мол София с посока от бул. “Симеоновско шосе” към бул. “Климент охридски”.

Преминавайки до до Ринг Мол София на „Околовръстен път“, автомобилът се движел със скорост от 106 км/ч. /след приспаднат толеранс от - 3 км/ч./, при разрешена скорост за движение в населено място до 80 км/ч., въведена с пътен знак B26. Скоростта била измерена и заснета с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол ATCC с № 11743fo, ситуирано в участъка. Мобилната система за видеоконтрол била одобрена и вписана в регистъра на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобрението десет години.

Техническото средство, осъществило заснемането, било преминало последваща проверка за изправност на 21.09.2018 г., съгласно протокол № 52-С-ИСИ/26.09.2018г., при която се установило съответствието му с одобрения тип.

Въз основа констатираното и заснето нарушение за скорост, бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на А., в качеството на собственик на заснетия автомобил, било наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 1 ЗДвП - превишаване на разрешената скорост за движение в населено място, въведена с пътен знак B26, с 26 км/ч.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: веществени - приложен снимков материал към електронния фиш, и писмени - справка относно собствеността върху лек автомобил „БМВ 118 Д” с ДК № ; заповед № 8121з-931/30.08.2016 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка № 52-С-ИСИ/26.09.2018г.; протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта рег. № 4332р-50335/30.09.2021 г.; ежедневна форма на отчет за 29.09.2021 г.; справка-картон на водач, както и от останалите по делото писмени доказателства.

2

Съдът кредитира цитираните доказателствени източници, намирайки фактическата обстановка, отразена в електронния фиш, за правилно изяснена.

Посредством протокола за използване на автоматизирано техническо средство и ежедневната форма на отчет се изясняват обстоятелствата относно времето и мястото на позициониране на техническото средство, с което е осъществено заснемането, а именно на 20.07.2019г. в гр. София, “Околовръстен път” до Ринг Мол София с посока от бул.

“Симеоновско шосе” към бул. “Климент охридски”, и че в процесния участък има поставени знаци за контрол на движението B 26, въвеждащи максимално допустима скорост, различна от общоважимата в границите на населено място - до 80 км/ч. Предвид това съдът прецени релевираните възражения досежно съответните обстоятелства като неоснователни.

Посредством Решение за одобрение на уред за измерване с № 11743f0 и протокола от извършена проверка на следващо място се установява, че техническото средство - мобилна система, с което е констатирано и заснето нарушението, е одобрено съобразно нормативните изисквания и е било технически изправно към момента на заснемането. В тази връзка неоснователно е наведеното възражение, че не било посочено техническото средство, с което се извършила проверката на скоростта, както и че не можело да се индивидуализира в достатъчна степен. Това е така и поради обстоятелството, че в протокола от проверката от 26.09.2018г. на техническото средство е посочен фабричния номер на същото, а именно 11743ф0, което служи в достатъчна степен за индивидуализацията му.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, „изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”, с оглед на което съдът кредитира и приложения към атакувания електронен фиш снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство. Посредством него се установяват марката, регистрационният номер на управлявания автомобил, мястото на измерването, позиционирането на техническото средство, и измерената скорост на движение.

Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата на § 6, т. 63 ДР ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, а именно „териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане”. В съответствие с лимитираните от законодателя реквизити на електронния фиш, със заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, е утвърден образец на електронния фиш.

Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на електронния фиш, регламентирани в 3 разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, със съдържанието на обжалвания, съдът констатира, че последният отговаря на всички законови изисквания - изрично е посочена териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /СДВР/, мястото и времето на осъществяването му, регистрационният номер на заснетото МПС и собственикът, на когото е регистрирано. Описани са извършеното нарушение, нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП, и наложената на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП глоба в размер на 100 /сто/ лв.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изрично урежда отклонение от общите изисквания към съдържанието на АУАН и НП, в която връзка следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 189, ал. 14 ЗДвП не касае реквизитите и съдържанието на електронния фиш, доколкото законодателят изрично ги е регламентирал в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. При това положение следва, че независимо, че в електронния фиш не са отразени датата на издаването му и имената и длъжността на издателя, процесуално нарушение досежно формата му не е допуснато. Освен това не се констатира и неяснота относно датата на извършване на нарушението - 20.07.2019 г., респективно датата на физическото съставяне на електронния фиш, доколкото и двете са ясно и еднозначно посочени. Освен това датата на съставянето му е ирелевантна към формата на издаване, както и по отношение на обстоятелството била ли е жалбоподателката водач на процесното МПС или не.

В тази връзка следва да се има предвид, че доколкото ЗДвП е специален закон, разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗдвП дерогира приложението на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН. По различен начин се поставя и въпроса относно субекта на нарушението в общата и специалната хипотези по чл. 189, ал.1 и ал.4 от ЗАНН. Електронният фиш се изпраща на собственика на автомобила, който става известен на контролните органи веднага, след извършване на формална справка, без да е необходимо да се изяснява лицето, управлявало МПС с нарочна декларация. От тук и по различен начин се поставя въпроса за сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

На съда е служебно известно, че съгласно Инструкцията за работа с АТСС, на всеки две седмици натрупаните в паметта на всяка една система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата –стационарна или мобилна, данни се изтеглят посредством флаш-памет, след което се качват и обобщават за съответния период в централния сървър на КАТ. Видно от приложения към материалите на делото снимков материал, същият е бил обработен и снет на хартиен носител на 20.07.2019г., ето защо считано от тази дата извършеното нарушение и неговият извършител са станали известни на органите на СДВР, когато е бил издаден и обжалвания ЕФ. Именно тази дата -20.07.2019г. е посочена като датата на съставяне на ЕФ в представената електронна разпечатка от базата данни на СДВР.

Неоснователно е и възражението относно реда за идване на електронния фиш, доколкото съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са както стационарните системи /прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган/, така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени в участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

4

Разликата в скоростта на движение, отразена в снимковия материал и електронния фиш, се дължи на обстоятелството, че грешката при измерване на скоростта с въпросното техническо средство е +/- 3 км/ч. при движение със скорост до 100 км/ч., което е отчетено от административнонаказващия орган в полза на водача. Поради това се явява и неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е приспаднат толеранс от 3 %, тъй като видно от снимковия материал, водача се е движел със скорост 114 км/ч. и при приспадната толеранс от 3% е зачетена скорост на движение - 106 км/ч. в електронния фиш.