Решение № 14 от 17.01.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. , 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно наказателно дело № 20231220200280 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба подадена от Ш. Ш. Г., ЕГН ********** от с. Горно Дряново, общ. Гърмен против Наказателно постановление № ...г., издадено на 23.03.2023г. от ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Жалбата е банкетна, иска се отмяната на обжалваното НП.

Наказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не вземат отношение по същата.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установени следните факти:

С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания - глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки. Наказанията за наложени за това, че жалбоподателят „като Водач на товарен автомобил, ...,... ..., БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ЗА ТОВА, ЧЕ НА 27.12.2022Г. ОКОЛО 16.00 ЧАСА ПО ПЪТЯ С..... ПОСОКА С.... УПРАВЛЯВА ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ...С РЕГ.... СОБСТВЕНОСТ НА ФМА "....“ЕООД СЛЕД КАТО Е С ПРЕКРАТЕНА РЕГИСТАЦИЯ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143,АЛ.15

ОТ ЗДВП на 28.09.2021г. е извършил: 1.УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.., с кое го виновно е нарушил/а чл. 140 ал. 1 от ЗДвП;“.

Свидетелите М. и Т. са служители на наказващия орган. Показанията им 1 потвърждават изцяло фактите изложени в обжалваното НП. Въз основа на това съдът приема тези факти за доказани по несъмнен начин. Видно от събраните в тази връзка доказателства по делото, няма данни жалбоподателят да е бил уведомяван за прекратената регистрация на автомобила по някакъв начин.

При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:

Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана като допустима.

Разгледана по същество съдът я намира основателна по следните съображения.

От обективна страна са налице всички елементи от състава на нарушението за което е наказан жалбоподателят. Същият е управлявал описания в НП автомобил, който към датата на нарушението е бил с временно прекратена регистрация.

При извършената цялостна служебна проверка по законосъобразността на обжалваното НП, съдът намери, че нарушението не е доказано от субективна страна. В ЗДвП и в НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, не е предвидено изрично уведомяване на собственика на МПС при служебно прекратяване на регистрацията на това основание. Задължение на лицето придобило собственост върху МПС е да регистрира същото в КАТ. При неизпълнение на това задължение, приобретателят следва да очаква да бъде прекратена регистрацията на същото след изтичането на посочения в закона срок от придобиването. В същото време, законът не предвижда автоматично прекратяване на регистрацията. Същата се прекратява чрез действие на съответните органи. Това действие може да бъде извършено, но може и да не бъде извършено по различни причини. В случая регистрацията е прекратена и няма данни по делото жалбоподателят да е узнал за това. За неизпълнение на задължението си да регистрира закупеното МПС в КАТ в определения от закона срок, приобретателят би следвало да понесе съответната отговорност, но това представлява евентуално нарушение по друг текст от ЗДвП.

Това налага извода, че наруш ението, за което е наказан жалбоподателя не е доказано от субективна страна, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено на това основание. Мотиви в тази насока са изложени и в приложеното по делото постановление на РП за отказ да се образува наказателно производство.

Налице е и още едно основание за отмяна на обжалваното НП. В същото не е посочено на основание на какъв акт е издадено.Не е посочен и актосъставителят. По делото е представен АУАН, който би могъл да бъде основание за издаването на НП. Представено е също така и прокурорско постановление за отказ да се образува ДП, което също би могло да бъде такова основание. Посочването на акта, въз основа на който се издава НП и актосъставителя е част от императивно изискуемото съдържание на същия по чл.57,ал.1,т.3 от ЗАНН.

Нарушението е съществено, тъй с допускането му се засяга правото на защита на лицето срещу което се води АНП. С оглед на това същото представлява 2 самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

По горните съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .......г., издадено на 23.03.2023г., с което на жалбоподателя на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания - глоба в размер на ...лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

Решението на съда може да се обжалва с касационна жалба пред АС - Благоевград в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3