Решение № 125 от 22.10.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Сандански, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200058 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Н. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул.“***“ №*** против Наказателно постановление /НП/ №****** от ***г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.2 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

В жалбата се твърди, че НП е необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира се неправилно определяне на субекта на извършеното нарушение и неясно и непълно описание на релевантната фактическа обстановка в НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения, като отрича да е извършил описаното в НП нарушение. Описва провеждането на собствения му рожден ден на посочената дата, за която в заведението, стопанисвано от съпругата му чрез ЕТ е ангажирал музиканти. Твърди, че не е възразил срещу АУАН, тъй като му било казано, че в такъв случай глобата ще е минимална – 100 лева.

Пълномощникът прави доказателствени искания. В съдебното заседание, в което е приключено съдебното следствие и е даден ход на съдебното прения се явява защитника.

Същият иска отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Представя писмено становище, в което оспорва законосъобразността на НП. Посочва се, че неправилно е ангажирана отговорност от жалбоподателя, като собственик на обекта, в който е звучала музиката е юридическо лице. Претендира се незаконосъобразност на НП и предвид посочената в него санкционна разпоредба на чл.34, ал.2 от ЗЗШОС, която предвижда санкция за повторно извършване на нарушение. Иска се от съда да отмени НП и да присъди на жалбоподателя сторените в хода на производството разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, не изпраща представител, не взема 1 становище по жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На ***г., около ***ч. по подаден сигнал на граждани за нарушаване на нощната тишина от ресторант „***“ в град *** свидетелите Ц. и К. – служители в РУ Сандански посетили мястото. Установили силна музика от оркестър, звучаща от ресторант „***“. Пред ресторанта имало няколко лица, като полицейските служители поискали от тях да извикат собственика на обекта. Излязъл жалбоподателя К., който се представил за собственик на обекта. Служителите на РУ Сандански го уведомили, че са изпратени по сигнал за нарушаване на нощната тишина. К. влязъл в ресторанта и музиката спряла. След това от свидетеля Ц. бил съставен АУАН бл.№*** срещу П. К.. В АУАН било описано като нарушение следното :“ на ***г., около *** часа, в град ***, на ул.“ **“ №**, в качеството си на собственик на ресторант „**“, собственик на ЕТ „***“ допуска вдигането на шум /силна музика/ от оркестър и озвучителна уредба.“. Квалифицирал нарушението като такова на чл.16, ал.2 от ЗЗШОС. АУАН бил подписан от К. без възражение, като същия получил и препис от него.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, в което била възпроизведена сравнително различна фактическа обстановка. В НП наказващия орган описал следната обстановка: „ На ***г., около *** часа в град **, на ул.“**“, в качеството си на собственик на ресторант „***“ допуска вдигането на шум в резултат на силна музика от оркестър с озвучителна уредба.“. Квалифицирал нарушението като такова на чл.16, ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а, ал.2 от ЗЗШОС наложил административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите – полицейски служители относно времето и мястото на извършване на проверката и резултата от същата. Fбясненията на жалбоподателя съдът приема единствено като защитна теза. Двамата свидетели са категорични, че от заведението се е чувала силна музика, която е нарушавала нощната тишина. Категорични са и за времето, като показанията им се потвърждават и от приложените писмени доказателства.

Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението и в противоречие между изложената в АУАН и НП фактическа обстановка – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Така в АУАН и в НП са посочени различни факти относно собственика на обекта 2 съответно – отговорното лице за вдигането на шум. Нещо повече, в самия АУАН като собственици са посочени едновременно жалбоподателя К. и ЕТ "***“. Предвид приетата по делото Заповед №***/***г. на Кмета на община Кресна е безспорно, че собственик и стопанисващ обекта от който е звучала музиката е ЕТ „***“.

Така установеното противоречие е самостоятелно основание за отмяна, още повече, че в НП е същото е отстранено, на е посочено неправилно качеството на отговорното за нарушението лице.

Доколкото в хода на съдебното следствие от обясненията на жалбоподателя се установи, че същият е празнувал рожден ден и именно той е ангажира оркестъра, причина за шума, то безспорно именно К. е бил отговорното за вдигането на шум лице. Същият е отговорен обаче единствено в качеството си на физическо лице и без връзка със собствеността на обекта. Противното решение също би имало смисъл – санкционирането на юридическото лице за вдигането на шум – независимо на какво основание. Това обаче не е сторено, като вместо това са налице два противоречащи си акта – АУАН и НП- и то в частта относно подлежащите на доказване факти, образуващи състава на претендираното нарушение.

На следващо място са основателни доводите на защитата за приложената санкционна норма.

В НП е посочено, че са налага административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева.

Глобата е санкция, предвидена за юридическо лице, като размерът на това наказание за първо по ред нарушение – съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е от 500 до 1000 лева. По посочената като приложима санкционна норма размер на наказанието глоба за физически лица е от 2000 до 6000 лева. Т.е. – отново е налице противоречие между посочената като приложима санкционна норма и определеното и наложено наказание.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл.143 от АПК, който пък от своя страна препраща към чл.77 и чл.81 от ГПК, регламентиращи произнасяне от страна на съда по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В случая е представен договор за правна защита в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева.

Същото е прекомерно според настоящия състав, но предвид липсата на възражение от въззиваемата страна за неговия размер, следва да бъде уважен изцяло, , като бъде осъдено ОД МВР Благоевград да заплати сторените в настоящото производство разноски за адвокат.

Поради това и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № *** от ***г. на Началник РУ Сандански, с което на основание чл.34а, ал.2 от ЗЗШОС на П. Н. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул.“***“ №*** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР Благоевград да заплати на П. Н. К.,

ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул.“**х“ №** сумата от 800. 00 /осемстотин/ лева, представляваща разноски по делото за ангажирането на един защитник.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3

4