Решение № 4451 от 09.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4451 гр. София, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта гоД.а в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20231110216248 по описа за 2023 гоД.а Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на К. Н. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр.

ВиД., ул. „БД.“ № 56, ет. 4, ап. 7, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 8062856, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 1200.00 лв. /хиляда и двеста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш (ЕФ) е издаден в нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменен. Изразява се становище за това, че в съдържанието на ЕФ следва да се съдържа пълно описание на техническото средство, с което е установено нарушението, както и неговият вид – мобилно или стационарно, което в конкретния случай не е сторено, според жалбоподателя. В подкрепа се сочи съдебна практика. Във връзка с техническото средство, с което е установено нарушението се твърди, че липсва удостоверение за изправност към датата на нарушението, което не кореспондира с изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за 1 условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата).

Навежда се довод за това, че от датата на установяване на нарушението до датата на издаване на атакувания ЕФ е изтекъл срокът по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, респ. възможността за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е погасена по давност. Твърди се, че в обжалвания ЕФ бланкетно и без конкретика е посочено предполагаемо място на нарушението, като описанието е такова, че поставя в невъзможност жалбоподателя да узнае кое е точното място, където се твърди да е извършено нарушението, като липсва и ясно посочване на установената скорост на движение, респ. на установеното превишаване на максимално допустимата скорост. В нарушение на процесуалните правила се сочи липса на приложен към ЕФ снимков материал. Сочи се като нарушение и това, че в ЕФ не е описано кой е издателят на ЕФ, обосновал извод за повторност на нарушението. Бланкетно било посочено ЕФ серия К № 6723339, но липсва конкретизация по кой текст от закона е била наложена санкция, с какъв акт е наложена и кога е влязъл в сила. В нарушение на процесуалните правила се сочи и липсата на указания относно обжалваемостта на ЕФ в неговото съдържание. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалвания ЕФ, или за намаляване размера на наложената глоба, както и за присъждане в полза на страната на направените разноски, за заплащане на които да бъде осъдена въззиваемата страна.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща представител, но депозира писмени бележки, в които е изразено становище за неоснователност на жалбата и е направено искане същата да бъде оставена без уважение. Изложени са подробни съображения, поради които въззиваемата страна счита доводите на жалбоподателя за неоснователни и е направено искане за присъждане на разноски.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.08.2023 г. в 17:21 ч. жалбоподателят К. Н. Д., ЕГН: **********, 2 е управлявал собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛС 350 ЦДИ”, с рег. № ** **** **, в гр. София, по бул. „Ботевградско шосе“, до № 326, с посока на движение от бул. „Владимир Вазов“ към ул.

„Околовръстен път“. На посочения път е било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 50 км/ч, което ограничение произтича от закона, тъй като става въпрос за населено място и липсват пътни знаци, които да предвиждат отклонение от правилото. При ограничение на скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото място автомобилът на жалбоподателя е засечен да се движи със скорост от 91 км/ч., т. е. превишаването на скоростта е с 41 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство CORDON-M2, с № MD1195 – мобилна система за видеоконтрол, като при определяне на скоростта на движение на автомобила е приспаднат толеранс от 3 %. Към датата на извършване, респ. на заснемане на нарушението, автоматизираното техническо средство за видеоконтрол е било технически изправно и преминало съответната метрологична проверка. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш Серия К № 8062856 на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на сумата от 1200.00 /хиляда и двеста/ лева, поради това, че нарушението е извършено при условията на повторност с оглед ЕФ Серия К № 6723339, влязъл в сила на 10.02.2023 г.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8062856 /л. 11/; снимков материал /л.

12/; справка относно собственост на автомобил с рег. № В Н 0330 АН /л. 13/; заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. /л. 14/; протокол от проверка № 020-СГИСИС от 14.03.2023 г. /л. 15/; справка за вписан тип средство за измерване /л.

16/; решение за одобрен тип средство за измерване /л. 17-18/; списък с намерени фишове /л. 19/; ежедневна форма на отчет на автопатрул от 23.08.2023 г. /л. 20/; протокол от 23.08.2023 г. за използване на автоматизирано техническо средство вид CORDON M2 № MD1195, ведно със снимка на автоматизираното техническо средство и мястото, на което е било разположено /л. 21-22/; справка за нарушител/водач /л. 23-25/; ЕФ Серия К № 6723339 /л. 26/; сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с 3

АТСС /л. 28/; писмо-отговор от Столична община, директор на дирекция „Управление и анализ на трафика“ ведно с копие от проект за организация на движението по бул. „Ботевградско шосе“ в района на № 326 /л. 40-42/.

Приобщените по реда на чл. 283 от НПК и приложени по делото доказателствени източници съдържат еднопосочна и непротиворечива информация, въз основа на която се формира н е с ъ м н е н извод за гореописаните факти. Събраните доказателства по делото са достатъчни по обем за изясняване на обективната истина по случая, като липсва основание за съмнение в тяхната достоверност. От приложения снимков материал се установява извършеното нарушение, както и автомобилът, при управление на който то е било допуснато. Видно от приложения снимков материал е, че географските коорД.ати на мястото на извършване на нарушението напълно кореспондират с тези, които са описани със съответните административни адреси в атакувания понастоящем ЕФ. Установява се без съмнение и мястото, на което АТСС е било поставено, като техническото средство е мобилно, но активирано в стационарен режим на заснемане. В тази връзка е приобщен протокол за използван на АТСС, приложение към който е и наличната по делото снимка на АТСС. По делото са събрани достатъчно доказателства относно мястото на извършване на нарушението, за което е установено без съмнение, че съвпада с описаното в ЕФ и за което към датата на процесното нарушение е установено, че не е бил поставен пътен знак, с който да се въвежда ограничение на скоростта за движение в населеното място. Във връзка с довода относно мястото на извършване на нарушението следва да се отбележи, че АТСС разполага с GPS приемник,като при поставяне началото на работния процес на АТСС, с него се установяват с точност георграфските коорД.ати на мястото и посоката на заснемане, респ. мястото на извършване на нарушението и тези данни се отразяват автоматично в снимковия материал, изводим от техническото устройство. От приобщеното като писмено доказателство писмо от Столична община се установява без съмнение, че към датата на извършване конкретното нарушение, в значимия по делото пътен участък не са били въведени ограничения на скоростта за движение на автомобилите с пътни знаци, респ. ограничението на скоростта произтича от самия закон.

Въз основа на писмените доказателства се събраха достатъчно сведения 4 относно автопатрула, който е монтирал и настроил АТСС, както и органите, които са извършили последващ контрол относно съхранението на данните от АТСС. От приложените писмени доказателства се установява, че АТСС, с което е установено нарушението представлява мобилно техническо средство CORDON M2 № MD1195, което към датата на процесното нарушение е било технически изправно и преминало съответната метрологична проверка. Видът на АТСС е ясно посочен в протокола за използване на АТСС и същият напълно кореспондира с останалите доказателства по делото, вкл. с тези, въз основа на които се установява техническата изправност на заснемащото устройство.

От доказателствата по делото става ясно, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС, като в случая не е подадена декларация, от която да се установява, че в конкретния случай автомобилът е управляван от друго лице.

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.

Съдът извърши проверка, както относно изтъкнатите в жалбата доводи за отмяна на ЕФ, така и извърши служебна проверка относно неговата законосъобразност. В резултат от извършената проверка по случая не се установява да са налице основания за отмяна на обжалвания ЕФ.

При издаването на ЕФ не са допуснати твърдените съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведен и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, 5 собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В случая, разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН, уреждаща реквизитите на наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо средство. Въпреки, че нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи еД.ствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление, нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по тяхното съставяне. Посочването на техническите параметри на конкретния измервателен уред не е част от задължителното съдържание на ЕФ. Задължително обаче е от доказателствата по делото да бъде формиран несъмнен извод относно конкретното техническо средство, с което е установено нарушението, неговите вид и техническа изправност, което в случая е налице. Словесното описание на нарушението, което е дадено в електронния фиш е ясно и съответства на дадената от наказващия орган правна квалификация. Не се споделя твърдението на жалбоподателя, че в случая е налице неяснота в съдържанието на ЕФ с оглед мястото на извършване на нарушението, тъй като видно от ЕФ е, че същият съдържа достатъчно пълно и ясно описание на мястото на нарушението, което дава възможност на санкционираното лице да узнае в какво нарушение е обвинен, съответно кога и къде се твърди то да е било извършено. От ЕФ става ясно, че нарушението е осъществено в гр. София, по бул. „Ботевградско шосе“, до № 326, с посока на движение от бул. „Владимир Вазов“ към ул. „Околовръстен 6 път“, което напълно кореспондира с доказателства по делото относно мястото, където е била извършена проверка и заснемане с АТСС на 23.08.2023 г. Не се споделя за основателен доводът, свързан с липса на указания относно обжалваемостта на ЕФ, тъй като това не е задължително изискване от съдържанието на ЕФ, още по-малко правото на защита на жалбоподателя е било преградено предвид подадената и разглеждана понастоящем жалба. По отношение на ЕФ серия К № 6723339, с който наказващият орган е обосновал извод за повторност на процесното нарушение, съдържанието на обжалвания ЕФ е съответно на изискванията на закона, като е достатъчно посочването на предходно издадения ЕФ и датата, на която се твърди че е влязъл в законна сила, които твърдения в случая се подкрепят от събрания доказателствен материал. Ето защо доводите на жалбоподателя за това, че ЕФ не отговаря на изискванията на закона по своето съдържание са неоснователни.