Протокол № 607 от 23.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 607 гр. Варна, 23.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20213100900347 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат М.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Д. В. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Й. Ц. Ч. , редовно призован, явява се лично.

Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

Адв. Т.: Чували сме се, комуникирали сме по-имейли, но на онзи етап още преди делото нямаше такава нагласа.

Адв. П.: Не съм обсъждал въобще с клиента ми. Аз съм на мнение, че и най-лошата спогодба е по-добра от едно очаквано решение. Ще говоря с клиента ми. Така или иначе делото ще се отложи със сигурност. Тъй като адвокат Т. е имал възможност да комуникира с клиента си и да вземе някакво становище, моля само да ми дадете една минута, за да мога и аз се обадя на своя клиент.

Адв. Т.: Като цяло сме готови да седнем на масата за преговори. Това е мнението на моя клиент, така че предайте и на Вашия и да решим от там насетне.

СЪДЪТ дава възможност на адвокат П. да се свърже с клиента си по телефона.

Адвокат П. напуска съдебната зала.

Адвокат П. се връща в съдебната зала.

Адв. П.: Клиентът ми каза, че се е опитвал многократно да се свърже с управителя на „Техновент“, включително и преди 2 седмици и счита, че делото трябва да започне да се гледа. Междувременно те могат да се опитат да достигнат и до някакъв вариант за спогодба ако дадете достатъчно дълъг срок до следващото съдебно заседание.

В днешно съдебно заседание водим свидетели и моля да бъде отбелязано в протокола, че ги водим. Ако ищецът не води своите свидетели и държи на едновременен разпит, то тогава можем да ги разпитаме в следващото съдебно заседание, но моля да бъде отбелязано в протокола, че ги водим, както и имената им, тъй като ще поискаме заверено копие от протокола, за да извиня отсъствието им от работа.

Адв. Т.: Ние не ги водим, тъй като не са основна причина за отлагане на делото. Няма заключение и в крайна сметка държим на разпит и моля да ми дадете възможност в следващото съдебно заседание да ги водим за едновременен разпит.

Адв. П.: Държим да се проведе първото по делото заседание. Това е желанието на клиента ми. Уведомих го за възможностите да отложим въобще 2 първото заседание и да използваме времето за спогодба, но той беше категоричен и каза, че е звънял многократно на управителя на „Техновент“.

Каза: „Включително му звънях преди две седмици и предпочитам делото да започне и тогава да се опитваме да комуникираме.“

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. Т.: Поддържаме исковете изцяло.

Адв. П.: Оспорваме исковете и поддържаме насрещните си искове, като сме депозирали молба за изменение, която също поддържаме в уточнения на претенциите си.

Адв. Т.: Оспорваме насрещните искове изцяло. Съответно сме ангажирали доказателства. Моля да ми дадете възможност да се запознаем с новата молба за изменение.

Запознати сме с проекта за доклад. Подробен е и не възразявам да се приеме във вида, в който е представен с определение на съда.

Адв. П.: Запознати сме с проекта за доклад. Той отразява правилно нашите изявления, както считам и тези на противната страна, като единствено моля да бъде допълнен с изявленията, които сме направили с молбата от вчера по отношение на един единствен артикул.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 23746 от 18.11.2021 г. от ответната страна, в която се сочи по отношение на артикул, който е отразен в позиция 2 по стокова разписка № 836 от 28.09.2020 г. със съответното описание, посочено в молбата, че този артикул е доставен при толкова съществено отклонение от поръчката и толкова съществени недостатъци, че е негоден за договорното обикновено предназначение. В тази връзка се прави изявление за разваляне на договора между страните относно този артикул единствено и само по отношение на него вече доставен и се прави едновременно с това възражение, че не се дължи плащане на цена на вещта; изявление, че ищецът „Техновент“ дължи връщане на платения аванс по отношение на тази вещ – 30% от стойността и́, които възлизат на 10 368 лв и се прави искане за увеличаване на размера на насрещния иск за заплащане на неусвоена част от аванса с още 10 368 лв, като се отправя молба към съда, в случай че допусне 3 това изменение на размера на иска, както е формулиран в молбата да бъде даден срок за внасяне на държавна такса от 4% и във връзка с тези нови възражения и искания се иска допълване на задачата на съдебно-техническата експертиза, както и на съдебно-икономическата експертиза по отношение на аванса.

Освен това е направено искане за привличане на трето лице помагач на страната на ищеца по насрещния иск „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, във връзка с насрещния иск, който е предявен като частичен за заплащане на 1000 лв от общо 32 175.79 лв. Иска се привличане на третото лице „ТЕХНОВЕНТ ИНЖЕНЕРИНГ“ с твърдение, че имат правен интерес да обвържат с мотивите на решението по делото всяко трето лице, което може да носи отговорност за описаните вреди.

Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищеца.

Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, по повод въведените нови възражения считам, че същите са преклудирани, с оглед характера на двойната размяна на книжа и на търговското производство.

С оглед изменението на иска и увеличението му няма пречка да бъде допуснато. Същото е за нас своевременно направено.

По отношение на искането за допълнителни задачи, това е право на ответната страна, така че също не възразявам по съдебно-техническата експертиза, а относно искането за привличане на трето лице – на първо място също считам, че искането е преклудирано, на следващо място – неоснователно, тъй като няма данни каква се явява фирмата „ТЕХНОВЕНТ ИНЖЕНЕРИНГ“ в отношенията между страните по настоящото дело и по какъв начин би могло да се насочи регресно обратно вземане евентуално от страната, която иска привличането на това дружество и Ви моля да го оставите без уважение това искане.

Адв. П.: Направили сме изявление за разваляне на договора още през октомври месец с изрично писмо или през ноември месец. Фигурира в едно от писмата. След това изявление, което сме направили, с изрично писмо мисля, че октомври или ноември месец 2020 г., все пак сме се опитали да поправим, ангажирали сме и сме платили средства за поправката, включително и на този компонент термопомпена централа „Rooftop“. Въпреки нашите усилия, се 4 оказва, че не подлежи на ремонт тази термопомпена централа. Това сме го обсъждали, както с тези експерти, които ние привлякохме, така и с експертите, които нашите възложители от „Берьозка трейдинг“ привлякоха. В крайна сметка управителят на „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ реши, че следва да изменим твърденията си по отношение на „Rooftop“-централата и да приемем, че тя действително не е годна да изпълни зададените по проекта параметри и не е годна да функционира така, както проектът изисква.

Алтернативно моля да приемете, че разваляме договора с депозиране на тази молба. Считаме, че тя е подадена в срок, тъй като нашето твърдение е, че от „ТЕХНОВЕНТ“ са знаели за недостатъците и са знаели изначално, че тази термопомпена централа „Rooftop“ не отговаря на проектните изисквания.

СЪДЪТ дава възможност на адвокат П. да извърши справка в книжата си относно посочените от него писма.

Адвокат П. извършва справка в книжата си.

Адв. П.: Моля да ми дадете срок, в който да проверя изрично текста на всяко едно от писмата през октомври и ноември месец. Ако трябва да направя това уточнение в настоящия момент, то заявявам, че договорът е развален сега.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 1222 от 23.09.2021 година и г о ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН , като го допълва с изявление на процесуалния представител на ответника „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, че с молба от 18.11.2021 г. прави изявление за разваляне на сключения между страните договор по отношение на позиция 2 по стокова разписка № 836 от 28.09.2020 г. – Компактна покривна термопомпена централа „Invent Rooftop“ с код: 192434749466, както и с изявлението, че с оглед извършеното разваляне на договора, поради това, че изработената вещ е изцяло негодна за договорното и обикновеното предназначение, не дължи заплащане на цената по вещта и може да иска връщане на платения аванс по отношение на тази вещ, а именно:

Ищецът твърди в исковата молба, че на 04.05.2020 г. между него като изпълнител и ответника като възложител бил сключен Договор № 62/04.05.2020 г., по силата на който ищецът се задължил да извърши 5 производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване за обект: Производствено-складова база в гр. Елин Пелин съгласно оферта № 31/15.02.2020 г. при ориентировъчна стойност в размер на не повече от 180 000 лева без ДДС. Уговорено било авансово плащане в размер на 30%, което се приспада пропорционално от всяка стокова разписка; плащане от 65 % след подписване на стокова разписка /приемо-предавателен протокол/, и 5 % след въвеждане на съоръженията в експлоатация. Ищецът издал фактури за произведеното и доставено от него оборудване на база подписани от ответника без забележки и възражения стокови разписки. След приспадане на платения аванс в размер на 30 % и сумите по издадени от ищеца кредитни известия ответникът останал задължен за претендираните по всяка от фактурите суми, посочени в петитума на исковата молба. Общата сума по фактурите в размер на 61 186,90 лева следвало да се намали със сумата по Кредитно известие № 1000000307/27.08.2020 г. в размер на 2 294,66 лева с ДДС, издадено съгласно Протокол за рекламация на стоки № 0000000001/27.08.2020 г., което не било отнесено по конкретна фактура. Така неплатеният остатък от задълженията бил в размер на 58 892,28 лева с ДДС.

Въпреки факта на надлежно приемане на изработеното и доставено оборудване, до настоящия момент възложителят „СИС Билдинг Системс“ ЕООД не бил заплатил задължението си към „Техновент" ЕООД. Счита, че ищецът е изпълнил в пълен обем договорните си задължения, а ответникът се намира в забава по отношение на задължението си за заплащане на изработеното, доставено и прието без забележки и възражения оборудване.

„Техновент" ЕООД нееднократно отправяло покани за доброволно плащане, в т.ч. на 05.10.2020 г. и с отговор на покана от 16.10.2020 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете изцяло по основание и размер. В изпълнение на указания от съда, дадени с разпореждане № 2678/09.07.2021 г., е подадена и молба-уточнение вх. № 15944 от 10.08.2021 г. Посочва, че бил главен изпълнител на обект „Производствено-складова база“ в гр. Елин Пелин, за който е предназначено оборудването по сключения между страните договор. Подчертава, че срокът за изпълнение на доставките е определен на осем седмици, започва да тече от датата на авансовото плащане и приключва с подписването на стокова разписка или приемо-предавателен протокол.

Изпълнените доставки следвало да се отчитат и заплащат със стокова 6 разписка или приемо-предавателен протокол на хартиен и електронен носител и фактура, която се издава от изпълнителя след одобряването на приемопредавателния протокол, стокова разписка. Изтъква значението на точното спазване на уговорения срок. Сочи, че авансовото плащане в размер на 30% от общата цена на договора е извършено на 07.05.2020 г., а срокът за изпълнение на договора е изтекъл на 02.07.2020 г. До тази дата била извършена една доставка на материали до обекта на стойност 8655,42 лв.