Решение № 38 от 04.12.2025, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Белоградчик, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20251310200133 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ц. И. Ц. от гр. В., обл. В., ул. „Т. Т.“ № ..., с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10766884 от 04.05.2025 г. на ОД-МВР-В., с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си, твърде не законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да отмени същия. Излага се, че да допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон при издаване на фиша, както и че в с. з. могат да се представят допълнителни аргументи по казуса.

Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не взема становище по казуса.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна 1 следното:

На 04.05.2025 г. в 16.12 ч., по Републикански път ІІІ-112, на км. 8+200 /бензиностанция „ШЕЛ“/, в общ. Р., обл. В., с автоматизирано техническо средство /ARH CAM S1 № 120ссе6/, заснемащо и в двете посоки на движение, като в случая в посока гр. В., било заснето МПС - лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ с рег. № ВН 27 19 ВХ, което се движело със скорост 115 км/ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 120ссе6/0062706/04.05.2025 г. на радара, в който е отразена като разрешена максимална скорост 60 км. ч., указана с пътен знак „В26“, и установената – 115 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в измерването, наказуемата скорост е приета за 111 км./ч., т.е. отчетено било първоначално превишение от 54 км./ч., но след приспадане отклонението – 51 км./ч. В снимковият материал посоката на движение на автомобила се сочи като “отдалечаващ ” се.

В посочения участък от път ІІІ-112, било валидно различно от законовото принципно ограничение на разрешената скорост - до 90 км./ч., а именно – до 60 км./ч., визирано в поставения допълнително знак „В26“ с обхват на действие 500 м. но, отстоящ на 300 м. от ползваното АТСС.

За констатираното нарушение, на 09.05.2025 г. бил снет като снимков материал запис от клип № 120ссе6/0062706/04.05.2025 г. И бил издаден Електронен фиш К № 10766884 на ОД-МВР-В. , за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на Ц. И. Ц., като собственик на автомобила, заснет в горния клип.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима / което съдът приема от данните по делото – връчване на фиша на 16.05.25г. – отразено в АИС на МВР, неоспорвано от страните по делото, и подадена жалба в срок – на 29.05.2025 г. – съгласно входящ номер в деловодството на полицията/ , а разгледана по същество е не основателна.

Въпреки, че по делото не са представени каквито и да било доказателства, че автомобилът, с който се твърди извършване на нарушение е собственост на соченото ФЛ, този факт не се отрича от санкционирания жалбоподател, поради което съдът го възприема за истинен – така както се 2 заявява.

Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

В ЗДвП, на първо място, са посочени изчерпателно условията, при които може да бъде издаден електронен фиш. Предпоставките са описани в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която установяването и заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано техническо средство или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението /, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, позволява издаването на електронен фиш. Всички предпоставки са налични по настоящият казус.

Ползваната система за запис е била мобилна и безспорно «автоматизирана».

Видно от приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, и докладна записка, на дата 04.05.2025 г. дежурните служители на РУ-Белоградчик са започнали измерването на скоростта в процесния район / РП ІІІ-112, на км.

8+200, бензиностанция „ШЕЛ“ с. Д., общ. Р./ на преминаващите автомобили в 11:00 часа и са приключили с измерването в 18:00 часа / според протокола/, като са направени 155 бр. клипа, отразено и в протокола и в докладната записка. Съгласно снимковия материал от 09.05.25 г. – изображение снето от клип № 120ссе6/0062706/04.05.2023 г., нарушението, предмет на делото, е било засечено в 16:12 часа на контролираното място - Републикански път ІІІ112, на км. 8+200, бензиностанция „ШЕЛ“.

Според съда АНО е изпратил на съда писмени /вкл. и снимкови/ материали, приети като доказателства в с. з., съдържащи информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от закона / с нарочен знак /, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

Съдът намира за не основателен довода на жалбоподателя – за 3 недоказаност на нарушение, поради заснемане автомобила на същия на отстояние, извън обсега на ограничителния скоростта знак, респ. местонахождение на МПС спрямо зоната на действие на знака.

От снимковия материал по делото се устанява, че ограничителен скроростта знак тип «В26», е поставен в участъка на реп. път III – 112, при км.8+200, малко преди бензиностанция «ШЕЛ» - ако ППС се движи в посока от гр. М. към гр. В., както е и в слуая по делото. В допъленние на самия знак, има поставена към знака и указателна табела – за разстоянието му на действие / 500 м. напред/, т. е. в посока към бензиностанцията.

Оспорено е по делото, попада ли, заснетият автомобил в клип № 10766884/04.05.2025 г. на радара, в участъка на действие на този знак или вече е бил излязъл от него, т.к. пак от снимковия материал е видно, че МПС, /от снимката, «извадена» от клипа на АТСС/ – е отдалечаващо се от територията на бензиностанцията / МПС е заснето „в гръб“, т.е. подминало заснемащото устройство, „отдалечаващо се“ в посока гр. В./

От протокола за използване на АТСС, на полицейския служител, е видно, че АТСС е било поставено на разстояние 300 м. от знак „В26“, а преминаващото по пътя МПС / заснето „в гръб“, т.е. подминало заснемащото устройство, като „отдалечаващо се“/, съгласно снимковия материал – снет от клипа, описван по-горе, се е намирало, при заснемането, на 146 м. от АТСС.

Според съда, при тези обстоятелства безспорно заснетото МПС е било на 446 м. разстояние от ограничаващия скоростта знак, действащ в периметър от 500 м., или автомобилът е бил в зоната на ограничението.

Поради изложеното до тук, съдът счита, че жалбоподателят може и следва да понесе отговорност за административно нарушение / за неспазване на забрана, в чиито пътен диапазон, водачът и МПС е навлязъл и не е бил напуснал още/.

С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че на 04.05.2025 г. в 16:12 часа, лек автомобил марка "Фолксваген Пасат", с рег. № ВН 27 19 ВХ, управляван от Ц. И. Ц. се е движил в обл. В., по Републикански път ІІІ-112, на км. 8+200 /бензиностанция „ШЕЛ“/, в общ. Р., с посока на движение към гр. В., с превишена скорост - 111 км/ч, при разрешена 4 максимална скорост за движение от 60 км/ч, въведена с нарочен пътен знак .

Разрешената скорост е била превишена от жалбоподателя с 51 км/ч, а размерът на глобата в този случай е следва да е именно 600,00 лева, съгл. чл.182 ал.2 т.6 ЗДвП / в редакцията му към м.05.2025 г./.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш за налагане на глоба е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10766884 от 04.05.2025 г. на ОД-МВР-В., с който на Ц. И. Ц. от гр. В., обл. В., ул. „Т. Т.“ № ..., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 600,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - В. в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5