Определение № 155 от 16.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 155 гр. Благоевград, 16.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Бельова

Членове:

Лилия Масева

Анета Илинска като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20221200500066 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр. с чл.413, ал.1 ГПК. Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от „А1 Б“ ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С.,1309, район „Ил.“, ул.“К.“№1, представлявано от А.В.Д. и М.М., против Разпореждане №875 от 26.11.2021 г. по ч.гр.д.№1466/2021 г., в частта, с която е отхвърлено заявлението по чл.417 ГПК в частта, с която е поискано в полза на А1 Б“ ЕАД, да бъде присъдена сумата от 300 лв. (триста лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по заповедното производство.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане в обжалваната му част. Поддържа се, че съгласно т.3 от представеното със заявлението пълномощно, заявителят е упълномощил дружеството „ФИ“ ЕООД да заплаща всички такси и разноски във връзка с правата по пълномощното, включително и адвокатското възнаграждение на избраните като процесуални представители на „А1 Б“ ЕАД адвокати.

Навежда се доводи,че правопораждащ е факта за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е единствено и само неговото реално заплащане от името и за сметка на страната, която го претендира. Иска се отмяна на атакуваното разпореждане в обжалваната част и постановяване издаването на заповед за изпълнение и за сумата от 300 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Претендира се и присъждане на сторените по настоящото дело разноски.

Препис от частната жалба не се връчва в настоящия случай (арг. от чл.413, ал.2 ГПК).

Благоевградският окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото и приложимия закон, приема, че производството следва да се прекрати, а делото да се върне на районния съд, по следните съображения:

От приложеното ч.гр.д.№1466/2021 г. по описа на РС-Р. се установява, че с Разпореждане 1

№875/26.11.2021 г. по ч.гр.д.№1466/2021 г. по описа на РС-Р., съдът е уважил заявлението на “А1 Б” ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “К.” № 1а издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на парично задължение против “ИП.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. “ Я.С.” № 14, за следните суми: 142.83 лева /сто четиридесет и два лева и осемдесет и три стотинки/ незаплатени месечни такси и потребление за използвани услуги по договор И1544829, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението /изпратено по пощата на 23.11.2021 г./ до окончателното погасяване на дълга, 121.88 лева /сто двадесет и един лева и осемдесет и осем стотинки/ - неустойка за неизпълнение на договор И1544829, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението /изпратено по пощата на 23.11.2021 г./ до окончателното погасяване на дълга и 21.96 лева /двадесет и едни лева и деветдесет и шест стотинки/ - начислена мораторна лихва върху посочените погоре суми до датата, предхождаща датата на подаване на заявлението и 25 лева /двадесети и пет лева/ - внесена държавна такса.

Постановено е издаването на изпълнителен лист за посочените парични суми.

Същевременно, с посоченото по-горе разпореждане е отхвърлено заявлението в частта, с която се иска в полза на “А1 Б” ЕАД, ЕИК ************ да бъде присъдена сумата от 300 лева /триста лева/ – адвокатско възнаграждение.

Частната жалба е насочена именно против частта на Разпореждане №875/26.11.2021 г. по ч.гр.д.№1466/2021 г. по описа на РС-Р., съдът е отхвърлил заявлението на “А1 Б” ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “К.” № 1а за присъждане на сумата от 300 лева /триста лева/ – адвокатско възнаграждение.

Липсват данни към настоящия момент заповедта за изпълнение и изпълнителния лист да са връчени на длъжника. Предвид изложените факти въззивният съд счита, че частната жалба е изпратена преждевременно на БлОС. Частната жалба безспорно е такава против издадената заповед за изпълнение в частта досежно разноските чл.413, ал.1 ГПК. Съобразно разясненията, дадени в т.7 на Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.д.

№ 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Тотка Калчева, в случаите когато се твърди, че произнасянето на районния съд е погрешно, включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива (както е в случая – не са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.), заинтересованата страна разполага с изрично уредената в чл.413, ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските или както е в случая срещу разпореждането, с което е отхвърлено искането на заявителя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Следователно частната жалба е такава по чл.413, ал.1 ГПК. Съобразно разясненията, дадени в т.12 на ТР №4 от 18.06.2014 г. по тълк.д.

№4/2013 г. ОСГТК на ВКС обаче, ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл.414, ал.2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл.415, ал.1, респ.

2 чл.422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл.413 ГПК следва да се върне. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл.414, ал.2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл.414, ал.1 ГПК. В посочените случаи изпълнителният лист за разноските се издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в сила определение на въззивния съд по частната жалба.

В случая липсват данни за подадено възражение по чл.414, ал.2 ГПК. Липсват данни и дали изобщо срокът за подаването му е започнал да тече. Липсват данни дали заповедта за изпълнение е връчена на длъжника или не е връчена. В случая не сме изправени пред някоя от хипотезите, при които частната жалба по чл.413 ГПК е следвало да се администрира от районната инстанция. Същата следователно е неправилно администрирана, поради което делото следва да се прекрати и да се върне на районния съд, с указания, че следва да администрира частната жалба, при наличието на някоя от хипотезите в цитираното по-горе тълкувателно решение.

Водим от изложените съображения, Благоевградският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 66/2022 г. по описа на Окръжен съд – гр.

Благоевград.

ВРЪЩА жалбата на РС-Р., за администриране, съобразно указанията в обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на заповедния съд, че ако настъпи хипотеза, която прави допустимо разглеждането й, следва да изпрати делото отново в Окръжен съд – Благоевград, за произнасяне по нея.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4