Определение № 14422 от 20.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14422 гр. София, 20.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20221110139123 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на П. Г. П. /уточнена с молба с вх. № 267083/01.12.2022 г./ срещу „Обединена българска банка“ АД, като предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

Искането на ответника за връщане на исковата молба и прекратяване на производството е неоснователно, защото ищцата е изпълнила надлежно указанията на съда за отстраняване на нередовности в исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищцовото искане за снабдяване със съдебно удостоверение следва да бъде отхвърлено, защото обстоятелствата, които се цели да се установят чрез него, не са спорни между страните.

Искането на ищцата за задължаване на банката да предостави снимков и видеоматериал от камерите за видеонаблюдение на банкоматите следва да бъде отхвърлено предвид изявлението на ответника, че не разполага с такива, защото устройствата не се оперират от него.

Искането на ищцата за допускане на двама свидетели при режим на довеждане е частично основателно. Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства само по отношение на обстоятелствата дали тя се е намирала в гр. София през периода на извършване на процесните транзакции и какъв телефонен апарат с каква операционна система е ползвала, защото другите посочени обстоятелства са неконкретизирани и е неясна връзката им с правния спор. За първите две обстоятелства следва да бъде допуснат един свидетел, а искането за втори свидетел за същите обстоятелства следва да бъде отхвърлено на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.

Исканията на страните за допускане на съдебно-техническа компютърна експертиза са основателни, защото поставените задачи са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.06.2023 г. о т 10:30 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, с изключение на представените с отговора на исковата молба Общи условия, които са очевидно непълни, за който документ УКАЗВА на ответника, че ако желае приемането му като писмено доказателство, следва да го представи в цялост в заверен препис с 1 бр. препис за ищцата най-късно в първото открито заседание по делото. УКАЗВА на ищцата, че описаният като приложение към исковата молба Формуляр за рекламация не е представен, както и че ако желае приемането му като писмено доказателство, следва да го представи в заверен препис с 1 бр. препис за ответника най-късно в първото открито заседание по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение по т. 4 от доказателствената част на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по т. 2 от доказателствената част на исковата молба.

ДОПУСКА на ищцата ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата дали се е намирала в гр. София през периода на извършване на процесните транзакции и какъв телефонен апарат с каква операционна система е ползвала тогава, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетел за другите обстоятелства, посочени в т. 3 от доказателствената част на исковата молба, и искането за допускане на втори свидетел.

УКАЗВА на ищцата да осигури явяването на свидетеля в насроченото открито съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетеля от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер, така че неявяването на свидетеля да не става причина за отлагане на делото.

ДОПУСКА съдебно-техническа компютърна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 1 000 лв., вносим от страните /200 лв. – от ищцата, и 800 лв. – от ответника/ в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Николай Найденов Хранов, със специалност:

Компютърни системи, мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен компютърен оценител, софтуерно пиратство, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно за откритото заседание.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на документи за внесени депозити възнаграждението на вещото лице ще бъде изплатено от бюджета на съда, след което сумите ще бъдат събрани от тях по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка в системите на банката, както и че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.

УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предостави достъп до системите си и предостави всички поискани от вещото лице данни и документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.

2

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 20.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 20.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 20.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 20.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 20.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 2 000 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 21.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 93.33 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 2 000 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 22.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 93.33 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 23.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 23.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално 3 устройство АТМ посредством дебитната й карта на 23.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 23.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 23.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 24.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 24.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 24.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално устройство АТМ посредством дебитната й карта на 24.01.2022 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД за сумата от 6.60 лв. – стойност на таксите за извършените 16 броя неразрешени картови транзакции. Претендират се разноските по делото.