Решение № 608 от 22.06.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 608 гр. Бургас, 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско дело № 20212100502136 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба заявена чрез посочените пълномощници и процесуални представители с вх.№ 261964/27.07.2021г. на РСАйтос от М. СМ. М. с ЕГН-**********, Х. И. М. с ЕГН-**********, Х. СМ. И. с ЕГН**********, Х. Ш. М. с ЕГН-**********, представлявани от адв. Диана Вълчева от БАК с посочен съдебен адрес в гр.Айтос, ***, ет.2 и Ш. М. Х. с ЕГН**********, представляван от адв. Емил Томов от БАК с адрес на кантора в гр.Айтос, *** против Решение № 260083/15.07.2021г. по гр.д.№ 1042/2017г. по описа на АРС, постановено във втората фаза на делбата, в частта му по отношение претенциите по сметки.

С оглед оспорване от насрещната страна, следва да се посочи, че представителната власт на адв. Диана Вълчева и извършените от нея действия до момента като процесуален представител са потвърдена изрично с писмено становище с вх.№ 5093/09.03.2022г. от Х. СМ. И. с ЕГН-**********, Х. Ш. М. с ЕГН-**********, двамата от с.П., общ.Руен.

Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че не е съобразено със събраните по делото доказателства. Сочи се, че неправилно съдът е уважил в посочения в решението размер претенциите по сметки на О. И. М., несъобразявайки се със становищата на вещите лица по делото и неправилно е приел, че 1 стойността на имотите се е увеличила със стойността на извършените подобрения в тях.

Твърди се, че не са налице доказателства, че подобренията са извършени със знанието и без противопоставянето на въззивниците; че О.М. е не владелец, а само държател на имотите, поради което неправилно е отхвърлено възражението им за изтекла погасителна давност, тъй като в този случай тя започва да тече от извършването им, поради което считат, че петгодишният погасителен давностен срок е изтекъл. Сторено е подробно изложение и разсъждения за давностните срокове при претенции по чл.72 или чл.74 ЗС, по чл.61, ал.2 ЗЗД е чл.59, ал.1 ЗЗД, като при всички тях е изведено твърдение за изтекъл погасителен давностен срок за претендираните от О.М. суми. Оспорва се като невярно твърдението и се твърди, че не е установено по делото, че М. е построил в дворното место гараж, лятна кухня с баня и тоалетна през 1997г., както и че ги е изградил сам със свои средства, като с излагат съображения в тази насока. Навежда, че част от претенциите по сметки са за извършени необходими разноски, извършени за запазване на имота, а други като например за цистерни за поливане нямат характер на подобрения, т.к. могат да бъдат отстранени от имота без да го засегнат, поради което нямат характер на подобрения.

В заключение се счита, че по делото не е установено претенциите по сметки на О.

М. да са доказани по своето основание и по размер, като освен това за претендираните суми е изтекла и 5-годишна погасителна давност, поради което се моли обжалваното решение, в частта досежно претенциите по сметки да бъде отменено, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АРС или решено от въззивния съд по същество, като тази претенции бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни. Не се сочат доказателства и не са сторени доказателствени искания. Претендират се разноски.

В законния срок въззиваемия О. И. М. чрез своя процесуален представител адв.

Ж. Апостолова от АК-Бургас, е депозирал отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита, че поради незаплащане в срок от страна на жалбоподателите Х. СМ.

И. и Х. Ш. М. на дължимите от тях д.т. по делото, подадената от тях въззивна жалба подлежи на връщане. По същество счита че погасителната давност за вземанията на въззиваемия е започнала да тече от влизане в сила на решението по допускане на делбата – 02.10.2019г. и не е изтекла към датата на предявяването им. На свой ред излага съображения и представя анализ на доказателствата, съобразно който заключава, че подобренията извършени от въззиваемия са доказани по своето основание и размер, като са извършени в посочените в решението периоди от време, от него лично и с негови средства, като за извършването им въззивниците са знаели и не са се противопоставили.

Моли, решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно в обжалваната част. Претендира разноски.

По делото е постъпила въззивна жалба с вх.№ 262021/12.08.2021г. по описа на АРС от О. И. М. с ЕГН-********** против Решение № 260083/15.07.2021г. по гр.д. № 1042/2017г. по описа на РС-Айтос в частта, с която е избран способ за извършване на делбата на 22бр. земеделски имота чрез теглене на жребий, за което е съставен разделителен протокол. С първата жалба се сочи, че по делото е установено, че от допуснатите до делбата 2 имоти могат да се образуват достатъчен брой реални дялове, квотите на съделителите са равни и всеки съделител може да получи реален дял. При така установеното, способите за извършване на делбата са или чрез теглене на жребии по чл.352 ГПК или чрез разпределение по реда на чл.353 ГПК. Изразява се несъгласие със становището на съда, че фактът че са извършени подобрения в един от тези 22 имота от страна на един от съделителите не е основание да се приеме, че тегленето на жребии е невъзможно или неудобно. Твърди, че с оглед заключенията по експертизите по делото извършените от О.М. подобрения в нива на площ от 2,796дка в землището на с.Планиница, общ.Руен в м.Х. четвърта категория, представляващ имот № 016036, сега ПИ с идентификатор *** по КККР са на значителна стойност за изграждането на две постройки-14 678,33лв. и 10 652,73лв. за трайни насаждения. Тези подобрения надвишават значително стойността на имота, в който са извършени, така и стойността на всички останали делбени имоти взети заедно, поради което този имот не е равностоен на останалите. По тази причина се счита, че ако при прекратяването на съсобствеността чрез теглене на жребие този имот се падне на друг съделител, това значително ще усложни имуществените отношения между съделителите, поради което и тегленето на жребии е неудобно и избраният от съда способ е неприложим.

Счита, че с оглед данните по делото най-целесъобразно е делбените имоти да бъдат разпределени по реда на чл.353 ГПК.

По делото е постъпила и въззивна жалба с вх.№ 262025/13.08.2021г. на АРС от О. И. М. с ЕГН-********** против Решение № 260083/15.07.2021г. по гр.д. № 1042/2017г. по описа на РС-Айтос и в частта, с която О. И. М. е осъден да заплати на останалите съделители сума от по 8362,66лв. за уравнение на дяловете им във възложения жилищен имот. С втората въззивна жалба О.М. обжалва решението в частта, с която е осъден да заплати на останалите съделители сума от по 8362,66лв. за уравнение на дяловете им във възложения му по реда на чл.349, ал.2 ГПК имот като неправилно. Счита, че в оценката на възложения му имот са включени освен допуснатото до делба изградено в имота допълващо застрояване - масивна лятна кухня и гараж и части от тях, а именно една самостоятелна стая към лятната кухня и един гараж, които не са предмет на делбата и тяхната стойност следва да бъде приспадната от формираната продажна цена на допълващото застрояване, съответно от общата пазарна стойност на възложения имот. Счита, че неправилно е изчислено от СТЕ овехтяването на възложения имот, подобренията и останалите сгради в него. Навежда че от СТЕ не ставало ясно дали в определената пазарна стойност е включена и паянтова жилищна сграда, която не е отразена по скицата към експертизата, като се твърди, че тя не съществува. Счита се, че съдът правилно е приложил нормата на чл.349, ал.4 ГПК като е възложил имота на съделителя О. И. М., но неправилно е възприел пазарната цена определена от тричленната СТЕ, тъй като не е съобразил същата с всички останали събрани по делото доказателства. На следващо место се твърди, че в решението по първата фаза на делбата не е достатъчно добре прецизирана площта и предназначението на имотите, допуснати до делба, поради което е налице допълнително затруднение за изчисляване на действителната им пазарна стойност, както и за изчисляване стойността, която следва да бъде приспадната за имотите/частите от имоти, които не са предмет на делбата. По тези 3 съображения се моли във въззивното производство да бъде допуснато допълнение към тройната съдебно техническа експертиза по делото СТЕ, която да оцени частите от възложения имот, които са формирали пазарната цена на имота, но не са предмет на делбата; каква е пазарната цена на паянтова жилищна сграда, както и да отговори на въпроса каква е пазарната стойност на възложения недвижим имот без подобренията като се приложи съответното овехтяване от 33%, която формира общата продажна цена на имота.

В месечния срок е постъпил отговор от М. СМ. М. и Х. И. М., заявен чрез адв.

Диана Вълчева от БАК по въззивна жалба вх. № 262025/13.08.2021г. подадена от О.М. против решението в частта досежно дължимите от него суми за уравнение дяловете на останалите съделители. С отговора се моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а решението в тази му част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Посочва, се че определената от вещите лица пазарна стойност не представлява автоматичен сбор от извършените подобрения, поради което няма основание да се иска намаляването й с процента овехтяване, приет и приложен от вещите лица при определяне стойността на извършените работи, претендирани като подобрения. По тази причина се счита, че определената стойност на делбения имот и съответно определените суми за уравняване дела на останалите съделители не следва да бъдат намалявани. Застъпва становище, че в оценката на делбения имот парвилно са включени всички извършени в имота строителни работи, включително и масивна лятна кухня и гараж, за които е установено, че съществуват в имота, съответно влияят върху неговата стойност. Моли, искането за допускане на СТЕ да бъде оставено без уважение. Моли решението в обжалваната част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По делото е постъпила частна жалба вх.№ 262194/13.10.2021г. от О. И. М., заявена чрез пълномощника адв. С. Савова от БАК против Определение № 260349/15.09.2021г. по гр.д. № 1042/2017г. по описа на АРС постановено по реда на чл.248 ГПК, в частта, с която е отхвърлено искането на частния жалбоподател за присъждане на съдебни разноски над уважения размер от общо 1614,43лв. до пълния претендиран размер от 5219,50лв., като счита че присъденият размер на сторените от него разноски е неправилно определен от съда.

Постъпил и писмен отговор от М. СМ. М. и Х. И. М., заявен чрез адв. Диана Вълчева от БАК, с който се моли частната въззивна жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита, че определението е правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което моли да бъде потвърдено.

Жалбите са подадени в срока по чл.259 ГПК от легитимирани лица и са допустими.

Районният съд е разгледал иск с правно основание чл.34 ЗС, като делбеното производство е във фазата по извършването.

Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение, извършена на осн. чл.269, ал.1 ГПК, не установи съществуването на основания за 4 нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е и правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, като въззивният съд изцяло препраща към мотивите на първоинстанционния съд, като по този начин ги прави свои мотиви, без да е нужно да ги преповтаря - съгласно процесуалната възможност за това, изрично установена с разпоредбата на чл.272 ГПК във вр. с чл.235 от ГПК. В допълнение към тях и в отговор на доводите на жалбоподателя, наведени във въззивната жалба, въззивният съд намира за необходимо да изложи следното: