Определение № 18052 от 13.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18052 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.ИВ.Д. като разгледа докладваното от В.ИВ.Д. Гражданско дело № 20251110143973 по описа за 2025 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Т. М. срещу „К.Й." ООД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че между нея, в качеството му на заемополучател и ответника, в качеството му на заемодател, е сключен договор за паричен заем № .... от 20.12.2022 г., при следните условия – заемна сума в размер на 500 лв., която следва да бъде върната, чрез заплащане на 9 бр. месечни погасителни вноски.

В исковата молба се сочи, че в процесния договор за заем е предвидено заплащане на сумата от 441,71 лв. – неустойка за непредставяне на обезпечение, като се излагат подробни съображения, че посочената уговорка е нищожна на осн. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗЗП, както и 1 поради нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК. Излагат се подробни съображения че договорената неустойка е в прекомерен размер спрямо отпуснатия кредит, което води до значителна нееквивалентност на престациите и цели неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на потребителя. Поддържа се, че клаузата за неустойка е неравноправна по смисъла на ЗЗП, тъй като е необосновано висока и не е била индивидуално договорена, а е част от стандартни, предварително изготвени условия (бланкови договори). Ищцата твърди, че чрез неустойката се заобикалят разпоредбите на ЗПК, относно максималния размер на ГПР, като неустойката представлява „скрита“ възнаградителна лихва и сигурна печалба за заемодателя, която не е включена в калкулацията на ГПР. Сочи се още, че кредиторът поставя на потребителя изисквания за предоставяне на обезпечение (напр. банкова гаранция или поръчителство), които са практически неизпълними за средностатистическия потребител, като по този начин се създават предпоставки за сигурно активиране на неустоечната клауза.Твърди се, че неустойката е изгубила своята присъща функция да обезщетява вреди и се е превърнала в санкция, която надхвърля значително размера на дължимата законна лихва за забава. При тези твърдения моли съдът да се произнесе с решение с което да прогласи за нищожни клаузите на чл. 6 и чл. 8 от договор за паричен заем № .... от 20.12.2022 г., поради противоречие с добрите нрави и нарушение на разпоредбите на ЗЗП.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор на исковата молба.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са установителни искове с правно основание осн. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 143, ал. 1, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК, за прогласяване на нищожни клаузите на чл. 6 и чл. 8 от договор за паричен заем № .... от 20.12.2022 г., поради противоречие с добрите нрави и нарушение на разпоредбите на ЗЗП.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в нейна доказателствена тежест е да докаже пълно и главно: сключване на сочения договор за заем между страните, в който са уговорени посочените клаузи, с които е предвидено задължение за 2 плащане на сумата от 441,71 лв. – неустойка за непредставяне на обезпечение по договора за заем, както и посочените основания за нищожност.

При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи, че клаузите не са нищожни на посочените основания.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника „К.Й.“ ООД, в срок до датата на насроченото първо по делото открито съдебно заседание, да представи по делото заверен препис от договор за паричен заем № .... от 20.12.2022 г., сключен с ищеца, ведно със СЕФ и приложимите ОУ.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на горното, в посочения срок, съдът на осн. чл. 161 ГПК може да приеме за установени фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи счетоводна справка за извършени плащания, като неотносимо към предмета на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ с въпроси формулирани в исковата молба, като не необходимо (по първи въпрос) и неотносимо към предмета на делото (по втори въпрос).

У К А З ВА на ищеца, че не сочи фактически твърдения относно съдържанието на оспорените клаузи от договора за заем.

УКАЗВА на ищеца, че предвид липсата на подаден отговор на исковата молба, в случай, че ответникът не се яви в първото насрочено открито съдебно заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да оттегли иска.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи 3 препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да изразят становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2026 г., от 13,50 часа, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4