Определение № 17692 от 20.08.2026, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 6173/2026
- Вид
- Определение № 17692
- Подписан
- 20.08.2026
- Състав
- Силвана Гълъбова, Георги Стоянов Чехларов, Преслав Огнянов Дамянов
Цитирани разпоредби
- чл.124 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.130 · Граждански процесуален кодекс
- чл.272 · Граждански процесуален кодекс
- чл.274 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл.21 ал.1 · Закон за правната помощ
- чл.24 ал.1 · Закон за правната помощ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17692 гр. София, 20.08.2026 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Силвана Гълъбова
Членове:
Георги Ст. Чехларов
Преслав Огн. Дамянов като разгледа докладваното от Силвана Гълъбова Въззивно частно гражданско дело № 20261100506173 по описа за 2026 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. М. Й. срещу определение от 01.05.2026 г., постановено по гр.д. №7359/2026 г. на СРС, ГО, 41 състав, в частта, в която е прекратено на основание чл.130 ГПК производството по делото, образувано по искова молба на И. М. Й., с която срещу Министъра на земеделието и храните и Северноцентрално държавно предприятие ДП са предявени искове за прогласяване на нищожност на клаузата на чл.13 ал.2 т.11 от договор за управление №РД 58-39/28.10.2024 г., сключен между Министъра на земеделието и храните и ищеца, и иск за признаване за установено в отношенията между страните, че продължава да съществува правоотношение, породено от договора за управление, тъй като същото не е било валидно прекратено. В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателят моли определението на СРС да бъде отменено и производството по делото да продължи.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, и се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, като същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Настоящата въззивна инстанция споделя изцяло изложените в мотивите на определението на СРС решаващи изводи, като на основание чл.272 ГПК препраща към тях.
Във връзка с доводите в жалбата, следва да се добави следното:
Съгласно разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК, всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
Интересът от такъв иск се преценява винаги конкретно.
В случая не е налице обоснован правен интерес от иска за установяване нищожност на клауза от договора за управление, тъй като с този иск се цели установяване дали правото на прекратяване на договор за управление е упражнено надлежно, респ. има ли право държавният орган едностранно да го прекрати, при твърдения, че договорът не е прекратен надлежно, респ. цели се установяване на факт с правно значение, без това да е предвидено в закон по смисъла на чл.124 ал.1 ГПК. Не е налице хипотезата на чл.124 ал.1 ГПК, тъй като не се претендира установяване на съществуващо правоотношение между страните.
1
Нарушението на разпоредбите на чл.24 ал.1 и чл.21 ал.1 ЗПП, свързано с прекратяване на мандатното правоотношение, обуславя иск за обезщетение, но не засяга валидността на решението на принципала за оттегляне на овластяването /аналогично на правата на довереника по всеки един договор за поръчка, по който доверителят е оттеглил поръчката без да е налице виновно неизпълнение от страна на довереника/. Член на УС, който не е акционер, не е легитимиран да оспорва като порочно вписване или заличаване по партидата на дружеството. Ето защо, следва да се приеме, че при възможност да предяви осъдителен иск за претърпени вреди и пропуснати ползи, правен интерес от установителен иск в случая не е налице. В този смисъл е и трайната практика на ВКС, посочена от първоинстанционния съд в обжалвания акт, която въззивния съд счита за ненужно да преповтаря.
При съвпадение на крайните изводи на въззивния съд с тези на първоинстанционния съд, обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №16680 от 01.05.2026 г., постановено по гр.д.
№7359/2026 г. по описа на Софийския районен съд, ГО, 41 състав, в обжалваната част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2