Решение № 16 от 06.02.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Велико Търново, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора Р. Н. К. като разгледа докладваното от КРАСЕН ГЕОРГИЕВ Наказателно дело за възобновяване № 20244000600358 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид следното:

Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.

Делото е образувано по искане на осъдения Ф. С. Ч. за възобновяване на ВНОХД № 123/2024год. по описа на Окръжен съд-гр.Русе.

С искането е заявено основание за възобновяване на делото по чл.422 ал.1 т.5 от НПК, във връзка с допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК.

Излагат се съображения, че съставът на въззивния съд, който е разгледал ВНОХД № 123/2024год. по описа на Окръжен съд-гр.Русе, не е изпълнил задължителните указания на ВКС, дадени с Решение № 99/06.02.2024год. по КНД № 211/2023год. по описа на ВКС, ІІ-ро н.о.- да бъде назначена тройна или петорна психолого-психиатрична експертиза и да бъде проведен повторен разпит на полицийските служители в присъствието на вещите лица за състоянието на осъдения по време на алкохолния тест, в 1 болничното заведение и при задържането му в полицейското управление по реда на чл.72 от ЗМВР. Възразява се, че вместо да изпълни задължителните указания на ВКС, въззивният съд се бил задоволил да разпита полицейските служители и сам да стигне до извода, че осъденият е вменяем, въпреки че не притежава специални знания, с което е допуснато грубо нарушение на чл.144 ал.2 т.3 от НПК. Посочва се също така, че разпоредбата на чл.22 ал.2 от Наредба № 2/26.10.2011год. за условията и реда за извършване на съдебномедицинските, съдебнопсихиатричните и съдебнопсихологичните експертизи, включително и за заплащане на разходите на лечебните заведения, допуска по изключение съдебнопсихиатричната експертиза да бъде извършена задочно, по документи.

Излага се, че под предлог, че определените експерти са заявили, че експертизата не може да бъде извършена без личен преглед на подсъдимия, съдът е приел, че не може да бъде изпълнено указанието на ВКС и е потвърдил осъдителната присъда на първата инстанция.

Посочва се, че съгласно чл.303 от НПК присъдата не може да почива на предположения, а съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин, като това включва и всички елементи от субективната страна на състава на престъплението.

Иска се Великотърновския апелативен съд да възобнови ВНОХД № 123/2024год. по описа на Окръжен съд-гр.Русе и да върне делото за ново разглеждане на друг съдебен състав от стадия на съдебно заседание със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона или да оправдае осъдения по повдигнатото обвинение.

В съдебно заседание прокурорът от Великотърновската апелативно прокуратура оспорва подаденото от осъдения искане за възобновяване, излага съображения, че въззивният съд не е допуснал претендираните в искането нарушения и моли Великотърновския апелативен съд да не уважава искането за възобновяване.

Осъденият Ф. С. Ч. не е намерен на посочения от него адрес и делото е разгледано в негово отсъствие.

Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за наличие на заявеното основание за възобновяване на делото в пределите на правомощията си съгласно чл.426 вр. с чл.347 от НПК, намира за установено 2 следното:

Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. Предмет на искането е съдебен акт от кръга на визираните в чл.

419 от НПК, непроверен по касационен ред по жалба на страната в чийто интерес се предлага отмяната. Направено е от процесуално легитимирано лице по чл.420 ал.2 от НПК, като от съдържанието на искането се извежда оплакване за наличието на основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 НПК, във връзка с допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Искането за възобновяване е подадено в предвидения в чл.421 ал.3 от НПК шестмесечен срок.

Разгледано по съществото, искането за възобновяване наказателното дело е основателно по следните съображения: на

С Присъда № 20 от 14.02.2023год., постановена по НОХД №1115/2022год. по описа на Районен съд- гр.Русе, Ф. С. Ч. е признат за виновен в това, че на 25.06.2022год. в гр. Русе е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда - 1.76 на хиляда, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което е отложено за изпитателен срок от три години на основание чл. 66 НК и глоба в размер на 200 лв. На основание чл.343г от НК на Ф. С. Ч. е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година, като на основание чл.59 ал.4 от НК е приспаднато времето, за което е бил лишен от това право по административен ред.

Присъдата на РС-Русе е обжалвана от служебния защитник на подсъдимия, като въз основа на тази жалба е образувано ВНОХД № 605/2023год. по описа на Окръжен съд- гр.Русе, приключило с постановена по него въззивна Присъда № 22 от 26.10.2023год., с която е отменена осъдителната присъда на РРС и подсъдимият Ф. С. Ч. е признат за невинен и оправдан.

Срещу оправдателната присъда на ОС-Русе е подаден касационен протест от ОП-Русе, въз основа на който е образувано КНД № 1121/2023год. на ВКС, II н. о.

С Решение № 99/06.02.2024год., постановено по КНД №

1121/2023год. на ВКС, II н.о. на ВКС, е отменена Присъда № 22 от 3

26.10.2023год. по ВНОХД № 605/2023год. по описа на Окръжен съд- гр.Русе и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд, от стадия на съдебното заседание. За да отмени присъдата ВКС е приел, че въззивната инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила по чл.13 от НПК. Касационната инстанция е приела, че въззивната инстанция правилно е назначила психолого - психиатрична експертиза, която е била отказана от първата инстанция, но според ВКС въззивният съд безкритично се е доверил на експертното заключение, като не е съобразил, че същото е необосновано по смисъла на чл.153 от НПК. От мотивите на касационното решение е видно, че са дадени указания след връщане на делото за ново разглеждане въззивният съд да положи усилия за изясняване на съществени факти по делото, за разкриване на обективната истина, относно здравословното състояние на подсъдимия, а именно: да назначи повторна разширена (тройна или петорна) комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза и да бъде проведен повторен разпит на полицейските служители в присъствието на вещите лица за състоянието на осъдения по време на алкохолния тест, в болничното заведение и при задържането му в полицейското управление по реда на чл.72 от ЗМВР.

След връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Русенския окръжен съд е образувано ВНОХД № 123/2024год. по описа на Окръжен съд-гр.Русе, като по това въззивно производство, което е проведено задочно по отношение на осъдения Ч., е извършено следното:

С определение от 29.02.2024год., постановено в закрито заседание, въззивния съд е насрочил делото за разглеждане в открито заседание на 07.03.2024год. С това определение са допуснати в качеството на свидетели Д.

Д. и Е. Н. Е. и е указано за датата и часът на съдебното заседание, освен страните по делото, да се призоват вещите лица: д-р С. И. И.- психиатър и В.

М. Д.- психолог /които са изготвили заключението по КСППЕ по ВНОХД № 605/2023год. по описа на Окръжен съд- гр.Русе/ и свидетелите С. Р. Д., Д. Д. и Е. Н. Е..

В проведеното открито заседание по ВНОХД № 123/2024год. по описа на Русенския окръжен съд на 07.07.2024год., съдът е запознал вещите лица С. И. И. и В. М. Д. с отменителното решение на ВКС, след което вещите лица са заявили, че не желаят да участват в изготвянето на повторна 4 експертиза и молят да бъдат заличени.

В същото заседание въззивният съд е назначил комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза на подсъдимия Ф. С. Ч., с участието на две вещи лица- един психиатър и един психолог, които да бъдат определени поименно от управителя на „ЦПЗ“-Русе и конкретно поставени въпроси, включително и въпросът могъл ли е подсъдимия да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към 25.06.2022год. На управителя на „ЦПЗ“-Русе е възложено да определи поименно един психиатър и един психолог, които да изготвят експертизата, като за целта му е изпратен препис от определението. Делото е отложено за 18.04.2025год.

На л.32 от ВНОХД № 123/2024год. по описа на РОС е приложено писмо от 13.03.2024год. от управителя на „ЦПЗ“ –Русе- ЕООД, с което определя като вещи лица доц. д-р Н.А., дм, съдебен психиатър и доц. С.К. д.пс, и двете от „ЦПЗ“-Русе ЕООД.

На л.42 от ВНОХД № 123/2024год. по описа на РОС е приложено писмо от 15.94.2024год. от доц. д-р Н.А., дм, съдебен психиатър, в което е посочено, че лицето Ч. е поканено да се яви на преглед на 28.03.2024год. в ЦРЗ-Русе, но не се е явило до 14.04.2024год. Посочено е, че Ф. С. Ч. се води на учет към ЦПЗ-Русе ЕООД от 2007год. с диагноза- Биполярно разстройствосегашен епизод- маниен без психотични симтоми и има данни за проведени лечение към ЦПЗ- Русе ЕООД последно през 2022год. в отделение за лечение на зависимости. д-р Н.А. посочва, че във времето е била лекуващ лекар на Ч., поради което не е в състояние да извърши безпристрастна и прецизна оценка на същия без извършване на личен преглед. Предвид изложеното и служебната й ангажираност, д-р Н.А. си е направила отвод като вещо лице по делото.

В проведеното съдебно заседание по ВНОХД № 123/2024год. по описа на РОС на 18.04.2024год., въззивният съд е дал ход на делото, разпитал е свидетелите /полицейски служители/ С. Р. Д., Д. В. Д. и Е. Н. Е.. След разпита на свидетелите, предвид направения самоотвод от вещото лице д-р Н. С. А.Б., съдът е намерил че назначената експертиза следва да бъде изготвена от вещи лица от ДПБ-Бяла, като директорът на ДПБ-Бяла следва да посочи поименно един психиатър и един психолог, които да изготвят комплексната 5

КСППЕ на подсъдимия. Делото е отложено за 30.05.2024год.

На л.50 от

ВНОХД № 123/2024год. по описа на РОС на

18.04.2024год. е приложено писмо от 19.04.2004год., адресирано до Държавна Психиатрична Болница гр.Бяла, общ.Бяла, обл.Русе, с приложен към него препис извлечение от протоколно определение на съда от 18.04.2024год. по ВНОФД № 123/2024год. по описа на РОС, съгласно което директора на ДПББяла следва да определи вещи лица със съответен ценз- един психиатър и един психолог, които да изготвят експертизата, като е указано съдът да бъде уведомен своевременно за това, с посочване на трите имена на същите, адрес за призоваване и телефон за връзка.

Сред материалите по ВНОХД № 123/2024год. по описа на РОС липсва приложено писмо от директора на ДПБ-Бяла, с което да уведомява съда за определени от него вещи лица, съгласно даденото му указание, нито има определение на съдебния състав за назначаване на конкретни вещи лица, които да извършат назначената комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Въпреки това, от запис в приложения картон за предоставяне на делото е видно, че делото е било взето от д-р Любка М. от ДПБ-Бяла на 30.04.2024год. и е било върнато в деловодството на РОС на 20.05.2024год.

На л.65 от ВНОХД № 123/2024год. по описа на РОС е приложено писмо от 20.05.2024год. от д-р М. и д-р М., с което те уведомяват съда, че не могат да изготвят назначената СППЕ в срок, поради неявяване на лицето Ч. и поради факта, че все още не са получили медицинските документи от ЦПЗРусе. Посочват, че връщат делото и молят за удължаване на срока за изготвяне (евенуално края на следващия месец).

На л.63 от ВНОХД № 123/2024год. по описа на РОС е приложено писмо от 29.05.2024год. от д-р Л.М.- психиатър и д-р М.М.-психолог, с което те уведомяват съда, че лицето Ф. С. Ч. не се явил в Държавна Психиатрична Болница- гр.Бяла за освидетелстване и поради това, не са в състояние да изготвят възложената експертиза, без да са провели лична среща и преглед на лицето.