Определение № 8711 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8711 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110100778 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Е.М.З. ЕАД против С.О. с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3012,39 евро – главница за установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, ведно със законната лихва върху вземането от датата 13.01.2026 г. до окончателното му изплащане и сумата от 591,23 евро, представляващи стойността на законната лихва за забава върху главницата за периода от 09.04.2024 г. – 12.01.2026 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за назначаване на експертиза, за разпит на свидетели и искане по чл. 186, ал. 1 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима становище за неоснователност на иска. Поставя допълнителни задачи на експертизата, прави искане за разпит на свидетели.

В отговора на исковата молба ответникът е направил и искания по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на У.О. ЕАД и М. ООД като трети лица-помагачи на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че тези лица са длъжни да извършват доставката, монтажа и поддръжката на публичното осветление за процесния обект и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото. Исканията му за експертиза, за свидетелски показания и за изискване на информация от системата на телефон 112 са основателни. Искането на ответника му за разпит на свидетели е неоснователно като ирелевантно за процесния спор. Исканията на ответника за привличане на трети лица-помагачи също са основателни и следва да се уважат. На основание чл. 102з, ал. 3 ГПК ответникът следва да заплати на съда държавна такса за изготвяне на преписи от отговора на исковата молба и приложенията към него за ищеца и за третите лица-помагачи на обща стойност 19,95 евро.

1

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК У.О. ЕАД, със седалище и адрес на управление: *****, както и М. ООД, със седалище и адрес на управление: гр. ****** като трети лица-помагачи на страната на ответника.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23 март 2026 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, така, както са описани в нея.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с документите по делото да даде заключение по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

Назначава за вещо лице П. Л. Б. при депозит от по 150 евро за всяка от страните, платими в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при режим на довеждане, както и свидетеля С. П. И. с адрес гр. ***** при режим на призоваване, при депозит от 30 евро платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетели.

ИЗИСКВА от Дирекция „Национална система 112“ към МВР справка за това дали на дата 25.03.2024 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия на адрес гр. ***** У К А З ВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи доказателства за заплатена на съда държавна такса за изготвяне на преписи от отговора на исковата молба и приложенията към него на обща стойност 19,95 евро.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от Е.М.З. ЕАД против С.О. с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3012,39 евро – главница за установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, ведно със законната лихва върху вземането от датата 13.01.2026 г. до окончателното му изплащане и сумата от 591,23 евро, представляващи стойността на законната лихва за забава върху главницата за периода от 09.04.2024 г. – 12.01.2026 г. Ищецът твърди, че ответникът бил потребител на ел. енергия по смисъла на закона за посочения в исковата молба недвижим имот, находящ се в гр. ***** Твърди, че на основание чл. 58, ал. 1 от ПИКЕЕ на 25.03.2024 г. негови служители извършили проверка на мястото на измерване на електрическата енергия в гореописания обект. В хода на проверката бил съставен констативен протокол № 1028668/25.03.2024 г., в 2 съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ, в присъствието на двама независими свидетели. От описаното в протокола се установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване при пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия.

Това давало право, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, на доставчика да извърши корекция на сметката, въз основа на съставения констативен протокол, като е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия. На ответника била изпратена фактурата, ведно с приложение към нея, в което е била обективирана и описана единичната цена, по която се преизчислява стойността в лева, както и писмо, получено от него.

Това доказвало спазването на изискването за уведомяване на клиента. Ищецът поддържа, че общите условия съдържали подробен ред за уведомяване на клиента при корекция на сметката му, както и че този ред бил спазен. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с която да осъди ответника да му заплати процесните суми. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва факта, че е собственик на имота. Оспорва наличието на неправомерно захранване. Счита, че дори и да е налице такова, то било извършено без негово знание. Твърди, че за случая била образувана проверка с поддържащото дружество, като бил изготвен снимков материал и не били установени несъответствия в системата на свързване. Счита, че било невъзможно количество електрическа енергия на претендираната с исковата молба стойност да е било потребено за процесния период.

Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.

Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал.

1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, вр. чл. 51 ПИКЕЕ, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът е длъжен да докаже, че: 1/ ответникът е собственик или ползвател на процесния обект; 2/ за процесния период действително е ползвана електрическа енергия на твърдяната от него стойност; 3/ законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на „Ч.Р.Б.“ АД; 4/ верността на констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание; 5/ стойността ел. енергия е изчислена съгласно действащите цени за процесния период. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

Ответникът е длъжен да докаже, твърдението си, че е била извършена проверка, както и че е невъзможно количество електрическа енергия на претендираната с исковата молба стойност да е било потребено за процесния период. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

3

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. Препис от исковата молба, отговора на исковата молба и настоящото определение да се изпратят на третите лица-помагачи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4